Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.
при секретаре ЛВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе ВОВ на определение судьи Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ВОВ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ВОВ к ЛОЮ о взыскании суммы неотработанного гонорара по договору возмездного оказания услуг отказать.
Возвратить ВОВ частную жалобу на определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ВОВ к ЛОЮ о взыскании суммы неотработанного гонорара по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ВОВ обратилась в суд с иском к ЛСЮ о взыскании неотработанного гонорара в размере "данные изъяты" руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"
Определением судьи Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено его подателю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с чем ВОВ не согласна. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ходатайствую при этом о восстановлении процессуального срока ее подачи.
Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ВОВ отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.
В частной жалобе
ВОВ, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не оценил все доводы истца в его обоснование.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:
Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ВОВ отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ВОВ возвращено его подателю, поскольку требование о взыскании с ЛСЮ неотработанного гонорара, в размере "данные изъяты"., подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - в "адрес".
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ВОВ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, почтовое отправление истцом не получено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтамта - "по истечении срока хранения" (л.д. 5).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае днем окончания срока подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на определение судьи о возврате иска, подана лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, посредством сети "Интернет" (л.д.6), т.е. по истечении срока установленного приведенной выше ст. 332 ГПК РФ.
Отказывая ВОВ в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы невозможность получения судебной корреспонденции в связи с отсутствием паспорта и длительностью Новогодних праздников, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока подачи частной жалобы.
Судебная коллегия выражает согласие с обоснованием правовой позиции суда о том, что неполучение ВОВ заказной корреспонденцией суда, не является уважительной причиной попуска срока подачи частной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ВОВ уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы.
В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, что суд первой инстанции и сделал.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ВОВ, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.