Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. по делу N 33-10353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск А.А. Кудашева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу А.А. Кудашева в возмещение ущерба 49480 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 1200 рублей и в возврат госпошлины 1708 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Кудашова - Д.И. Валеева, судебная коллегия

установила:

А.А. Кудашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 03 января 2017 года при очистке работниками ООО "Альянс" снега с кровли жилого дома N 2а по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий А.А. Кудашеву. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "НАСКО", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей. Согласно страховому акту, составленному АО "НАСКО", общая сумма ущерба составила 100680 рублей 79 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87730 рублей 79 копеек, величину утраты товарной стоимости 11750 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1200 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома имуществу истца причинен ущерб.

А.А. Кудашев просил взыскать с ООО "Альянс" в возмещение ущерба 50680 рублей 79 копеек, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 12163 рублей 44 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 812 рублей 40 копеек, отказался от исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, остальные исковые требования поддержал.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований А.А. Кудашева о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель А.А. Кудашева уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Альянс" исковые требования не признал.

Представитель АО "НАСКО" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ущерб автомобилю истца причинен в результате его грубой неосторожности. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец припарковал свой автомобиль в двух метрах от входной двери в первый подъезд дома на пешеходном тротуаре, где запрещена стоянка транспортных средств. На входной двери и внешней стене жилого дома имелись вывески, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Истцом также проигнорированы погодные условия. 03 января 2017 года весь день шел снег, температура воздуха была от 0 до -1 градуса.

Представители ООО "Альянс" и АО "НАСКО" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель А.А. Кудашева - Д.И. Валеев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2017 года работники ООО "Альянс" производили очистку кровли жилого дома N 2а по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина.

В ходе производства работ произошел сход снега с крыши на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.А. Кудашеву, причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 87730 рублей 79 копеек.

Согласно отчету специалиста ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11750 рублей.

ООО "Альянс" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N 2а по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина.

Гражданская ответственность ООО "Альянс" застрахована в АО "НАСКО" по договору страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства серии "данные изъяты" от 09 февраля 2016 года. Страховая сумма по договору по одному страховому случаю составила 50000 рублей.

АО "НАСКО" на основании страхового акта N "данные изъяты" от 06 февраля 2017 года выплатило истцу по его обращению страховое возмещение в размере 50000 рублей.

А.А. Кудашев обратился в ООО "Альянс" с претензией о возмещении ущерба, в которой просил выплатить 50680 рублей 79 копеек в счет непокрытой страховым возмещением суммы ущерба.

Письмом N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года ООО "Альянс" отказало в удовлетворении требований истца, указав, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль истца был припаркован в двух метрах от входной двери в первый подъезд дома на пешеходном тротуаре. В день происшествия весь день шел снег, температура воздуха была от 0 до -1 градуса. Следовательно, ущерб имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности самого А.А. Кудашева. Размер ущерба не подтвержден, ООО "Альянс" не принимало участия при осмотре автомобиля и оценке причиненного ущерба.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ООО "Альянс" в причинении истцу ущерба повреждением автомобиля.

Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Альянс" обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Доводы жалобы, что истец при парковке автомобиля вблизи дома не учел погодные условия, также отклоняются, так как действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега во время проведения работ по очистке кровли жилого дома установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Альянс" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 рублей 40 копеек не имелось. Кроме того, ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истца и не уклонился от их возврата.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу А.А. Кудашева в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию 1684 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу А.А. Кудашева процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 рублей 40 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Кудашева к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу А.А. Кудашева в возврат государственной пошлины 1708 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу А.А. Кудашева в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1684 рубля 42 копейки.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи