Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. Маннанова к ООО "Агрофирма Ильман", ООО "РесТек" об установлении рыночной цены земельного участка, выделить доли должника в виде земельного участка и обращении взыскания на недвижимое имущество в счет долга, признании права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя ООО "РесТек" - Ф.К.Фадейчевой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя ООО "РесТек" - И.А. Маслова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.Н. Маннанова - адвоката О.З. Булниной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н. Маннанов обратился к ООО "Агрофирма Ильман", ООО "РесТек" с уточненными исковыми требованиями об установлении рыночной цены недвижимого имущества в виде земельного участка ООО "Агрофирма Ильман" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3629262 кв.м. с кадастровым номером ... в размере 10162000 руб., доли ООО "Агрофирма Ильман" в размере 99,173% в уставном капитале ООО "РесТек" в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1924738 кв.м. с кадастровым номером ... в размере 7122000 руб., выделе указанной доли из общего имущества, принадлежащего ООО "РесТек", обращении взыскания на указанный земельный участок ООО "Агрофирма Ильман" и вышеуказанную долю ООО "Агрофирма Ильман" в уставном капитале ООО "РесТек" в виде указанного выше земельного участка в счет долга ООО "Агрофирма Ильман" перед М.Н. Маннановым, прекращении права собственности ООО "РесТек" и ООО "Агрофирма Ильман" на спорные земельные участки и признании права собственности М.Н.Маннанова на данные земельные участки с возложением обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан внести записи о прекращении права собственности ООО "РесТек" и ООО "Агрофирма Ильман" на спорные земельные участки и запись о праве собственности М.Н.Маннанова на указанные объекты недвижимости, распределении судебных расходов в размере 60000 рублей.

В обоснование указал, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республике Татарстан по гражданскому делу ... (2-712/14) от 5 марта 2015 года в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22820000 руб. Определением Рыбно-Слободского районного суда Республике Татарстан от 21 ноября 2014 года наложен арест на недвижимое имущество ООО "АФ Ильман". Определением Рыбно-Слободского районного суда Республике Татарстан от 20 августа 2015 года наложен арест на недвижимое имущество ООО "РесТек".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 10 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство ... -ИП в отношении должника ООО "Агрофирма Ильман".

ООО "Агрофирма Ильман" является учредителем ООО "РесТек", доля в уставном капитале 99,175%, оплачена земельным участком площадью 1924738 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, территория государственного фонда СХПК "Береговой".

ООО "Агрофирма Ильман" добровольно не исполняет обязательства по выплате М.Н. Маннанову взысканной с должника решением Рыбно-Слободского районного суда Республике Татарстан от 5 марта 2015 года суммы, в связи с чем просил вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель М.Н.Маннанова - О.З. Булнина заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "РесТек" - И.А. Маслов с исковые требования не согласился.

В судебное заседание представитель ООО "Агрофирма Ильман" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители Управление Росреестра по Республике Татарстан, Рыбно-Слободского РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание также не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановилрешение, которым исковые требования М.Н. Маннанова удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рес Тек" - Ф.К.Фадейчева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что при переданный ООО "Агрофирма Ильман" при увеличении уставного капитала ООО "РесТек" земельный участок с кадастровым номером 166:34:000000:310 перешел в собственность ООО "РесТек", в связи с чем обращение взыскания на долю ООО "Агрофирма Ильман" в уставном капитале ООО "РесТек" не тождественно обращению взыскания на указанный земельный участок, который представляет собой лишь часть имущества ООО "РесТек", определяющего стоимость спорной доли уставного капитала, указанной истцом согласно отчета об оценке стоимости земельного участка неправильно.

Представитель ООО "РесТек" также указывает, что обращение взыскание на долю в уставном капитале возможно лишь после наступления обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, что по делу не установлено.

Дополнительно представитель ООО "РесТек" указывает, что суд необоснованно обратил взыскание на земельный участок ООО "РесТек" передав его истцу, не приняв во внимание, что в силу закона указанное обращение возможно только по результатам публичных торгов, проведение которых возможно при условии отказа муниципального образования по месту нахождения участка от его преимущественного приобретения. При этом Рыбно-Слободское муниципальное образование Республики Татарстан судом к участию в деле не было привлечено.

Представитель М.Н. Маннанова - адвокат О.З. Булнина в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов поданной ООО "РесТек" жалобы.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Рес Тек" - Ф.К. Фадейчевой в суд апелляционной инстанции не представили.

М.Н. Маннанов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО "Агрофирма Ильман" в судебное заседание своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РесТек" - И.А. Маслов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель М.Н. Маннанова - адвокат О.З. Булнина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии со статьей 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положения статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела усматривается, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования М.Н. Маннанова к ООО "Агрофирма Ильман" о взыскании долга по договору денежного займа и процентов в размере 22820000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года взыскателю М.Н. Маннанову передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО "Агрофирма Ильман": автогараж - 701,1 кв.м, механическая мастерская, 5203 кв.м, гараж для тракторов, 756 кв.м, здание зернохранилища, 868,8 кв.м, семенохранилище, 634 кв.м, телятник,586,6 кв.м, земельный участок 18 319 кв.м, земельный участок 7124,14 кв.м, земельный участок 1016,28 кв.м на общую сумму 4500000 рублей, что послужило основанием для изменения исковых требований представителем истца.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года наложен арест на земельный участок, площадью 1924738 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда СХПК "Береговой".

Согласно выписки из ЕГРП от 16 июня 2015 года, вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО "РесТек". Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из копии протокола ... от 15 августа 2008 года общего собрания участников, ООО "Агрофирма Ильман" уставный капитал ООО "Рес Тек" увеличен за счет вклада ООО "Агрофирма Ильман" в виде земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 1924738 кв.м, стоимость которого согласно отчета составляет 1202000 руб. Данный земельный участок передан ООО "РесТек", что подтверждается актом приема-передачи от 15 августа 2008 года.

Согласно выписки из ЕГРП, ООО "Агрофирма Ильман" принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3629262 кв.м. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с представленными заключениями специалистов от 23 ноября 2016 года рыночная стоимость земельного участка площадью 1924738 кв.м, кадастровый номер ... , составляет 7122000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 3629262 кв.м, кадастровый номер ... , составляет 10162000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное неисполнение ООО "Агрофирма Ильман" решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года нарушает права истца, отсутствуют какие-либо ограничения для обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки, иное имущество для отплаты долга у ООО "Агрофирма Ильман" судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем заявленные М.Н. Маннановым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РесТек" - Ф.К. Фадейчевой о том, что обращение взыскания на долю ООО "Агрофирма Ильман" в уставном капитале ООО "РесТек" не тождественно обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... , который представляет собой лишь часть имущества ООО "РесТек", определяющего стоимость спорной доли уставного капитала, такое взыскание возможно лишь после наступления обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, при этом указанное обращение возможно только по результатам публичных торгов.

В соответствии со статье1 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрофирма Ильман": передало М.Н. Маннанову в счет указанного выше долга: автогараж - 701,1 кв.м, механическая мастерская, 5203 кв.м, гараж для тракторов, 756 кв.м, здание зернохранилища, 868,8 кв.м, семенохранилище, 634 кв.м, телятник,586,6 кв.м, земельный участок 18 319 кв.м, земельный участок 7124,14 кв.м, земельный участок 1016,28 кв.м на общую сумму 4500000 рублей. Остаток долга не погашен, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, ответчику ООО "Агрофирма Ильман" принадлежит земельный участок площадью 3629262 кв.м, кадастровый номер ...

Согласно заключению специалиста от 23 ноября 2016 года рыночная стоимость земельного участка площадью 3629262 кв.м, кадастровый номер ... , составляет 10162000 руб, иного имущества у ООО "Агрофирма Ильман" согласно материалам исполнительного производства ... не имеется.

Согласно разъяснениям отраженным в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... , Пленума ВАС Российской Федерации ... от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Учитывая изложенное суд первой инстанции в силу закона не вправе был обращать взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий на праве собственности ООО "РесТек", 99,173% доли в уставном капитале которого принадлежат ООО "Агрофирма Ильман" и более того, прекращать право собственности ООО "РесТек" и признавать без соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания право собственности кредитора ООО "Агрофирма Ильман" - М.Н.Маннанова на указанный земельный участок, направленной на соблюдение прав и законных интересов как кредитора так и участников общества в котором находится доля должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путём предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Принимая во внимание изложенное, с учетом абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающего право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, согласно 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возник. в суд. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части также подлежит отмене, поскольку постановленобез учета приведенных выше положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия, оценивая обоснованность заявленных М.Н. Маннановым по делу исковых требований приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части обращения взыскания на земельный участок ООО "Агрофирма Ильман" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3629262 кв.м. с кадастровым номером ... и доли ООО "Агрофирма Ильман" в размере 99,173% в уставном капитале ООО "РесТек".

Удовлетворение заявленных истцом требований в указанной части обусловлено тем, что факт наличия непогашенной задолженности ООО "Агрофирма Ильман" перед М.Н. Маннановым, подтвержденной вступившим в законную силу решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года не опровергнут, доказательств наличия у ООО "Агрофирма Ильман" иного имущества помимо указанного земельного участка и доли в уставном капитале ООО "РесТек" в деле не имеется, отсутствие иного имущества, подтверждается, в том числе, материалами исполнительного производства ... , а стоимость указанного имущества, приведенная в заключении специалистов от 23 ноября 2016 года, недостаточная для погашения долга, ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнута.

Оснований для удовлетворения требований истца об определении стоимости спорного имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия не усматривает, так как в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а сама процедура обращения взыскания также регламентирована указанными выше нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим с ООО "Агрофирма Ильман" в пользу М.Н. Маннанова подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М.Н. Маннанова к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ильман", обществу с ограниченной ответственностью "РесТек" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок ООО "Агрофирма Ильман" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3629262 кв.м. с кадастровым номером ... и долю ООО "Агрофирма Ильман" в размере 99,173% в уставном капитале ООО "РесТек".

В остальной части исковые требования М.Н. Маннанова к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ильман", обществу с ограниченной ответственностью "РесТек" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма Ильман" в пользу М.Н. Маннанова расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи