Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-7086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Васильева

ФИО11 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Нургалиевой ФИО12 к ООО "Марта плюс" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Марта плюс" к Нургалиевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

по частной жалобе заявителя Васильева Д.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Васильева ФИО14 о процессуальном правопреемстве"

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года исковые требования Нургалиевой З.М. к ООО "Марта плюс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Марта плюс" в пользу Нургалиевой З.М. взыскана денежная сумма в размере 68647 рублей 10 копеек, встречное исковое заявление ООО "Марта плюс" к Нургалиевой З.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени также удовлетворено частично, с Нургалиевой З.М. в пользу ООО "Марта плюс" взыскана денежная сумма в размере 17335 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

Васильев Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по иску ООО "Марта плюс" к Нургалиевой З.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени с ООО "Марта плюс" на правопреемника Васильева Д.А. в связи с тем, что между ООО "Марта плюс" и Васильевым Д.А. заключен договор цессии (уступки права требования) от 01 декабря 2014 года, по условиям которого Васильеву Д.А. передано право требования от Нургалиевой З.М. денежных средств, взысканных в пользу ООО "Марта плюс" решением Дивногорского городского суда от 17 июня 2014 года.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Васильев Д.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно отказал заявителю в замене лица в обязательстве и проведении зачета встречных требований. Полагает, что зачет встречных требований при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и при наличии оконченного исполнительного производства не возможен, однако суд произвел зачет встречных требований должника к первоначальному кредитору, против требований нового кредитора, который еще не стал стороной в обязательстве и не предъявил никаких требований к должнику.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда от 17 июня 2014 года исковые требования Нургалиевой З.М. к ООО "Марта плюс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО "Марта плюс" в пользу Нургалиевой З.М. всего 68647 рублей 10 копеек, кроме того уменьшена цена по договору N от "дата" на сумму 4927 рублей 06 копеек, заключенного между ООО "Марта плюс" и Нургалиевой З.М.

Указанным решением суда встречное исковое заявление ООО "Марта плюс" к Нургалиевой З.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени удовлетворено частично, взыскано с Нургалиевой ФИО15 в пользу ООО "Марта плюс" всего 17335 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

Нургалиевой З.М. предъявлен исполнительный лист в ОСП по г. Дивногорску для взыскания денежных средств с ООО "Марта плюс", возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 17 января 2017 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, взыскание по исполнительному документу не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Марта плюс" переуступило право требования долга, взысканного решением суда от 17 июня 2014 года, с Нургалиевой З.М. в пользу ООО "Марта плюс" Васильеву Д.А. по соглашению об уступке права от 01 декабря 2014 года. Исполнительное производство в отношении должника Нургалиевой З.М. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Марта плюс" не возбуждалось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Нургалиевой З.М., адресованного Васильеву Д.А. о зачете ею требований, переданных ему ООО "Марта плюс" за счет задолженности ООО "Марта плюс" в отношении нее.

В судебном заседании при рассмотрении заявления Васильева Д.А. представителем Нургалиевой З.М. было заявлено ходатайство о зачете однородных требований на сумму 17336 рублей.

Отказывая Васильеву Д.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не указал мотивов такого отказа, при этом, не рассмотрев ходатайство о зачете взаимных требований, указал на то, что заявленное ходатайство не противоречит ст.412 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 ГК РФ:

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из заявления о зачете требований, оно обращено Васильеву Д.А., который возражал против зачета требований.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спорные правоотношения разрешены судом в рамках гражданского дела N, судом выданы исполнительные листы.

В этом случае, порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что Нургалиева З.М. вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление и произвести замену взыскателя ООО "Марта плюс" на его правопреемника Васильева Д.А. на стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, в связи с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года отменить.

Заявление Васильева Д.А. о замене взыскателя в установленном судом правоотношении, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО "Марта плюс" по гражданскому делу N по иску ООО "Марта плюс" к Нургалиевой З.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, на его преемника Васильева ФИО16.

Председательствующий:

Судьи: