Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-7146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Харина к ООО Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Харина

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N по иску Харина к ООО Строительная компания "Промстрой" о защите прав потребителя - прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харина (Инвестор) обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Промстрой" (Застройщик) (с учетом уточненных требований от 12.01.2017 года) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с "дата". по "дата". в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N года, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок до "дата" передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м на седьмом этаже многоэтажного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (группа 16-17 этажных домов со встроенными офисами). Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком не передан, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 года по делу А33-18061/2016 в отношении ООО Строительная компания "Промстрой" введена процедура наблюдения.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Харина просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении ответчика лишь препятствует подаче новых исковых заявлений вне дела о банкротстве последнего. Исковые заявления, принятые к производству до введения наблюдения в отношении ответчика, рассматриваются в общеисковом порядке.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Харина , представителя ООО Строительная компания "Промстрой" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца - Кружковского О.С. (по доверенности от 18.04.2016 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении застройщика -ООО Строительная компания "Промстрой" (ИНН 2464230801) введена процедура наблюдения. Резолютивная часть о введении наблюдения в отношении ООО Строительная компания "Промстрой" (ИНН 2464230801) объявлена в судебном заседании "дата". Требования истица (взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования истца) вытекают из заключенного "дата" договора участия в долевом строительстве N.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 года, ООО СК "Промстрой" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 11.10.2017 года.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеназванные исковые требования Харина подлежат рассмотрению в деле о признании ООО Строительная компания "Промстрой"

(А33-18061/2016) банкротством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абз.4 ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 года N 127-ФЗ, для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая, что основное требование участника долевого строительства истца Харина по договору участия в долевом строительстве N от "дата" возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом ( "дата"), исковые требования не относятся к текущим платежам, следовательно, заявленные в настоящем споре требования подведомственны Арбитражному суду Красноярского края.

Доводы частной жалобы представителя Харина - Кружковского О.С. основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться правовым основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу Харина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: