Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-7507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Корниенко А.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Демчик ЕГ. к Управлению социальной защиты населения администрации Ужурского района о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Демчик Е.Г. и ее представителя Луковниковой Н.П.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демчик ЕГ. удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Ужурского района начислить и выплатить Демчик ЕГ. единовременное денежное поощрение за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района в пользу Демчик ЕГ. в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 6.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демчик ЕГ. отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчик Е.Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к УСЗН администрации Ужурского района о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.1992 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.07.2006 - в должности начальника отдела пособий и семейной политики. Приказом ответчика N355-ЛС от 26.12.2016 уволена по инициативе работодателя по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата организации). С увольнением не согласна, так как ответчик не предложил ей должность ведущего специалиста клиентской службы, которая стала вакантной в декабре 2016 года в связи с уходом работника в отпуск по беременности и родам. На данную должность был принят другой работник. При ее уведомлении 27.10.2016 о предстоящем увольнении, ответчик не указал дату предстоящего увольнения, трудовой договор был расторгнут до истечения двухмесячного срока. Кроме того, при ознакомлении с уведомлением она выразила письменное согласие на занятие должности начальника отдела по приему документов и работе с отдельными категориями граждан. Однако, решение о замещении данной должности ответчик принял, основываясь на результатах фактически проведенного им конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы, что является нарушением закона. Также ответчик не выплатил ей премию по итогам работы за 2016 год наряду с другими работниками Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района, несмотря на то, что стаж ее службы составляет более 24 лет, дисциплинарные взыскания в отношении нее отсутствуют, должностные обязанности она выполняла добросовестно. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. В этой связи просила признать приказ об ее увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата организации) незаконным, признать решение комиссии по определению преимущественного права на замещение должности муниципальной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий от 02.11.2016 года: рекомендовать на вакантную должность начальника отдела по приему документов и работе с отдельными категориями граждан Березенко Т.Э. незаконным, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика премию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Демчик Е.Г. и ее представитель Луковникова Н.П. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивают на том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, фактически Демчик Е.Г. была уволена по результатам конкурса, в то время как такая процедура при сокращении штата работников организации не предусмотрена трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Демчик Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поймановой Г.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Воротынской О.О., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1).

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Ужурского районного отдела социальной защиты населения N 3 от 01 июня 1992 года Демчик Е.Г. принята на должность инспектора 2 категории по соцзащите с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом отдела социальной защиты населения администрации Ужурского района Красноярского края N 1а от 10 января 2006 года Демчик Е.Г. переведена с должности инспектора 2 категории по соцзащите на должность ведущего специалиста.

Согласно приказу Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района N 24 от 30 июня 2006 года, Демчик Е.Г. переведена на должность начальника отдела пособий и семейной политики.

16 января 2012 года между Управлением социальной защиты населения администрации Ужурского района и Демчик Е.Г. заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы, в соответствии с которым истец занимает должность начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми.

26.10.2016 года руководителем УСЗН администрации Ужурского района вынесен приказ N 104-ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении социальной защиты населения администрации Ужурского района", согласно которому занимаемая истицей должность начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми сокращена с 01 января 2017 года.

27 октября 2016 года уведомлением о сокращении должности муниципальной службы Демчик Е.Г. была предупреждена персонально под роспись о сокращении должности начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми.

Судом также установлено, что письмами УСЗН администрации Ужурского района от 09 ноября 2016 года и от 15.12.2016 года истец уведомлялась о наличии вакантной должности специалиста 1 категории отдела по приему документов и работе с отдельными категориями граждан, от занятия которой истец отказалась.

30 декабря 2016 года приказом Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района от 26.12.2016 N 55-ЛС Демчик Е.Г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РРФ в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении с истицей полностью произведен денежный расчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, правильно пришел к выводу о том, что увольнение Демчик Е.Г. является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимала истица, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении Демчик Е.Г., она предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей дважды письменно предлагалось занять одну из должностей, соответствующих ее уровню образования, стажу и опыту работы: 09.11.2016 года и 15.12.2016 года - вакантную должность специалиста 1 категории отдела по приему документов и работе с отдельными категориями граждан, однако желания на перевод не выразила.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на дату увольнения истицы должность ведущего специалиста клиентской службы не являлась вакантной, так как была сохранена за основным работником ПМН.., находящейся в отпуске по беременности и родам, и не могла быть предложена истице в рамках процедуры сокращения, поскольку такое предложение не отвечало бы требованиям статьи 180 ТК РФ, так как трудоустройство являлось бы временным. Кроме того, исходя из реестра муниципальных служащих, на указанную должность была принята на период с 09.01.2017 по 14.05.2017 СИИ. что подтверждает временное трудоустройство на данную должность.

Несостоятельна и ссылка в жалобе о том, что увольнение истицы состоялось ранее двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении, поскольку из материалов дела усматривается, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении 27 октября 2016 года, увольнение Демчик Е.Г. произведено ответчиком 30 декабря 2016 года, то есть по истечении двухмесячного срока в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка выдана истице также 30 декабря 2016 года, что подтверждается ее подписью в журнале учета движения трудовых книжек.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушил требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, т.к. согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми, которая подлежала сокращению, была единственной, что исключает применение указанной нормы закона при сокращении этой должности, и в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца на оставление на работе.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по созданию комиссии по определению преимущественного права на замещение должности муниципальной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и рассмотрении на комиссии двух кандидатов, подлежащих сокращению, не нарушают права истицы, поскольку выводы комиссии носили рекомендательный характер, в силу ст.180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю. Ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности образованные в созданных структурных подразделениях после реорганизации имевшихся структурных подразделений.

По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии, по которым было принято решение о принятии на вакантную должность начальника отдела по приему документов и работе с отдельными категориями граждан БТЭ. имеющую, по мнению работодателя, более высокую производительность труда и квалификацию, которая неоднократно проходила в период работы повышение квалификации. При этом, судебная коллегия учитывает, что только работодателю принадлежит право выбора работника, с которым он намерен сохранить трудовые отношения.

А поскольку по делу установлено, что истица уволена по сокращению штата в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании премии по итогам работы истицы Демчик Е.Г. за 2016 год, суд установил, что единовременное денежное поощрение за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей Демчик Е.Г. выплачено не было. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств недобросовестного исполнения своих обязанностей Демчик Е.Г. Доказательств того, что Демчик Е.Г. в течение 2016 года привлекалась к материальной или дисциплинарной ответственности, суду не представлено. Таким образом, оснований для невыплаты премии у ответчика не имелось.

А поскольку в названной части решение суда сторонами не обжалуется, то и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, неправомерных действий ответчика по невыплате истцу Демчик Е.Г. единовременного денежного поощрения за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы истца и ее представителя не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Демчик Е.Г. и ее представителя Луковниковой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: