Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-295/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 г. по делу N 33-295/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении военнослужащего этой же воинской части "данные изъяты" Русанова Ю.Д. к материальной ответственности, по апелляционным жалобам временно исполняющего обязанности командира войсковой части N ФИО13 и заинтересованного лица - командира войсковой части N ФИО14 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения ответчика Русанова Ю.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении военнослужащего той же воинской части сержанта Русанова Ю.Д. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей изделия "изделие1", и взыскании с него в счет возмещения этого ущерба "сумма1" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности командира войсковой части N ФИО13 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам не дал полную и надлежащую оценку, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного недостачей изделия на основании акта списания имущества от 22 сентября 2014 года N 411 в размере 0 (ноль) рублей, и считает, что Русанов Ю.Д. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере стоимости утраченного имущества, которая по данным учета составляет "сумма1" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - командир войсковой части N ФИО14 также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам временно исполняющего обязанности командира войсковой части N, при этом связывает коллегиальное определение стоимости изделия "изделие1" в размере 0 (ноль) рублей с невозможностью установления места нахождения имущества и необходимостью в связи с этим его списания с учета, а не с его фактической стоимостью, определенной исходя из его категории. Сумма ущерба от недостачи была записана в книгу учета недостач войсковой части N в размере "сумма1" рублей "данные изъяты" копеек, а затем в связи с переформированием указанной воинской части передана в таком размере в войсковую часть N.

Далее, анализируя Федеральный закон Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", директиву ГУВБиФ МО РФ от 27 марта 2001 года N 180/6/304, директиву ГК ВВС от 17 мая 2000 года N 682/527 и указания начальника службы авиационного вооружения ВВС N 131/4/15 от 14 января 2003 года, автор жалобы отмечает, что основанием для определения суммы ущерба в связи с недостачей имущества является цена, указанная уполномоченными на то государственными органами, то есть службой авиационного вооружения ВВС, с учетом категории имущества, которая составляет "сумма1" рублей "данные изъяты" копеек.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений администраивного истца, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как установлено гарнизонным военным судом, Русанову Ю.Д., проходившему с 8 декабря 2011 года военную службу в войсковой части N, в марте 2013 года в числе другого вооружения и имущества были переданы на ответственное хранение изделия "изделие1" и "изделие2" стоимостью "сумма1" рублей и "сумма2" рублей соответственно.

9 апреля 2014 г. в ходе приема-передачи подотчетного Русанову Ю.Д. вооружения и имущества выявлена недостача указанных изделий.

Из копии постановления от 17 января 2017 г. видно, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по факту недостачи в войсковой части N изделия "изделие1" прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также из данного постановления усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела изделие "изделие1" было обнаружено на складе войсковой части N, дислоцированной в "адрес", а также то, что факт недостачи изделия "изделие1" был выявлен бывшим начальником хранилища ФИО17 в период с января по март 2011 года, который этот факт скрыл как от командования, так и от ФИО18, принявшей у него в марте 2012 года вооружение и имущество без надлежащего просчета. Не была выявлена эта недостача и при приеме дел и должности и ответчиком в апреле 2013 года, который также принял авиационное вооружение в хранилище N у той без реальной проверки.

Таким образом, поскольку недостача изделия "изделие1" образовалось задолго до приема его на ответственное хранение Русановым Ю.Д., то есть не по его вине, требование истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения ущерба "сумма1" рублей "данные изъяты" копеек не подлежало удовлетворению как таковое.

Поскольку суд первой инстанции, отказав в удовлетворении этих требований истца, по сути их разрешилверно, судебная коллегия не усматривает необходимости давать оценку мотивам принятого решения в целях корректировки верного по существу решение суда.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении Русанова Ю.Д. к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов