Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-292/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-292/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Пестрикова О.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Паливич Л.А. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), связанных с отказом в принятии её на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения административного истца Паливич Л.А. и её представителя Сазонова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Глушак Я.А., возражавших против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Паливич Л.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, связанных с отказом в принятии её на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении её требований в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что свое право на обеспечение жильем как военнослужащая она не реализовала, так как квартира по адресу: "адрес" была получена её родителями в результате обмена, при этом они в очереди на получение жилья от государства или Министерства обороны РФ не состояли.

Не согласна Паливич Л.А. и с выводом суда первой инстанции о том, что она распорядилась жилым помещением площадью 19,5 кв.м, потому что это не соответствует действительности и юридически несостоятельно, поскольку согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распорядиться своим имуществом принадлежит собственнику жилого помещения, которым она никогда не являлась, а то, что она воспользовалась своим правом не участвовать в приватизации муниципального имущества, не может свидетельствовать об утрате права на получение жилья за счет Министерства обороны РФ.

Несостоятельными считает Паливич Л.А. и выводы суда о злоупотреблении ею своим правом, так как, проживая в указанном жилом помещении, она является членом семьи собственников жилого помещения и не может запретить своему взрослому сыну проживать совместно с ФИО16, её ребенком от предыдущего брака ( ФИО17 и их общим ребенком ( ФИО18 При этом суд оставил без внимания невозможность их проживания в жилом помещении принадлежащим отцу ФИО16, являющегося инвалидом 1 группы вследствие психического заболевания.

Также судом не учтены, по мнению административного истца, обстоятельства приобретения квартиры её бывшим супругом, на которое она никаких прав не имеет, и вследствие чего, данное жилое помещение не подлежит учету при принятии её на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Далее Паливич Л.А. обращает внимание на то, что суд первой инстанции, приходя к заключению о злоупотреблении ею своим правом, сослался на положения ст. 10 ГК РФ, в то время как статьей 53 Жилищного кодекса РФ и пунктом 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, дано определение действиям по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых лица, их совершившие, не могут быть признаны нуждающимися, а она таких действий не совершала.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности решения начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ об отказе административному истцу в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой и достаточно полно приведены в судебном решении.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, решением начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 5 декабря 2016 года N 2146 Паливич Л.А. на основании пп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства (г. Хабаровск), то есть в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают её право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

При принятии этого решения административный ответчик исходил из следующих фактических обстоятельств, нашедших подтверждение в суде. Паливич Л.А., проходящая военную службу по контракту с января 1994 года, проживает в 3-х комнатной квартире, общей площадью 58,5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", где была зарегистрирована с 8 июня 1989 года по 13 ноября 2012 года. Данная квартира на условиях социального найма предоставлялось в 1989 году её отцу Паливич Л.А. - ФИО20 на состав семьи из трех человек (он, его супруга и истица). 12 марта 2009 года администрацией г. Хабаровска, с письменного согласия администраивного истца, был заключен договор о безвозмездной передаче указанного выше жилого помещения в общую долевую собственность (по ? доли) ФИО21 (мать истца) и ФИО22 (ее сын), то есть на момент приватизации этого жилого помещения на них приходилось по 19,5 кв.м, что более учетной нормы, установленной в г. Хабаровске (12 кв.м).

Из анализа положений статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, к категории которых и относится Паливич Л.А., осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах вышеназванного Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает указанную выше обязанность военнослужащего сдать ранее выделенное ему жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, ранее обеспеченных жильем, Законом не предусмотрено.

Непредставление предусмотренных частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, является основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (подп. 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требования об учете площади ранее полученного от государства, но не сданного в установленном порядке жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 19-0).

Статей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии (право пользования жилым помещением), что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то есть приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию указанных членов семьи нанимателя.

Следовательно, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, если военнослужащий либо члены его семьи распорядились полученным ранее от государства жилым помещением и не могут его сдать в установленном порядке, то такой военнослужащий не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер доли (19,5 кв.м), приходившийся на Паливич Л.А. в жилом помещении, от участия в приватизации которого она отказалась, более учетной нормы, установленной в г. Хабаровске (12 кв.м), после приватизации квартиры её матерью и сыном за ней сохранено право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, она фактически проживает в нем и в настоящее время лишена возможности сдать приходившуюся на неё долю, то предоставление ей другого жилого помещения без учета этой доли жилого помещения, предоставленного ей за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению её жильем.

В силу принципа справедливости надо учитывать и тот факт, что лица, отказавшиеся от приватизации в пользу будущего собственника жилого помещения, не могут относиться к группе граждан, нуждающихся в жилье, так как государство уже выполнило перед ними соответствующее обязательство (и предоставило жилое помещение, и разрешило стать его собственником).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ об отказе в принятии её на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, является верным.

То обстоятельство, что после реализации Паливич Л.А. права на приватизацию в данное жилое помещение были вселены еще ряд лиц, на данный вывод не влияют, так как оно не влечет за собой обязанность Министерства обороны РФ по повторному обеспечению истца жилым помещением за счет государства.

Поскольку суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, по сути их разрешилверно, судебная коллегия не усматривает необходимости давать оценку мотивам принятого решения в целях корректировки верного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что она не является собственником данного жилого помещения, в силу чего оно не должно учитываться при обеспечении её жилым помещением, судебная коллегия отвергает в связи с тем, что Паливич Л.А., получившая от государства жилое помещение, отказавшись от участия в приватизации в пользу своих родственников, распорядилось своим правом на данное жилое помещение по своему усмотрению.

Что касается довода автора жалобы о получении этой квартиры родителями в результате обмена, а не порядке очередности от государства или Министерства обороны РФ, то данное обстоятельство также не влияет на вывод суда об обеспеченности её в составе семьи отца жильем от государства, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 года - из фонда местных Советов народных депутатов, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Поскольку в 1989 году, когда состоялся обмен, согласно ст.ст. 67, 71 - 73 Жилищного кодекса РСФСР и Инструкции о порядке обмена жилыми помещениями, утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 9 января 1967 года N 12, разрешение на обмен жилыми помещениями в домах местных Советов депутатов трудящихся давалось исполкомам местных Советов или по их поручению соответственно управлениями (отделами) учета и распределения жилой площади, и только после проверки жилищных условий обменивающихся сторон, при условии отсутствия оснований для запрета такого обмена, в том числе влекущего последующее принятие на учет для улучшения жилищных условий, а обмен жилым помещением Семенову А.М. с женой и дочерью был разрешен бюро обмена жилых помещений исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов (т.1 л.д. 26), то у судебной коллегии нет каких-либо оснований полагать, что они были обеспечены жилым помещением не за счет государственного жилищного фонда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Паливич Л.А., об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов