Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Т.С. Аврамиди

судей

И.А. Харченко

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Феодосии о признании незаконным его увольнения по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене распоряжения, признании недействительным записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании незаконным его увольнения по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене распоряжения, признании недействительным записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжением Главы Администрации города Феодосии N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" на основании трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае "данные изъяты" года в связи с ухудшением его состояния здоровья, он принял решение досрочно расторгнуть трудовой договор на основании п. 6.2 указанного договора, о чём в установленном порядке сообщил ответчику, подав соответствующее заявление. Его заявление было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации города Феодосии распорядился прекратить действие трудового договора и уволить истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Придя на работу в свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что его кабинет опечатан, дверь открыта, о чём истец сообщил в полицию. При этом никто из работников предприятия и сотрудников полиции истцу ничего не пояснили. Глава Орджоникидзевской поселковой администрации сказала истцу, что он уволен, однако истец, как законопослушный гражданин, не уходил с рабочего места, пока не закончился его последний рабочий день. Поскольку его рабочее место находилось в пгт. Орджоникидзе, а место нахождения отдела по вопросам муниципальной службы ответчика, где хранилась трудовая книжка истца, в городе Феодосии, истец не успел в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ явиться к ответчику за получением трудовой книжки, в связи с чем, учитывая ухудшение состояния здоровья, он написал заявление с просьбой направить ему трудовую книжку и документы, связанные с его увольнением, на его домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил трудовую книжку вместе с копией распоряжения Главы администрации "адрес" N-л от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого истцу ранее не было известно. Содержание распоряжения повергло истца в шоковое состояние, так как трудовой договор с ним был прекращён и истец был уволен совершенно по другим основаниям, а именно - по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение истец считает принятым с грубым нарушением трудового законодательства Российской Федерации, в частности статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, у истца не потребовали предоставить объяснения, истец до настоящего времени не знает, за какой проступок к нему применено данное дисциплинарное взыскание, тогда как каких-либо виновных действий истец не совершал, а наоборот, всегда добросовестно относился к выполнению своих трудовых обязанностей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать его увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить распоряжение и.о. главы администрации "адрес" N-л от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись N в его трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения, указав в его трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения N-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Однако истец оспаривает те факты, на которые ссылается ответчик и прокуратура в своем представлении N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому, является ли увольнение истца по собственному желанию (досрочное расторжение трудового договора по инициативе истца) мерой по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, при рассмотрении представления прокуратуры в нарушение требований трудового законодательства ответчик представление прокуратуры не рассмотрел, а безоговорочно его исполнил, ссылаясь на то, что он не имеет права противоречить прокурору. Апеллянт считает, что такая позиция ответчика, которую поддержал суд, противоречит нормам материального права, установленным в Федеральном законе "О прокуратуре". Кроме того, апеллянт указывает, что грубым нарушением презумпции невиновности является ссылка суда на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело и он обвиняется в совершении преступлений. Это обстоятельство не имеет никакого значения для дела и не может быть обстоятельством характеризующим личность истца, так как даже досудебное расследование ещё не окончено, нет обвинительного заключения, по результатам следствия уголовное дело может быть прекращено и ссылка на это обстоятельство является грубейшим нарушением конституционных прав истца. Факт уголовного преследования не свидетельствует о виновности лица в каких-либо деяниях, а только лишь вступивший в законную силу приговор суда может содержать такую информацию.

От Администрации города Феодосия Республики Крым на апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (листы дела 135-137).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен истцу ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его представители "данные изъяты". и "данные изъяты" просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

С 17 октября 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 5 октября 2015 года N 285-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов". Пунктом 3 статьи 10 названного федерального закона часть 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" была изложена в новой редакции, согласно которой лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов (часть 3 статья 27.1 данного Федерального закона).

Взыскания применяются в порядке и сроки, которые установлены данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (часть 6 статьи 27.1 данного Федерального закона).

При этом взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения и позднее двух лет со дня его совершения.

Судебная практика по данной категории дел нашла своё отражение в частности в "Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства российской федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы Администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 P.M. был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" (листы дела 18, 54).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 P.M. заключён трудовой договор (листы дела 12-17, 56-61).

При проведении прокуратурой города Феодосии проверки соблюдения требований законодательства при исполнении возложенных обязанностей руководителями муниципальных унитарных предприятий города Феодосии были установлены факты, указывающие на совершение ряда действий директором МУП КБ "Орджоникидзе" ФИО1 "данные изъяты" свидетельствующих о наличии конфликта интересов, обусловленного возможностью получения выгоды иным юридическим лицом. По результатам проверки Прокуратурой города Феодосии вынесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции с требованием принять меры к исключению конфликта интересов по изложенным в представлении фактам путём прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП КБ "Орджоникидзе" на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (листы дела 39-40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанное представление было вручено истцу, с которым он ознакомился в присутствии комиссии, однако от дачи объяснений по фактам, изложенным в представлении, отказался (лист дела 41). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт ФИО1 подтвердил факт того, что его ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с представлением прокуратуры, однако, поскольку он был полностью не согласен с выводами, изложенными в нём, он отказался давать какие-либо пояснения. Кроме этого, ФИО1 подтвердил, что до настоящего времени представление прокуратуры не обжаловал.

Распоряжением и.о. Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л действие трудового договора, заключённого с ФИО1 "данные изъяты"., прекращено, и истец уволен с должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, так как в нарушение установленных требований он не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него конфликта интересов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, из представления Прокуратуры города Феодосии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены факты, указывающие на совершение ФИО1 ряда действий вопреки интересам, находящегося под его руководством муниципального предприятия, обусловленные личной заинтересованностью в пользу сторонней организации ООО "УК ЖКО". Так, на собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, в частности "адрес", был представлен образец договора, который подлежал подписанию, где в качестве исполнительного директора ООО "УК ЖКО" был указан ФИО1 Кроме того, факт совершения действий ФИО1 в пользу сторонней организации подтверждается и пояснениями третьих лиц, представленных в материалах упомянутой проверки Прокуратуры "адрес" (листы дела 48-84).

В опровержение фактов, изложенных в представлении прокуратуры, податель жалобы никаких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения проверки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указание автора жалобы на не проведение проверки кадровой службой не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку установленный частью 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" перечень материалов, на основании которых работодатель может принять решение об увольнении муниципального служащего, является открытым. В данном случае таким документом явилось представление Прокуратуры города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N, что закону не противоречит.

Распоряжение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N-л издано в течение месяца с момента поступления в Администрацию представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N. Общий шестимесячный срок (со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения) и двухлетний срок (со дня совершения) ответчиком не нарушен.

Учитывая обстоятельства, изложенные в представлении прокуратуры города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как уже указывалось выше, истцом не обжаловано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно указал на несостоятельность доводов представителя истца об отсутствии доказательств конфликта интересов, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца с муниципальной службы по пункту 7.1 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком правомерно, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований "данные изъяты". не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что он оспаривает те факты, на которые ссылается ответчик и прокуратура в своём представлении N от ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одного надлежащего и допустимого доказательства, того что им предпринимаются меры по оспариванию указанного представления ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истица на нарушение судом первой инстанции презумпции невиновности не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Указанное не опровергает выводы суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта также и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, является ли увольнение истца по собственному желанию (досрочное расторжение трудового договора по инициативе истца) мерой по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, так как предотвращение и урегулирование конфликта в указанный способ, не основано на нормах действующего законодательства, в частности, противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При разрешении данного спора, судебной коллегией не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу Распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-л, которым, на основании представления Главы Орджоникидзевской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, личного заявления ФИО1 "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора и уволен с ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" ФИО1 по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанное распоряжение отменно Распоряжением и.о. Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л (листы дела 21-22, 42).

Одновременно, судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела письму ООО "УК ЖКО" от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что ФИО1 никогда не являлся исполнительным директором указанного общества, с ним не заключались никакие договора, он никогда не являлся доверенным лицом, поверенным или представителем общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО", а также ему никогда не выдавались доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО", должности исполнительного директора штатным расписанием ООО "УК ЖКО" не предусмотрено. По мнению судебной коллеги, указанная информация не согласуется с иными материалами дела (лист дела 103).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.С. Аврамиди

Судьи

И.А. Харченко

Н.С. Хмарук