Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Т.С. Аврамиди

судей

И.А. Харченко

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

О.А. Гаран

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - нотариус ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации;

встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об уменьшении размера обязательной доли,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО8 - ФИО10, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исков отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчица является родной сестрой истца. Их отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец также являлся собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры. При жизни отец сделал завещание на свою долю на имя ответчицы ФИО2 Завещание было составлено им и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Завещание касалось, в том числе, и принадлежащей ему доли квартиры с хозяйственными постройками "данные изъяты". После смерти отца осталось наследство в виде доли в квартире, а также в виде автомобиля марки "АЗЛК", 1983 года выпуска. Истец является инвалидом второй группы, а поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. Просил суд признать за истцом преимущественное право на получение в единоличную собственность "данные изъяты" наследственную долю квартиры, а также на автомобиль, с обязательством выплаты ответчице стоимости указанного имущества.

Ответчик ФИО2 иск не признала и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском об уменьшении наследственной доли, прекратив право ФИО1 на обязательную долю в размере "данные изъяты" доли квартиры, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска. Признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю квартиры в порядке наследования. В процессе рассмотрения данного дела истец по встречному иску уточняла свои требования и просила суд включить в состав наследственного имущества вклады в украинских банках, а также право требование долга иного лица перед наследодателем.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что право ответчика на обязательную долю в наследстве оспаривается истицей ФИО17 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первичного и встречного исков отказано.

С таким решением не согласился истец по первичному иску ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его иска.

Апелляционная жалоба ФИО1 обоснована тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению о том, что раздел имущества в виде "данные изъяты" доли квартиры и автомобиля невозможен до выдачи свидетельства о праве на наследство, так как спорное имущество поступило в долевую собственность наследников со дня открытия наследства, а норма закона, на которую сослался суд при вынесении спорного решения, применима только лишь при условии, если наследники намерены заключить соглашение (часть 2 ст. 1165 ГКРФ), однако такое соглашение между сторонами невозможно в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что для признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации требуется согласие на это другого наследника, а также учитывается его интерес в использовании общего имущества. Кроме того, сам вывод суда о наличии у ответчицы интереса в использовании спорного имущества, по мнению подателя жалобы, не отвечает действительности, так как её постоянным местом жительства является "данные изъяты".

Также с принятым по делу судебным актом не согласилась представитель истца по встречному иску ФИО8 - ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции вопреки требованиям норм права не применены положения закона Украины, действовавшие в Республики Крым на дату открытия наследства. Кроме того, решение суда первой инстанции основано на ошибочном выводе о том, что ФИО1 пользовался спорным объектом недвижимости, а ФИО2 - нет, при этом такой вывод основан только лишь на сведениях о регистрации места жительства сторон. Одновременно, податель жалобы указывает на то, что судом безосновательно не была назначена по делу дополнительная экспертиза, так как проведенная по делу судебная экспертиза была осуществлена в отсутствии ФИО2 без её извещения о дате и времени её проведения, а выводы эксперта не соответствуют действительности, так как им неправильно определена площадь спорной квартиры, не учтены хозяйственные помещение, в результате чего неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО18, апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении по мотивам, изложенным в ней.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО10 свою апелляционную жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении, одновременно просив апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение по его исковым требованиям - без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N (том 1 лист дела 187).

После смерти ФИО9 открылось наследство состоящие, в том числе, из "данные изъяты" доли "адрес" "данные изъяты" в "адрес" "данные изъяты" а также автомобиля марки "данные изъяты". К имуществу умершего ФИО9 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым открыто наследственное дело N (том 1 листы дела 61-180).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица по встречному иску ФИО2 и истец по первичному иску ФИО1

Истица по встречному иску ФИО2 является наследницей имущества умершего ФИО9 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 93).

Истец по первичному иску ФИО1 представил суду справку об инвалидности, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно (том 1 листы дела 5).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Ввиду изложенного, истец по встречному иску ФИО2 является наследником умершего ФИО9 по завещанию, а истец по первичному иску ФИО1 - наследником по закону, в силу своего права на обязательную долю в наследстве (статья 1241 Гражданского кодекса Украины, статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что истец по первичному иску ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли указанной "данные изъяты" на основании свидетельства о праве собственности на жильё N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 8).

Сособственниками общей долевой собственности, согласно указанному свидетельству, являлись также: покойный отец сторон ФИО9, дети истца - ФИО5 и ФИО13, ныне "данные изъяты" Кроме того, сын истца по встречному иску ФИО2 - ФИО7 A.A. и ФИО4 Указанные лица были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой он имеет.

В соответствии со статьей 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву (часть 2).

Поскольку правоотношения возникли в период пребывания Крыма в составе Украины, и продолжились после перехода Республики Крым под юрисдикцию Российской Федерации, они регулируются на период до 21 марта 2014 года нормами Гражданского кодекса Украины, в части не противоречащей нормам гражданского законодательства Российской Федерации. На правоотношения, продолжившиеся после перехода Крыма под юрисдикцию Российской Федерации, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследство открылось в период пребывания Крыма в составе Украины, однако срок для принятия наследства продолжался после перехода Крыма под юрисдикцию Российской Федерации; иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изложенного, спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Украины, не противоречащим указанным положениям.

Отказывая в удовлетворении первичного иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо - нотариус ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

Также суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство (пункт 50).

На основании изложенных норм права, суд перовой инстанции пришёл к справедливому выводу о том, что ввиду того, что наследниками свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения данного дела получено не было, следовательно, исковые требования истца по первичному иску удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и коллегия судей.

Как уже было сказано выше, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, с учётом преимущественного права на получение в счёт наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, с предоставлением ответчику ФИО2 компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Рассматривая дело, суд установил, что ФИО1 обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время.

Вывод о том, что спорное имущество является неделимым, суд основал на том, что наследственную долю невозможно передать наследнику по завещанию как в целом, то есть "данные изъяты" долю, так и, тем более, с учётом размера обязательной доли, польку ранее эта доля была предметом спора между отцом и сыном ФИО23. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 (отец), ФИО7 A.A. (сын ответчицы) к ФИО1, ФИО23 E.Л, ФИО1, ФИО5 о выделе в натуре доли из общей совместной собственности и перевода помещения в статус жилого - было отказано (том 1 листы дела 13-14). Заключением эксперта по указанному делу, было установлено, что выделить в натуре 1/6 долю квартиры невозможно. Определением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменений (том 1 листы дела 15-16).

Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано со ссылкой на то, что наследниками свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения данного дела получено не было.

Довод подателя жалобы ФИО1 о том, что суд первой безосновательно сослался на отсутствие у сторон судебного процесса свидетельства о праве на наследство, так как закон устанавливает такое требование лишь при заключении сторонами соглашения о разделе наследственного имущества (статья 1165 ГК РФ), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, в силу того, что соглашение между сторонами не достигнуто, и по утверждению самого ФИО1 достигнуто быть не может ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ним и ФИО19 В силу изложенного, требования о таком разделе заявлены истцом в иске по данному гражданскому делу, что дает правовые основания суду для применения положений части 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или её предоставление не является гарантированным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия констатирует, что, поскольку ФИО1, заявив о преимущественном праве на наследственное имущество, не гарантировал предоставление соответствующей денежной компенсации ответчику, не внёс соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, иного соразмерного наследственного имущества не имеется, судом правомерно постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к пояснением представителя ФИО1, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в последнем заседании суда первой инстанции они предлагали положить необходимые денежные средства на депозит, так как доказательства сказанного в материалах дела отсутствуют, сведения об указанном в протокол судебного заседания не внесены. Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 или его представителем не приносились.

Отсутствие гарантии предоставления соответствующей денежной компенсации, как самостоятельное основание для отказа в иске, в полной мере относимо не только к разделу имущества в виде "данные изъяты" доли квартиры, но и автомобиля марки "АЗЛК", 1983 года выпуска, которым истец ФИО1 владеет и пользуется, в том числе после смерти наследодателя (часть 2 статьи 1168 ГК РФ).

Одновременно судебная коллегия находит обоснованными указания апелляционной жалобы на ошибочное применение судом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценку в данном контексте наличия согласия ФИО2 на выплату ей денежной компенсации, величины долей сторон в указанном имуществе и наличия интереса в использовании общего имущества, в силу следующего.

Так, истец ФИО1 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх лет с момента открытия наследства (наследодатель - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования ФИО1 заявлены в течение трёх лет с момента открытия наследства, следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом, ФИО1, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником в наследственном имуществе и вне зависимости от того приживал ли он ранее в спорном объекте недвижимости, а также вне зависимости от наличия согласия ФИО2 на выплату ей денежной компенсации и наличия её интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неверного судебного акта, а, следовательно, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия находит верным и основанным на законе решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве по основаниям, установленным частью 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекающих из этого требований о признании права собственности, ввиду такого.

Так, из содержания части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

Положения части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единственным ограничением прав обязательных наследников. При этом, значимым для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведёт к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО2 при жизни ФИО9 использовала спорный объект недвижимости, а именно его "данные изъяты" долю квартиры, ранее принадлежавшую наследодателю, для проживания, а также, что передача ей указанного имущества является невозможной именно в силу возникновения на него права у ФИО1 в качестве обязательной доли на наследство, представлено не было. Как и не было представлено доказательств того, что такое ограничение прав обязательного наследника будет реализовано с учётом имущественного положения обоих наследников, как того требует названная выше норма права (часть 4 статьи 1149 ГК РФ).

Ссылка истца ФИО2 на то, что ею был произведён ремонт кровли спорного жилья, не является доказательством её постоянного проживания в квартире, ввиду чего отклоняется коллегией судей.

Что же касается того, что ответчик ФИО1 чинил ей препятствия в пользовании "данные изъяты" долей в спорном объекте недвижимости, то имевшееся в деле доказательства датированы периодами времени уже после смерти наследодателя, а не при его жизни, как того требует закон.

Ввиду изложенного, с учётом того, что невозможность передачи наследнику по завещанию "данные изъяты" доли в спорном объекте недвижимости, установлена упомянутым выше решением Ялтинского городского суда от 10 июня 2013 года, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что указанная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Аналогичным по своему содержанию является абзац 2 статьи 1241 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которым размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом с учетом отношений между этими наследниками и наследодателем, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Однако доказательств таких обстоятельств по делу не добыто и ФИО19 не приведено, что также следует из представленной в материалы дела копии Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, об отстранении от наследования по закону, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО2 отказано - оставлено без изменений.

Отсутствие в оспариваемом судебном решение ссылок на нормы права Украины, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанное не привело к неправильному разрешения спора.

Наличие у ответчика ФИО1 иных жилых помещений в собственности и место его фактического проживания, также не отнесены законом к обстоятельствам, влекущим отказ от присуждения обязательной доли или её уменьшение.

Не является состоятельным и довод ФИО2 о безосновательном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы об оценке стоимости завещанного имущества, так как указанный довод никак не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в присуждении обязательной доли или уменьшении ее размера. В данном случае сторона истца входит в обсуждение вопросов, разрешение которых ещё только предстоит в будущем. При этом следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции ни апеллянтом ФИО2, ни её представителем не заявлялось судебной коллегии ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Во встречном иске ФИО2 также заявлены требования о включении в состав наследственного имущества вкладов в украинских банках, а также права на требование долга иного лица перед наследодателем. Об указанном имуществе истице стало известно из свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2009 года, которым ФИО9 был признан наследником после смерти своей жены ФИО20 (том 1 лист дела 188), однако с учётом отсутствия каких-либо сведений о данном имуществе, а также с учётом отсутствия притязаний ФИО1 на указанное имущество, суд первой инстанции справедливо отказал в иске в указанной части.

Мотивы отказа в удовлетворении заявленных исков достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении исков отказано - оставить без изменения; апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО8 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.С. Аврамиди

Судьи

И.А. Харченко

Н.С. Хмарук