Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Войтова ФИО15 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года по иску Войтова ФИО12 к Чмыхаловой ФИО11, Яценко ФИО13, Гуляевой ФИО14 о признании недействительной притворной сделки и возврате сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Войтов И.В. обратился в суд с иском к Чмыхаловой О.В., Яценко В.Б., Гуляевой О.Ю. и уточнив свои требования, просил:

- признать недействительной и притворной сделку, заключенную между Чмыхаловой О.В. и Гуляевой О.Ю. о передаче им Гуляевой О.Ю. "данные изъяты" или "данные изъяты" руб;

- признать недействительной сделку по переоформлению дачного участка N и N, расположенного в "адрес", а также членства в СПК "Энергетик" на Чмыхалову О.В. и вернуть все в первоначальное состояние;

- признать недействительной и притворной сделку между Чмыхаловой О.В. и Яценко В.Б. о передаче последнему членства в СПК "Энергетик" и дачного участка N, N в СПК "Энергетик", поскольку таким образом ответчица пыталась уйти от гражданской ответственности;

- возложить на Гуляеву О.Ю. обязанность осуществить переоформление дачного участка N, N на Войтова И.В.

В обоснование заявленных требований Войтов И.В. указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с Чмыхаловой О.В., с которой у него сложились близкие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он решилприобрести дачный участок N N, N в "адрес". Ответчик, воспользовавшись его доверием убедила истца в том, что, имея хорошие отношения с продавцом Гуляевой О.Ю., она может снизить стоимость сделки с "данные изъяты" до "данные изъяты" долларов США или "данные изъяты" рублей при условии оформления участка на её имя, с последующим переоформлением прав на истца. Согласившись, истец передал Гуляевой О.Ю. деньги в сумме "данные изъяты" долларов США, после чего земельный участок был оформлен на имя ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года она переоформила участок на своего отца Яценко В.Б. Таким образом, истец лишился своих денег в сумме "данные изъяты" руб. и оговоренного с ответчицей права на приобретение дачного участка.

Таким образом, из предъявленных требований усматривается, что истец фактически считает заключенный договор притворным по субъектному составу, поскольку ответчик Чмыхалова О.В., денежных средств продавцу за приобретение участка не передавала.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Войтова И.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Войтов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, городским судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности ссылается на то, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен именно с ним, поскольку он платил собственные денежные средства, воля продавца была направлена на заключение договора с ним. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил наличие полномочий у Гуляевой О.Ю. на представление интересов ФИО8

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено ввиду того, что апелляционное определение было подписано только двумя судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что Гуляева О.Ю. составила ДД.ММ.ГГГГ расписку из содержания которой следует, что она получила от Войтова И.В. "данные изъяты" за оформление земельных участков N, N в СПК "Энергетик" размеорм "данные изъяты" соток и строение на нем, которые обязуется передать Чмыхаловой О.В., а последняя обязуется впоследствии передать Войтову И.В. В случае неисполнения Чмыхаловой О.В. взятых на себя обязательств по передаче данного участка Войтову И.В., Гуляева обязалась вернуть данную сделку в первоначальное положение.

Согласно пояснениям Гуляевой О.Ю., полученным в суде первой инстанции, и не опровергнутым истцом, указанная расписка была составлена по просьбе истца после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств того, что Чмыхалова О.В. лично либо через представителя приняла на себя обязательство произвести переоформление спорного земельного участка на истца.

В материале доследственной проверки N по заявлению Войтова И.В., исследованном судом первой инстанции, содержится иная расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 принял денежные средства в сумме "данные изъяты" от Чмыхаловой О.В. за проданный участок N.

Земельные участки N и N в СПК "Энергетик" были оформлены на племянника Гуляевой О.Ю. - ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПК "Энергетик" с заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с продажей указанных участков Чмыхаловой О.В.

Ссылаясь на наличие соглашения с продавцом и полную оплату за свой счет цены предмета договора, истец указывает на недействительность (ничтожность) сделки по субъектному составу.

Возражения Чмыхаловой О.В. против иска сводятся к утверждению о том, что спорный участок приобретался для её личного пользования. Она фактически приняла это имущество, вступила в члены СПК "Энергетик". Истец лично присутствовал при заключении сделки и не выражал своего несогласия с переходом права собственности к Чмыхаловой О.В., поскольку договоренность об этом была достигнута заранее. Утверждения же истца о том, что сделка по сути является притворной по субъектному составу, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, устанавливает, что, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Разрешая спор, суд посчитал недоказанным факт того, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку она не была совершена с целью прикрыть договор купли-продажи с иным субъектным составом.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Напротив, договор купли-продажи не был совершен с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом. Намерение сторон договора на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что Чмыхалова О.В. выступила в качестве покупателя спорного участка. При этом, сведений о совершении указанной сделки в интересах Войтова И.В. материалы дела не содержат. Оспариваемый договор исполнен сторонами сделки, а именно: спорное имущество находится во владении и пользовании покупателя Чмыхаловой О.В., которая вступила в члены СПК "Энергетик" в подтверждение своего права в отношении спорного участка. Кроме того, Чмыхалова О.В., являясь членом кооператива, произвела распоряжение им, путем его отчуждения в пользу иного лица.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

При этом, согласно положениям статьи ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из этого следует, что сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является достаточным основанием для признания данной сделки притворной, то есть не свидетельствует о несоответствии волеизъявления ее сторон подлинной их воле, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение сделки её сторонами, в том числе путем включения ответчика Чмыхаловой О.В. в состав членов СПК "Энергетик", а так же отсутствие надлежащих и допустимых доказательств мнимости указанной сделки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующим материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в отсутствие сведений о принадлежности спорного участка на праве личной собственности какому-либо лицу, он считается принадлежащим СПК "Энергетик", и входящим в состав его общего имущества. При этом какие-либо имущественные права в отношении участка могут возникнуть только у члена СПК "Энергетик". Поскольку вопрос о включении и исключении из состава членов СПК "Энергетик" разрешается исключительно по заявлению лица, органом управления СПК, судебная коллегия считает необходимым указать, что в отсутствие такого заявления со стороны истца заявленные требования являются преждевременными. При этом действующим законодательством, регулирующим деятельность СПК, не предусмотрена возможность приобретения за денежные средства членства в СПК в отсутствие принятого кооперативом решения.

Вместе с тем, указанные в апелляционном определении суждения на суть принятого судом первой инстанции решения суда не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтова ФИО18 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Рошка М.В.