Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Холодова ФИО10, Холодовой ФИО11 и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 17 февраля 2017 года по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к Холодову ФИО12, Холодовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим Банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Холодову А.В. и Холодовой Р.А., и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, включая: задолженность по кредиту - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога: ТС - марки FREIGHTLINER N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, идентификационный N, модель, номер двигателя N, шасси N, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей, и имущество - CHEREAU полуприцеп рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, идентификационный номер N, шасси N, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Холодовым А.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой "данные изъяты"% годовых за пользование кредитными средствами. Холодова Р.А. на основании отдельного договора с Банком выступила поручителем по обязательствам Холодова А.В. Так же в обеспечение обязательств заёмщика, были заключены договоры залога имущества ТС - марки FREIGHTLINER N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и CHEREAU полуприцепа рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Холодов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Холодова А.В. и Холодовой Р.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" рублей задолженности по основному долгу; "данные изъяты" рублей задолженности по процентам; "данные изъяты" рублей пени за просрочку возврата задолженности.

Обращено взыскание в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога по договору о залоге N, принадлежащее "данные изъяты" имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС N, идентификационный N, модель, номер двигателя N, шасси N, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога по договору о залоге N, принадлежащее Холодову ФИО14 имущество - CHEREAU Полуприцеп рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС N, идентификационный номер N, шасси N, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере 476 000,00 рублей

Взыскано солидарно с Холодова А.В. и Холодовой Р.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Холодов А.В., в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к наличию просрочки со стороны кредитора, выразившейся в непринятии надлежащих мер по досудебному взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Холодова Р.А., в лице своего представителя, так же подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся доводам, изложенным в апелляционной жалобе Холодова А.В.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице представителя ГК "АСВ", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу к утверждению о недоказанности ответчиками наличия правовых оснований для снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного права. Помимо этого, представитель истца полагал, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой пропорционального уменьшения размера судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" и Холодовым А.В. заключен кредитный договор N

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты",00 ( "данные изъяты") рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере "данные изъяты" % годовых.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в общей сумме "данные изъяты" рублей, что ответчиками не опровергается.

Согласно, п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита.

В соответствии с п.9.2 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Инвестбанк" и Холодовой Р.А., последняя выступила поручителем в обеспечение обязательств Холодова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обеспечение взятых на кредитных обязательств, между сторонами, в этот же день, был заключён договор залога N, согласно которому предметом залога являются: автомобиль марки FREIGHTLINER N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС N, идентификационный N, модель, номер двигателя N, шасси N, принадлежащий Холодову ФИО15 на праве собственности;CHEREAU полуприцеп рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС N, идентификационный номер N, шасси N, принадлежащий Холодову ФИО16 на праве собственности.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнение обязательств перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. В соответствии с расчетом неустойки сумма штрафных санкций за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, сумма штрафных санкций за просроченную оплату процентов за тот же период - "данные изъяты" рублей.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции согласились с размером суммы задолженности по основному долгу в сумме 1 219 571,57 руб. и просроченной задолженности по процентам - 811 000,58 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/14-73-1"Б" АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 года по делу N А40-226/14-73-1"Б" продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" на шесть месяцев до 04.03.2017 г.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21 того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая от имени АКБ "Инвестбанк", обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с основного заемщика Холодова А.В., и поручителя Холодовой Р.А., с одновременным обращением взыскания на предмет залога.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения Холодова А.В. от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение Холодовой Р.А. к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку Холодова Р.А. является поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правовыми полномочиями устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в общей сумме "данные изъяты" руб. при общей их сумме, заявленной ко взысканию, в размере "данные изъяты" руб. является обоснованным.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2, 3, 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст. ст. 334, 340, 349 ГК РФ.

Возражений относительно определенной судом начальной продажной стоимости автомобиля апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору ввиду следующего:

Как следует из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании и не опровергнутых совокупностью допустимых доказательств, после отзыва у Банка лицензии, информация об открытии счетов, на которые подлежали зачислению текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте банка, который является общедоступным и известным, в том числе и ответчику, в силу чего, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности и предприняв попытки получения информации о реквизитах истца, ответчик имел бы возможность надлежащего исполнения своих кредитных обязательств.

Таким образом, ссылка ответчиков на отсутствие у просрочки в исполнении обязательств и наличие вины кредитора, не обеспечившего условия погашения кредита, несостоятельны.

Приведенные ответчиками обстоятельства не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в иске, на чем ответчики настаивают в апелляционной жалобе, поскольку не освобождают его от исполнения обязательств по возврату кредита.

Доводам ответчиков о намеренном затягивании процесса взыскания задолженности со стороны кредитора судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела была дана надлежащая оценка.

Так, в адрес ответчиков ( "адрес") направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены ответчиками в связи с их переездом в "адрес". При этом, направление указанных писем по вышеуказанному адресу, при не исполнении заёмщиком, возложенных на него пунктом 8.4.1 Кредитного договора обязательств, по уведомлению кредитора об изменении своего места жительства, является надлежащим и добросовестным исполнением взыскателем своих обязанностей по договору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, касающиеся определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Так, из оспариваемого решения следует, что размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и установлен в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным ввиду нижеследующего:

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого решения, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ не является основанием для пропорционального уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2017 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Холодова ФИО17 и Холодовой ФИО18 государственной пошлины, установив ее размер равным "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий судья:

Судьи:

Рогозин К.В.

Подлесная И.А.

Рошка М.В.