Решение Челябинского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-1375/2017

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркиной Л.А. по жалобе защитника Ефанова Д.А. на решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года,

установил:

решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года привлечение Маркиной Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мацепа В.В. от 27 декабря 2016 года признано законным и обоснованным.

Не согласившись с данными выводами, защитник Ефанов Д.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд, акцентируя внимание, что в акте проверки зафиксирована ли часть проверяемого участка от общей площади земельного участка. Считает, что разделение земельного участка на участи недопустимо, поскольку на кадастровый учет земельный участок поставлен как единое целое. Наличие сорной травы, в том числе пастбищной, кормовой на земельном участке площадью менее 25% от общей площади не свидетельствует о неиспользовании всего земельного участка по назначению.

Материалами дела не подтверждена объективная сторона административного правонарушения, не установлен ни один признак неиспользования земельных участков, установленных в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369.

Ссылается на момент нахождения инкриминируемого земельного участка во временном пользовании ООО ЧТК "Эталон" по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 года, в связи с чем, субъектом данного правонарушения она не является, и повлиять на действия арендатора не могла. Кроме того указывает на отсутствие субъективной стороны правонарушения.

Указывает на нарушение порядка проведения проверки, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по истечении длительного времени после выявления административного правонарушения, проверка проведена без согласования органов прокуратуры, кроме того в

"у

приказе о проведении проверки отсутствуют сведения о кадастровом инженере, следовательно кадастровый инженер Жеребцов А.Г. не может являться надлежащим лицом участвующим в проверки.

Таким образом, все сомнения должно трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда защитник Ефанов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Матулян Е.В. против доводов жалобы возражала.

Маркина Л.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статей 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверочных мероприятий по соблюдении требований земельного законодательства в отношении Маркиной Л.А. было выявлено нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м,, расположенного в ***: часть земельного участка площадью *** кв.м заросла сорной многолетней растительностью: осот розовый, осот желтый, вьюнок полевой, кострец, лютики, поросль березы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении собственника земельного участка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения Маркиной Л.А. к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркиной Л.А. подтверждены наличием таких доказательств как акт проверки от 09 сентября 2016 года N 48, протокол по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года, фототаблицей, кадастровая выписка и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мацепа В.В. и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновности в совершении правонарушения, в связи с чем, указание в жалобе о том, что объективная сторона административного правонарушения, материалами дела не подтверждена, подлежит отклонения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Не могут являться основанием для освобождения Маркиной Л.А. от административной ответственности и доводы жалобы о том, что в акте проверки зафиксирована лишь часть проверяемого участка от общей площади земельного участка, разделение земельного участка на участи недопустимо, поскольку на кадастровый учет земельный участок поставлен как единое целое. Наличие сорной травы, в том числе пастбищной, кормовой на земельном участке площадью менее 25% от общей площади не свидетельствует о неиспользовании всего земельного участка по назначению.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, как и санкция данной нормы, предусматривают административную ответственность за неиспользование определенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, законодатель не ставит в зависимость наступление административной ответственности от того обстоятельства, что весь участок был не использован или только его часть.

Таким образом, установление того обстоятельства, что часть земельного участка площадью *** кв.м заросла сорной многолетней растительностью: осот розовый, осот желтый, вьюнок полевой, кострец, лютики, поросль березы, является достаточным основанием для установления объективной стороны административного правонарушения

предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, безосновательна и ссылка в жалобе на не установление признаков неиспользования земельных участков, установленных в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369.

В силу п. п. 1,2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из анализа обжалуемого постановления административного органа следует, что анализируемый земельный участок не используется Маркиной Л.А. в течение всего срока, установленного Федеральным законом N 101-ФЗ, начиная с момента государственной регистрации, что с достаточной полнотой подтверждается актом проверки от 09 сентября 2016 года, а также приложенными фотоматериалами.

Учитывая изложенное полагать, что в рассматриваемом деле имеются сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, не имеется.

Довод жалоб о том, что в приказе не указан кадастровый инженер не свидетельствуют о проведении проверки неуполномоченным на то лицом.

Так в приказе комитета по земельным отношениям Администрации Увельского муниципального района от 02 августа 2016 года указано уполномоченное лицо о проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что Маркина Л.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку вышеуказанный земельный участок передан в пользование ООО ЧТК "Эталон" на основании договора аренды от 01 августа 2016 года были предметом обсуждения при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, поскольку частью 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного Кодекса.

Приведенные в обоснование настоящей жалобы доводы, не влияют на правильность выводов о виновности Маркиной Л.А. в совершении данного административного правонарушения. Доводы, аналогичные заявленным в поданной в Увельский городской суд жалобе, являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркиной Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ефанова Д.А. - без удовлетворении.

Судья

Е.Н. Майорова