Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 11-6412/2017

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СЛ., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Пахомовой К.О., Пахомова С.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2016 года по иску Пахомовой К.О., Пахомова С.В. к Аваковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Скворцову Ю.В., поддержавшую жалобы, ответчика Авакову Е.В. и ее представителя Жаданова М.Б., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова К.О., Пахомов СВ. обратились с иском к Аваковой Е.В. о взыскании (с учетом уточнений) компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого из истцов за размещение фотографического изображения; **** рублей в пользу Пахомова СВ. и **** рублей в пользу Пахомовой К.О. в качестве компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений.

Также Пахомова К.О. просила взыскать с ответчика расходы по заверению протокола осмотра интернет- страницы в размере **** рублей; в пользу Пахомовой К.О., Пахомова СВ. расходы по заверению нотариальной доверенности на представителя в размере **** рублей на каждого.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2015 года истцам Пахомову СВ. и Пахомовой К.О. стало известно от друзей о том, что в сети интернет, на социальном портале "В Контакте" администрацией Магнитогорской группы "Должники Магнитки!" в лице М.К.Ю. региональным директором ООО "Бизнес- Консалтинг" (ранее Теле Трейд Магнитогорск) Аваковой Е.В. в официальной группе "Должники Магнитки!" имеющих два электронных адреса-ссылки: http://vk.com/debtors _mgn и http://vk.com/public83102763 было размещено сообщение следующего содержания: "3 года назад, Устинова Кристина присвоила себе средства компании, т.к я была финансово-ответственной, мне пришлось выплачивать за нее 438000 рублей, я пыталась поговорить с ней, с ее молодым человеком

Пахомовым Сергеем ( они вместе жили), я обращалась в полицию, но как мне сказали, что у Сергея там знакомые, и потому, их объяснение, что они оба отдавали мне деньги в руки в машине на улице возле офиса, оказалось достаточным, несмотря на то, что в указанный день в городе меня не было. Дело замяли, мало того Кристина написала, что я вымогаю у нее деньги, но подняв мое заявление, их обращение было отклонено. В итоге недавно я закрыла долг Устиновой Кристины, который переложили на меня. Я желаю им счастья, а всем никогда не попадать в такую историю как у меня, поэтому сотрудничать не рекомендую. Екатерина Авакова".

По просьбе истца Годяевой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А.М.А., составлен протокол N 74 АА 2654015 от 31.08.2015 осмотра интернет-страницы, содержащей оспариваемую информацию. Пахомова (ранее- Устинова) К.О., являлась сотрудником ООО "ТелеТрейд- Магнитогорск" в 2013 году и сообщив, что намерена уволиться, 29.09.2013 передала денежные средства региональному директору ООО "Теле Трейд-Магнитогорск" - ныне ООО "Бизнес Консалтинг" ответчику Аваковой Е.В. Ответчик и Ж.О.В. обратились с заявлением в ОБЭП г.Магнитогорска, указав на совершение истцом мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Своими противоправными действиями ответчик Авакова Е.В. причинила истцам Пахомову СВ. и Пахомовой К.О. моральный вред. Истцы находились в депрессивно-угнетенном состоянии, испытывали чувство стыда и унижения в связи с обвинением в противоправных, неблаговидных действиях, размещением о них клеветнической информации, необходимости отвечать на расспросы знакомых, неоднократно давать показания сотрудникам правоохранительных органов. Вследствие тяжелых переживаний ухудшилось состояние здоровья истцов, они вынуждены были обратиться за медицинской и психологической помощью.

В своем сообщении, размещенном в сети Интернет в социальной сети "ВК" в группе "Должники Магнитки!", ответчик использовала и разместила в сети Интернет совместное фотоизображение Пахомова СВ. и Пахомовой К.О. без согласия последних, что повлекло психо-эмоциональные переживания истцов, так как с совокупности с клеветническим сообщением размещено фотографическое изображение супругов Пахомовых, с помощью которого истцы легко узнаваемы.

В судебном заседании истцы Пахомова К.О., Пахомов СВ. при надлежащем извещении участие не приняли.

Ответчик Авакова Е.В., ее представитель адвокат Жаданов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанные в информации сведения соответствуют действительности.

Фотоизображение находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований Пахомовой К.О., взыскав в ее пользу с Аваковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы- **** рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Пахомова СВ. отказал полностью.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить. Ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав, неоказание содействия в истребовании доказательств, неудовлетворение ходатайств о привлечении соответчика М. К.Ю., лишение истцов возможности представить доказательства, в том числе, показания свидетеля, увеличить исковые требования, неизвещение представителя истцов о дате и времени судебного разбирательства, предвзятое отношение суда, его необъективность в сборе и исследовании доказательств, волокиту при рассмотрении дела, нарушение правил судебного делопроизводства, лишение истцов возможности ознакомиться с письменным отзывом стороны ответчика. Судом неправильно применены нормы материального права. Размещение истцом фотоизображения на своей странице в социальной сети Интернет не дает права иным лицам использовать данное изображение, распространять его без согласия владельца фотоизображения. Помещение изображения истцов, известных в деловых кругах г. Магнитогорска и г. Челябинска, в группе "Должники Магнитки", само по себе содержит порочащие сведения. Текст сообщения ответчика в отношении Пахомова СВ. содержит несоответствующие действительности порочащие сведения о связях истца с сотрудниками правоохранительных органов, совершении действий коррупционной направленности, подрывает также честь и авторитет правоохранительных органов.

Пахомова К.О. также ссылается на несоответствие определенного судом размера денежной компенсации тяжести причиненных ей ответчиком физических и нравственных страданий, неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

Истцы Пахомова К.О., Пахомов СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела,

обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N з "о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации

граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел указанной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сети Интернет, на социальном портале "В Контакте" Аваковой Е.В. в группе "Должники Магнитки!" имеющих два электронных адреса-ссылки:http://vk.com/debtors mgjm http://vk.com/public83102763 размещено сообщение следующего содержания: "3 года назад, Устинова Кристина присвоила себе средства компании, т.к я была финансово-ответственной, мне пришлось выплачивать за нее 438000 рублей, я пыталась поговорить с ней, с ее молодым человеком Пахомовым Сергеем (они вместе жили), я обращалась в полицию, но как мне сказали, что у Сергея там знакомые, и потому, их объяснение, что они оба отдавали мне деньги в руки в машине на улице возле офиса, оказалось достаточным, несмотря на то, что в указанный день в городе меня не было. Дело замяли, мало того Кристина написала, что я вымогаю у нее деньги, но подняв мое заявление, их обращение было отклонено. В итоге недавно я закрыла долг Устиновой Кристины, который переложили на меня. Я желаю им счастья, а всем никогда не попадать в такую историю как у меня, потому сотрудничать не рекомендую. Екатерина Авакова".

Ответчик Авакова Е.В. не оспаривает, что она является автором данной информации, что она распространила указанные сведения, передав текст для размещения в сети Интернет в группе "Должники Магнитки".

Факт размещения указанной информации подтвержден протоколом осмотра интернет-страницы от 31.08.2015 (т.1 л.д.59-69), и ответчиком не оспаривается.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств соответствия действительности содержащихся в распространенном тексте утверждения о фактах совершения Пахомовой (до брака- Устиновой) К.О. противоправных действий - присвоения средств компании, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт распространения Аваковой Е.В. не соответствующих действительности порочащих истца Пахомову К.О. сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием

своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой гражданского законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца Пахомовои К.О., взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пахомовой К.О. о несоразмерности взысканной компенсации степени причиненного морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Судебная коллегия находит недоказанными утверждения Пахомовой К.О. о том, что оспариваемая публикация причинила ей столь тяжелые переживания, что привели к расстройству ее психического и физического здоровья. Соответственно, причинно- следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлена.

Определенный судом размер денежной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и содержанию публикации, степени вины ответчика, которая знала об обращении руководителя ООО "Телетрейд- Магнитогорск" с заявлением в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств Устиновой (Пахомовой) К.О.

Отказывая в удовлетворении требований Пахомова СВ. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оспариваемым текстом публикации, суд первой инстанции исходил из того, что Авакова Е.В. не распространила в отношении Пахомова СВ. какие-либо порочащие, не соответствующие действительности, оскорбительные сведения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума

от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции - отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуалъности - то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Оценивая оспариваемую истцом часть текста в публикации Аваковой Е.В. " ... я обращалась в полицию, но как мне сказали, что у Сергея (Пахомова) там знакомые ... Дело замяли ... ", судебная коллегия полагает, что данное высказывание автора публикации Аваковой Е.В., является оценочным суждением (мнением), и не может расцениваться как утверждение о фактах.

Анализ содержания, смысловой направленности оспариваемых сведений в отношении Пахомова СВ., не дает оснований для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Пахомова СВ., поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Само по себе указание в публикации о возможном наличии у Пахомова СВ. знакомых в полиции, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой (коммерческой) деятельности.

Фраза "Дело замяли", вопреки доводам апелляционной жалобы, не может трактоваться как информация об участии Пахомова СВ. во взяточничестве.

Данный фрагмент не содержит негативной порочащей информации в отношении истца Пахомова СВ., не указывает на событие, факт, который можно бы было проверить на соответствие действительности.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе толкование оспариваемого текста как порочащего, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия в опубликованном тексте необходимых элементов для установления их оскорбительного, порочащего характера.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый текст порочит честь и достоинство правоохранительных органов, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку Пахомов СВ. и Пахомова К.О. не уполномочены заявлять требования в защиту интересов государственных органов.

Отказывая в удовлетворении требований Пахомова СВ. и Пахомовои К.О. о возложении на Авакову Е.В. ответственности в связи с размещение вместе с оспариваемым текстом в сети Интернет личной фотографии истцов, без их разрешения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушений Аваковой Е.В. положений ст. 152.1 ГК РФ, поскольку фотография получена ответчиком из открытого источника.

В силу п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъясненной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи

1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Стороной истца не оспаривается, что размещенная вместе с текстом, автором которого является ответчик, фотография с изображением истцов первоначально была размещена самой Пахомовой К.О. на своей интернет-странице в группе "В контакте", таким образом, обнародовано изображение самой истицей Пахомовой К.О.

Социальная сеть "ВКонтакте" представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее- Правила), находящихся в общем доступе, (https://vk.com/terms).

В соответствии с п. 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта, (п. 5.12).

При использовании Сайта Пользователь обязан: не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к

отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта (п. 6.1).

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1).

Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца Пахомовои К.О. имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит в выводу, что размещая на персональной странице в социальной сети "ВКонтакте" в свободном доступе для других пользователей этой сети спорного изображения свидетельствует о выражении истцом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, путем размещения на страницах иных пользователей той же социальной сети, поскольку Правила пользования сайтом не содержат прямого запрета на такое использование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Авакову Е.В. ответственности по основаниям ст. 152.1 ГК РФ.

Спорная фотография, хотя и размещена на одной интернет- странице с оспариваемым текстом, автором которого является Авакова Е.В., не содержит персональных данных изображенных лиц.

Сам факт размещения изображения в группе "Должники Магнитки", не сопровождаемое указанием на событие, факт, негативно характеризующий истца, который можно бы было проверить на соответствие действительности, вопреки доводам жалоб, не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова СВ.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении судом процессуальных прав истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить

им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству стороны истца судом направлялись запросы в органы МВД для истребования материалов доследственной проверки, администратору сайта "Вконтакте" (т.1 л.д. 37,127).

Доводы о затруднительности получения истцами подлинников (нотариально заверенной копии) протокола осмотра интернет- страницы, медицинских документов, судебная коллегия находит надуманными. Доказательства того, что истцам было отказано нотариусом и медицинским учреждением в предоставлении копий (дубликатов) указанных документов, не представлены. Более того, копия протокола осмотра и медицинских документов истцов приобщены к делу, исследованы судом при вынесении решения, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка на то, что судом не был допрошен свидетель стороны истцов, явившийся в предварительное судебное заседание 16.08.2016, бездоказательна. Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016 истцы участия в нем не приняли, их представитель Скворцова Ю.В. ходатайства о допросе свидетеля не заявляла (т.1 л.д. 123-124), как не заявлялось такое ходатайство и при дальнейшем рассмотрении дела. В апелляционных жалобах истцы также не указываю информацию, которую мог сообщить свидетель, и которая могла бы повлиять на выводы суда. В суде апелляционной инстанции представитель истцов ходатайствовал о допросе свидетеля с целью подтверждения принадлежности изображения на спорной фотографии именно истцам. Однако, указанный факт не оспаривается и самим ответчиком, поэтому подтверждение его свидетельскими показаниями не требуется.

Разрешая исковые требования суд проанализировал все представленные доказательства, в том числе связанных с рассмотрением заявлений Пахомовых и директора ООО "Телетрейд-Магнитогорск" Ж.О.В., и содержание процессуальных решений, принятых при разрешении данных заявлений, информацию об обращении истцов за медицинской помощью, поэтому доводы истцов о том, что суд принял решение без фактического рассмотрения обстоятельств их иска, несостоятельны.

Представленные доказательства судом первой инстанции были исследованы, как исследованы и копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения настоящего спора.

Оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда. (ч.З ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечение нескольких ответчиков (процессуальное соучастие) является необходимым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку такие обстоятельства в настоящем деле не установлены, неудовлетворение судом ходатайства о привлечении в качестве соответчика М. К.Ю., как и непринятие уточненного искового заявления, в котором дополнительно заявлены требования к М.К.Ю., не повлияло на правильность разрешения спора и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав истцов. Предъявление самостоятельных требований к лицу, которое не является ответчиком по первоначальному иску, не является изменением (увеличением) исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ. Как верно указал в решении суд первой инстанции, истцы не лишены возможности предъявления требований к М.К.Ю. в отдельном процессе. Доводы же истцов о процессуальной целесообразности рассмотрения данных требований совместно с требованиями, предъявленными к Аваковой Е.В., не влекут отмену решения, которые не влияет на права и интересы М. К.Ю.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка на неизвещение представителя истцов о дате и времени судебного разбирательства, поскольку именно за подписью представителя истцов Скворцовой Ю. на электронную почту суда направлено ходатайство Пахомовых об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.10.2016 (л.д. 153-154 т.1), что свидетельствует о надлежащем извещении стороны истцов. Указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства верно оценены как не препятствующие явке истцов и их представителя в судебное заседание. Отказ в удовлетворении ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителя при таких обстоятельств, не нарушает требования ч.З ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторона ответчика вправе довести свою позицию до суда и участников процесса как устно в судебном заседании, так и в письменных возражениях. Ответчиком представлялись отзывы на исковое заявление, возражения на иск излагались и в судебных заседаниях, в том числе тех, в которых принимал участие представитель истцов. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, истцы Пахомовы имели возможность ознакомиться в позицией

ответчика, как участвуя в судебном заседании, так и при ознакомлении с материалами дела. Поэтому ссылку истцов в апелляционных жалобах на лишение их возможности ознакомиться с письменным отзывом ответчика, судебная коллегия считает надуманной.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционных жалоб о длительности рассмотрения дела и допущенных, по мнению истцов, нарушениях правил судебного делопроизводства, поскольку неоднократно судебное разбирательство откладывалось в связи с уточнение истцами исковых требований, истребованием доказательств, по ходатайствам истцов и их представителя.

Доводы апелляционных жалоб Пахомовых о предвзятом отношении к ним суда первой инстанции, как и доводы о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебную практику по иным спорам не может служить основанием к отмене решения, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. Учитывая документально подтвержденные в сумме **** руб. расходы на уплату госпошлины истцом Пахомовой К.О., чьи требования были удовлетворены частично, суд обоснованно возмести указанные расходы за счет ответчика.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса понесены Пахомовым СВ., в иске которому отказано, суд отказал в возмещении данных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между истцами супружеских отношений, выводов суда не опровергает, поскольку заявленный спор не относится к категории брачно-семейных, и содержащиеся в иске ходатайство о возмещении судебных расходов не содержало просьбу их распределить в соответствии с нормами семейного законодательства.

Отказывая в возмещении расходов по оформлению доверенности, суд верно исходил из неотносимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных

сторонами доказательствах, нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомовой К.О., Пахомова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи