Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 11-6632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Швайдак Н.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Нечет Т.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В., апелляционному представлению прокурора г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европак" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о лишении премии и об увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истца Кузнецова А.В., представителя ответчика Рахлис С.Э., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европак" (далее по тексту - ООО "Европак") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий ***от 13 декабря 2016 года, ***от 16 декабря 2016 года, о лишении премии ***от 30 ноября 2016 года, об увольнении *** от 29 декабря 2016 года; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.В. указал на то, что с 01 августа 2014 года работал у ответчика ***. На основании приказов ***от 13 декабря 2016 года, ***от 14 декабря 2016 года, ***от 16 декабря 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложены взыскания в виде выговоров. Приказом от 30 ноября 2016 года ***он был лишен премии за ноябрь 2016 года. Приказом от 16 декабря 2016 года ***он также был лишен премии за декабрь 2016 года. К дисциплинарной ответственности он был привлечен за

то, что 23, 24, 25, 27 ноября 2016 года отказал от выполнения трудовых обязанностей. Приказом *** от 29 декабря 2016 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Указанные приказы считает незаконными, так как оснований увольнять его за систему нарушений у работодателя не имелось. Дисциплинарных взысканий до дня увольнения он не имел, в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации имел право отказаться от выполнения работы, которая угрожала его здоровью.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В., его представитель Сатушев А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рахлис С.Э. исковые требования не признала, указала на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей.

Суд вынес решение об отказе Кузнецову А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении его заявленных требований суд первой инстанции не учел его доводы о том, что его отказы от работы были связаны с выполнением работы, угрожавшей его здоровью. Полагает, что не имеют юридического значения доводы представителя ответчика об отсутствии несчастных случаев и травм в период его смены, поскольку ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую он ссылался, не связывает возможность отказа работника от работы с наличием несчастных случаев или травм в смене, в которую работник отказался от работы. Отказ работника от работы в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным волеизъявлением работника, который делается в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Указывает на то, что в судебное заседание им были вызваны свидетели ***которые подтвердили факт систематического выполнения им по поручению и с ведома работодателя работы опасной для его здоровья, однако показания указанных свидетелей не были исследованы и отражены судом в решении. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки его заявлению о том, что работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку не учел, что на день увольнения у него не имелось действующих дисциплинарных взысканий. Полагает, что выводы суда о законности его увольнения основаны на неверном толковании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 33 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении

судами Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что отсутствие реальных негативных последствий от его отказа от работы и его положительная характеристика, свидетельствует о том, что совершенные им проступки являлись проступками небольшой тяжести и о положительном предшествующем его поведении и надлежащем отношении к труду.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В апелляционном представлении прокурор считает необходимым учесть период совершения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствие у него повторного неисполнения трудовых обязанностей после применения дисциплинарного взыскания и удовлетворить заявленные им требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения

и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Кузнецов А.В. работал у ответчика по профессии ***,*** ООО "Европак".

Функциональные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией N 66 - 01.07.2015 ***.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции истец должен производить упаковку металлопродукции на территории ЛПЦ - 10 ОАО "ММК" согласно требованиям технологической инструкции, схемы упаковки и ГОСТ, подчиняться непосредственно мастеру участка. Также истец обязан до начала смены прибыть на рабочее место в положенной по нормам специальной одежде и обуви, средствах индивидуальной защиты, подготовленным к работе. Принимает участие в проведении сменно-встречного собрания, получает задание на смену. В течение смены качественно и своевременно производит упаковку металлопродукции согласно технологической инструкции, схем упаковки, ГОСТ, ТУ. В обязательном порядке проставляет свой личный номер на упакованную продукцию, следит за исправностью упаковочных механизмов, производит их настройку и смазку, готовит упаковочный реквизит для упаковки металлопродукции, выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера. В конце смены производит оформление и сдачу нарядов на упаковку мастеру участка, вносит достоверную и полную информацию об упакованной и переупакованной металлопродукции за смену в "Рабочий лист укладчика-упаковщика".

Письменными служебными заданиями*** от 23, 24, 25, 27, 28, 29 ноября 2016 года Кузнецову А.В. было поручено выполнять работы по упаковке горячекатаных рулонов в тупике N 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10, участка упаковки металлопродукции ЛПУ - 10, ЛПЦ - 11 и уборке подшефной территории. От выполнения указанных работ истец отказался.

Приказом от 30 ноября 2016 года за ***Кузнецов А.В. был лишен премии за ноябрь 2016 года на 100 %.

Основанием для лишения истца премии явился его отказ от выполнения 23 ноября 2016 года своих должностных обязанностей по

упаковке горячекатаных рулонов в тупике N 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10, участка упаковки металлопродукции ЛПУ - 10, ЛПЦ - 11 и уборке подшефной территории.

Приказом от 13 декабря 2016 года ***Кузнецову А.В. объявлен выговор за отказ от выполнения 23 ноября 2016 года своих должностных обязанностей по упаковке горячекатаных рулонов в тупике N 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10 и уборке подшефной территории.

Приказом от 14 декабря 2016 года ***Кузнецову А.В. объявлен выговор за отказ от выполнения в ночную смену с 24 по 25 ноября 2016 года своих должностных обязанностей по упаковке горячекатаных рулонов в тупике N 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10 и уборке подшефной территории.

Приказом от 16 декабря 2016 года ***истцу объявлен выговор с лишением премии за декабрь 2016 года на 100 % за отказ от выполнения 27 ноября 2016 года должностных обязанностей по упаковке горячекатаных рулонов в тупике N 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10 и уборке подшефной территории.

Приказом за ***от 29 декабря 2016 года Кузнецов А.В. уволен с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного приказа следует, что основанием к увольнению истца послужили докладная записка *** от 28 ноября 2016 года, заявление Кузнецова А.В. от 28 ноября 2016 года и приказы *** от 13, 14, 16 декабря 2016 года

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа истца от выполнения обусловленной трудовым договором работы без законных оснований подтвержден материалами дела, в связи с чем работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности и лишил премии, а с учетом неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, правомерно расторг с ним трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 30 ноября 2016 года ***, от 13 декабря 2016 года ***, от 16 декабря 2016 года ***является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что он отказался

от выполнения трудовых обязанностей, в связи с возникновением опасности для его здоровья вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, известив об этом работодателя в письменной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Из материалов дела следует, что на смены 23, с 24 на 25, 27, с 28 на 29 ноября 2016 года истцу *** выдавались письменные сменные задания (л.д. 32, 39, 44, 53 том 1), мотивы отказа от выполнения этих заданий Кузнецов А.В. непосредственно изложил под текстом заданий. В качестве причин отказа от выполнения работы Кузнецов А.В. указал отказ ***в предоставлении ему документов удостоверяющих его личность и занятие должности мастера, а также на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанные причины отказа от выполнения от работы по смыслу положений ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в целях реализации работником права на самозащиту.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно не принял во внимание его заявления от 23, 24, 27, 28 ноября 2016 года (л.д. 33, 40, 46, 54 том 1), не

могут быть приняты во внимание. В указанных заявлениях Кузнецов А.В., отказываясь от выполнения работы, действительно ссылался на ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, однако каких-либо конкретных нарушений со стороны работодателя требований охраны труда, угрожающих его жизни и здоровью, не указал, в связи с чем данные заявления нельзя признать надлежащим уведомлением работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих нормам охраны труда. Причины отказы выполнения работы, изложенные истцов в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких причин при непосредственном отказе от работы Кузнецов А.В. работодателю не называл.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имело место после того как к нему было применено дисциплинарное взыскание, либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение, истец имеет ранее наложенные и не погашенные дисциплинарные взыскания, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что нарушение трудовой дисциплины, послужившие поводом к увольнению истца, было допущено в смену с 28 на 29 ноября 2016 года, то есть до применения к нему дисциплинарных взысканий по приказам *** от 13, 14, 16 декабря 2016 года. На момент совершение проступка в смену с 28 на 29 ноября 2016 года, который послужил основанием для увольнения, Кузнецов А.В. не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Таким образом, наличие приказов *** от 13, 14, 16 декабря 2016 года, не давало законных оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком с нарушением закона -отсутствием признака неоднократности, предусмотренного указанной нормой.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца ***от 29 декабря 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным. Решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущены многочисленные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей является наличие у него неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания, совершенного до дисциплинарного проступка, за которое он подлежит увольнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку приказ об увольнении Кузнецова А.В. является незаконным, его требования о восстановлении на работе ***,*** ООО "Европак" с 30 декабря 2016 года подлежат удовлетворению. В пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию средний

заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года включительно.

В указанный период истцом должно было быть отработано 75 смен согласно графика (л.д. 154-155 том 1). Среднедневной заработок истца составляет ***руб. (л.д. 197 том 1), средний заработок за время вынужденного прогула, соответственно составляет ***руб. (***руб. х 75 смен).

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушенного права истца на труд, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает компенсацию в размере ***руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. (***руб. по требованиям материального характера + *** руб. по требованиям нематериального характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года в части отказа Кузнецову А.В.в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Европак" об отмене приказа *** от 29 декабря 2016 года; о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

Отменить приказ *** от 29 декабря 2016 года. Восстановить Кузнецова А.В. на работе ***,*** Общества с ограниченной ответственностью "Европак" с 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европак" в пользу Кузнецова А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2016 года по 29 мая

2017 года включительно в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европак" государственную пошлину в размере ***руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: