Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 11-7077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года по иску Ашинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Рычкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ашинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнений исковых требований просил: обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный на расстоянии 20 метров на север от дома N ***Челябинской области, от отходов производства - предположительно шлака металлургического производства (географические координаты насыпи N ***в объеме 370 куб. м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Аша Челябинской области по запросу члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, в связи с поступившей жалобой гражданина жителя города Аша Челябинской области, проведена проверка исполнения законодательства в области охраны природы органами местного самоуправления Ашинского муниципального района Челябинской области, в

,f

ходе которой установлено, что на земельном участке по правому берегу реки Аша расположена насыпь размером 10 метров х 100 метров, высота бурта насыпи от уреза воды реки Аша до 6 метров, отсыпка произведена шлаком металлургического производства темно-серого цвета, размером фракции от 20 мм до 80 мм. Информация о физическом или юридическом лице, осуществившем складирование отходов производств на земельном участке, отсутствует. Кроме того, в результате проверки 25 июля 2016 года была отобрана проба на отсыпке указанного выше земельного участка, в результате исследования которой установлено, что отсыпка произведена отходами третьего класса опасности, которые отнесены к умеренно опасным отходам и оказывают неблагоприятное воздействие на памятник природы реку Аша, а соответственно затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании помощник прокурора Москова P.M. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, ссылаясь на законность действий при подаче иска.

Представители ответчика Миндели А.А., Соколов А.С, действующие по доверенности, с иском не согласились указали, что спорная насыпь фактически является обочиной дороги, примыкающей к урезу воды реки Аша и ее нахождение само по себе не подтверждает отрицательных последствий для неопределенного круга лиц. Кроме того, в силу исторически сложившихся обстоятельств, берега рек в городе Аша всегда укреплялись отработанным шлаком металлургического производства, поскольку по истечении трёх и более лет он не представляет опасности для окружающей среды и у предприятия его реализовывающего имеются сертификаты, позволяющие использовать данный материал в качестве строительного

(т. 1 л.д.79-84).

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области привлеченное к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 94), извещены о рассмотрении дела в установленном порядке - уведомление (т. 2 л.д. 59), представитель не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третьи лица Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области (Росприроднадзор), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее ПАО "Ашинский металлургический завод"), в суд не явились, извещены о дне и времени слушания надлежащим образом (т. 2 л.д. 58, 60, 72). Специалистом Росприроднадзора Москвичевым Д.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 62).

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области освободить земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный на расстоянии 20 метров на север от дома N ***, от отходов производства -предположительно шлака металлургического производства в объеме 370 куб. м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В части возложения обязанности на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ашинского муниципального района Челябинской области просит постановленное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует принципам законности и обоснованности. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку насыпь возведенная на спорном земельном участке, не принадлежащем администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, а являющимся собственностью Российской Федерации и входит в территорию памятника природы областного значения. Полномочия по ликвидации негативных экологических последствий противоправных действий третьих лиц на землях принадлежащих Российской Федерации входит в компетенцию собственника земельного участка и субъекта Российской Федерации. Статья 8 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Считает, что исходя из принципа единства земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности и входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что дорога примыкает к береговой линии также не соответствует действительности (к реке примыкает насыть, а не дорога и не часть земель находящихся под ней) и спорная насыть в силу перечисленных обстоятельств не может находиться в муниципальной собственности. Выражает несогласие с обращением с иском в суд прокурором, указывает на отсутствие указания в чем конкретно заключаются нарушения его интересов, какое право нарушено. Считает, что нет возможности определить совокупность приоритетных признаков, а именно происхождение, степень воздействия на окружающую среду материалов отсыпки, предположительно металлургического производства. Статьей 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблений" металлургический шлак относится к третьему классу опасности и является умеренно опасным материалом, который после хранения в течении трех лет практически не влияет на окружающую среду. Возраст шлака расположенного на улице Узкоколейной более 3 лет. Считает, что причинно-следственная связь между фактом нахождения отходов и фактом возможного

причинения вреда неопределенному кругу лиц, истцом не доказано. Кроме того, настаивая на удовлетворении исковых требований прокурор не указывает в иске о том, что он действует в интересах Российской Федерации. Также своих самостоятельных требований Российская Федерация, действующая в лице территориальных органов государственной власти, ни к кому не предъявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Ашинского муниципального района Челябинской области -Рычков А.Н., настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Малышева О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда вынесено законно и обоснованно.

Представитель ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, представители третьих лиц ПАО "Ашинский металлургический завод", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Рычкова А.Н., помощника прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Аша, в связи с поступившей жалобой жителя города Аша Челябинской области, проводилась проверка исполнения законодательства в области охраны природы органами местного самоуправления Ашинского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 6-8). В ходе проведенной прокурорской проверки с привлечением специалистов отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по

Челябинской области 25 июля 2016 года осуществлен выезд по адресу Челябинская область город ***, на земельный участок по правому берегу реки Аша (по тексту документов река Ашинка, река Аша), на котором обнаружена насыпь размером 10 м х 100 м, высота бурта насыпи от уреза воды реки Аша до 6 метров, отсыпка произведена шлаком металлургического производства темно-серого цвета, размером фракции от 20 мм до 80 мм.

Согласно заключению о соблюдении требований законодательства в сфере природопользования от 02 августа 2016 года отбором проб на отсыпке спорного земельного участка установлено, что отсыпка произведена отходами III класса опасности, которые отнесены к умеренно опасным отходам и оказывают неблагоприятное воздействие на памятник природы реку Аша. К заключению приложено обоснование состава отходов обнаруженных по результатом и актам отбора проб на спорном участке, составленное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального государственного бюджетного учреждения "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 10-14,17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд установив, что земельным участком, на котором расположены отходы промышленного производства третьего класса опасности, расположен на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, в распоряжение и пользование физическим и юридическим лицам не предоставлен, информация о физическом или юридическом лице, осуществившем складирование отходов производств на земельном участке, отсутствует, в соответствии со статьей 31.1 Устава Ашинского муниципального района Челябинской области администрация Ашинского муниципального района Челябинской области исполняет полномочия администрации Ашинского городского поселения, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области как орган, в полномочия которого входит распоряжение землей, государственная собственность на которую не разграничена, и организация мероприятий межселенного характера по охране окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье граждан являются неотъемлемыми материальными благами. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Как усматривается из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы относительно отсутствия указания иске в чем конкретно заключаются нарушения интересов прокурора, какое право нарушено откланяются, поскольку прокурор, обращаясь с иском в суд, заявил свои требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц на благоприятную окружающую среду, что входит в его компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик администрация Ашинского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком и полномочия по ликвидации негативных последствий не входит в ее компетенцию, судебной коллегий откланяются, поскольку, суд обосновано учел полномочия администрации Ашинского муниципального района как органа местного самоуправления, в том числе положения устава муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 части 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа

поселения и исполняет полномочия его председателя.

Реализуя предусмотренное федеральным законодательством право, Уставами Ашинского городского поселения и Ашинского муниципального района на администрацию муниципального района, возложено исполнение полномочий местной администрации Ашинского городского поселения, в связи с чем ответчик является лицом, в ведении которого находятся земли в пределах Ашинского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорный земельный участок.

Кроме того, к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Аналогичные полномочия предоставлены ответчику и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к основополагающим принципам охраны окружающей среды отнесена ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Факт нахождения на территории Ашинского городского поселения отвала из отходов производства третьего класса опасности подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, таким образом, администрация муниципального района, как орган местного самоуправления обязана принимать меры по охране окружающей среды на соответствующей территории, не находящейся в собственности или в законном пользовании граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а являющихся местами общего пользования, отходами производства и потребления.

В случае обнаружения факта такого загрязнения ответчик обязан принять меры по уборке данной территории, обеспечить беспрепятственное использование ее по назначению.

При таких обстоятельствах является законным вывод суда о возложении на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области обязанности по принятию мер к устранению причин, способствующих загрязнению окружающей среды, путем освобождения земельного участка от отходов производства - предположительно шлака металлургического

производства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в отсутствие землепользователей спорной территории на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области возлагаются обязанности по соблюдению требований Положения о памятнике природы Челябинской области река Аша, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20 марта 2013 года N 84-П, в том числе, по обеспечению надлежащего санитарного и экологического состояния земельных участков, расположенных в границе памятника природы река Аша (пункт 15 названного Положения).

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы относительно того, что прилегающая территория к реке Аша является частью водного объекта, неразрывна с ним связана и находится в собственности Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят только из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, прилегающие к береговой линии участки земли в границы водного объекта не входят. Кроме того, согласно пункту 5 Положения о памятнике природы Челябинской области река Аша, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20 марта 2013 года N 84-П, объявления реки Аша памятником природы произведено без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков, в собственность Российской Федерации территория памятника природы не предана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отходы производства - предположительно шлак металлургического производства, относящийся к третьему классу опасности, после хранения в течении трех лет практически не влияют на окружающую среду, используются повсеместно для отсыпки дорожного полотна, не опровергают правильные выводы суда о наличии негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимыми доказательствами отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и отсутствие-причинно-следственной связи между выявленным превышением содержания железа в водном объекте

непосредственно со спорной насыпью, администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области не представлено.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 25 мая 2017 года в рамках проверки проведенной 25 июля 2016 года были отобраны пробы воды реки Аша в точках примыкания выявленных отсыпок, а также в 550 м выше по течению реки (фоновая проба , без влияния) и в 200 м ниже по течению реки (с влиянием). Согласно результатам химического анализа отобранных проб негативное влияние на состав природных вод реки Аша зафиксировано по железу (увеличение концентрации ниже по течению с 0,144 мг/л до 0,163 мг/л), в связи с чем установлено, что строительные работы с применением шлака металлургического производства потенциально могут оказывать негативное воздействие на качество природной воды реки Аша по содержанию железа. Для оценки негативного влияния на компоненты окружающей среды с учетом времени расположения шлаков металлургического производства необходимо проводить длительные наблюдения.

Таким образом, утверждения о безопасности металлургического шлака в связи с его длительным расположением на спорной территории является голословным, соответствующих исследований не представлено, при этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется, пока не доказано обратное.

Доводы апеллянта, основанные на невозможности исполнения решения суда, в связи с фактическим разрушением дороги в случаи исполнения решения суда, являющейся по мнению ответчика дамбой, поскольку спорная насыпь согласно утверждениям апеллянта является составной частью автомобильной дороги предотвращающей подтопление, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами утверждение о едином гидротехническом сооружении, состоящем из автомобильной дороги и спорной насыпи, не подтверждено.

Напротив, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ситуационного плана с каталогом координат границ земельного участка, обязанность по освобождению которого возложена на администрацию муниципального района, спорная территория не прилегает к дорожному полотну вплотную, правильность ее отображения на ситуационном плане представитель администрации Ашинского муниципального района Челябинской области подтвердил.

Кроме того, исполнение решения путем освобождения земельного участка, площадью 750 кв.м от отходов производства - предположительно шлака металлургического производства, не ограничивает ответчика в

укреплении грунта соответствующей территории с использованием материалов надлежащего качества, не оказывающих неблагоприятное воздействие на окружающую среду, в рамках исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, и в целях предотвращения стихийных бедствий (в том числе в виде подтопления автомобильной дороги и жилой застройки города Аша).

Не являются основанием для отмены решения суда довод о не возможности идентификации территории, подлежащей очистки от отходов промышленного производства, поскольку в решении суда достаточно идентифицирующих характеристик, таких как расстояние и направление от ориентира, имеющего почтовый адрес, площадь и объем подлежащих удалению отходов.

Специалистом по запросу судебной коллегии определены координаты характерных точек границ освобождаемого участка:

***, что также позволяет бесспорно установить местоположение спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции и могут служить основанием к отмене вынесенного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи