Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 11-7288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре Чертовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Сергеева М.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Сергеева М.А. к Понькиной Т.В. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой общества.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис", действующего на основании доверенности, Фадеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности, Абдряхимова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее по тексту - ООО "Урал Фуд-Сервис") Сергеев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Понькиной Т.В. о взыскании задолженности в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что в отношении юридического лица ООО "Урал Фуд-Сервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при выявлении должников им было установлено, что через ПАО "Промсвязьбанк" ответчиком в подавансовый отчет получены денежные средства за период с 29 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года на общую сумму **** руб., каким-либо документальным подтверждением по расходованию данных средств на законных основаниях конкурсный управляющий не располагает, считает, что ответчик неосновательно сберегла указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Фадеев В.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что директором общества конкурсному управляющему передана не вся документация, однако, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения.

Ответчик Понькина Т.В. и ее представитель по доверенности Абдрахимов И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях, денежные средства возвращались ею в кассу предприятия, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба работодателю, кроме того, им пропущен срок для взыскания денежных средств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО "Урал Фуд-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий "Урал Фуд-Сервис" Сергеев М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что арбитражным управляющим не истребованы у работодателя кассовые документы, не проанализирован полученный из ИФНС России баланс предприятия на 2014 год, не проводилась какая-либо инвентаризация, однако в суде первой инстанции пояснялось, что в настоящее время подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе кассовых, баланс проанализирован, кроме того, анализ бухгалтерского баланса не имеет доказательственного значения в данном деле, а в предоставленном ответе сообщается об отсутствии документов по использованию перечисленных ответчику денежных средств или сдачи их в кассу. Суд не дал оценки доводам и доказательствам ответчика, которая, по мнению истца, факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств обратного не представила. Считает необоснованным выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного работником, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, поскольку перечисление денежных средств со счета общества на счет ответчика без наличия на то правовых оснований, при отсутствии документов по расходованию этих денежных средств, авансовых отчетов на указанную сумму, доказательств возврата денежных средств на счет общества и является прямым действительным ущербом истца. Указывает на то, что суд необоснованно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, когда как следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что авансовый отчет ей предоставлялся руководителю по всем полученным под отчет суммам, отсутствуют доказательства по

расходованию полученных ответчиком денежных средств, доказательства возврата денежных средств на счет предприятия (л.д. 196-199).

Истец Арбитражный управляющий ООО "Урал Фуд-Сервис" Сергеев М.А., ответчик Понькина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо

на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункта 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34н (ред. от 24 декабря 2010 года, с изм. от 08 июля 2016 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик Понькина Т.В. 03 мая 2011 года была принята на работу в ООО "Урал Фуд-Сервис" на должность ****, с ответчиком был заключен трудовой договор, с 01 июля 2013 года переведена на должность **** (л.д. 65, 66-67).

21 декабря 2016 года ответчик Понькина Т.В. была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией

организации (л.д. 69).

ООО "Урал Фуд-Сервис" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учет, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 15-30, 31, 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года истец ООО "Урал Фуд-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 20 декабря 2016 года, в последующем срок продлен до 20 июня 2017 года (л.д. 33-35, 39-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года утвержден конкурсный управляющий ООО "Урал Фуд-Сервис" -Сергеев М.А. (л.д. 36-38).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевым М.А. было установлено, что в период с 29 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года ответчиком Понькиной Т.В. по авансовым отчетам получено **** руб., а именно: 29 апреля - **** руб., 19 мая - **** руб., 11 июля - **** руб., 23 июля - **** руб., 05 августа - **** руб., 18 августа - **** руб., 26 августа - **** руб., 29 августа - **** руб. и **** руб., 02 сентября - **** руб., 20 октября - **** руб., 21 октября - **** руб. и **** руб., 30 октября - **** руб., 14 ноября -**** руб., 17 ноября - ******** руб., 25 ноября - ******** руб., 11 декабря -**** руб., 16 декабря - **** руб., 18 декабря - **** руб., на общую сумму **** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Урал Фуд-Сервис" (л.д. 41-45).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор возник в период действия трудового договора, отсутствия доказательств наличия ущерба, причиненного работником, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора.

К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

Являются несостоятельными указания в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что арбитражным управляющим не истребованы у работодателя кассовые документы, не проанализирован полученный из ИФНС России баланс предприятия на 2014 год, не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ответчиком, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца, который в настоящем деле не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ООО "Урал Фуд-Сервис" указывает на то, что в ходе конкурсного производства он обнаружил, что юридическое лицо в период с 29 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года перечисляло ответчику в подотчет, на счет в Банке, денежные средства на общую сумму **** руб., но документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам, и денежные средства были приняты обратно в кассу работодателем, не имеется, поэтому считает, что со стороны Понькиной Т.В. имеется неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Однако указанные объяснения арбитражного управляющего и представленная им выписка по расчетному счету общества с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого

действительного ущерба и его размер.

Кроме того, при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя, при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, и данные пояснения давались стороной в суде первой инстанции, что спорные суммы не являлись денежными средствами, переданными истцу в подотчет в качестве авансовых.

Понькина Т.В. в спорный период времени не являлась материально -ответственным лицом, находилась в декретном отпуске ****, **** года рождения, в какие-либо командировки, за счет средств работодателя, не ездила, приказы либо распоряжения о перечислении ей в под отчет денежных средств работодателем не выносились.

Действительно, Понькина Т.В. не отрицает того обстоятельства, что на ее зарплатную карту работодатель перечислял все указанные в исковом заявлении суммы, однако, ею данные суммы по приходно-кассовому ордеру вносились в кассу предприятия, по окончанию 2014 года у работодателя к ней претензий не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при составлении бухгалтерского отчета по итогам 2014 года, была выявлена недостача денежных средств, перечисленных на счет ответчика в спорной сумме.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,

по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Сергеева М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: