Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-2292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк Раунд" к Адаменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Адаменко А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

15 апреля 2014 года между ООО "Банк Раунд" и ООО "Стройпоставка" заключен договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности: 20 000 000 руб., с даты погашения задолженности перед банком по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 апреля 2012 года.; 30 000 000 руб., с даты погашения задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" по соглашению N N и предоставления в банк подтверждения в виде соглашения с ОАО "Банк ВТБ" или справки, заверенной ОАО "Банк ВТБ", об уменьшении лимита по кредитному соглашению до 20 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита 180 календарных дней с даты представления заемщика кредита, но не позднее даты закрытия кредитной линии. Кредиты подлежат возврату в полном объеме 15 апреля 2016 года (дата закрытия кредитной линии).

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 года) заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. В редакции дополнительного соглашения от 08 июня 2016 года проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов по кредитам. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в тот же день с Адаменко А.А. заключен договор поручительства N N.

Обязательства ООО "Стройпоставка" исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов, составляющая по состоянию на 07 июля 2016 года 355 471,68 руб.

Дело инициировано иском ООО "банк Раунд", которое просило взыскать с ответчика Адаменко А.А. в его пользу задолженность по уплате процентов за май 2016 года по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 апреля 2014 года в размере 355 471,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 754,72 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части. С Адаменко Андрея Александровича, как с солидарного должника, в пользу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" взыскана задолженность по уплате процентов за май 2016 года по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 апреля 2014 года в размере 355471,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6754,72 руб.

В апелляционной жалобе Адаменко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819,809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии заключен 15 апреля 2014 года между ООО "банк Раунд" и ООО "Стройпоставка" в письменном виде с соблюдением требований ст.434 и 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о лимите кредитной линии, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись директора ООО "Стройпоставка" Адаменко А.А. в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии свидетельствует о согласии со всеми перечисленными условиями. Банк исполнил обязательства по вышеуказанному договору и открыл ООО "Стройпоставка" кредитную линию.

В нарушение ст.309, 310 ГК РФ ООО "Стройпоставка" нарушило срок уплаты процентов, установленный п.4.1, п.4.2 договора, дополнительных соглашений к нему.

Согласно представленного суду расчету задолженность по уплате процентов по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 апреля 2014 года по состоянию на 07 июля 2016 года составляет 355 471,68 руб.

Расчет представлен в письменном виде, обоснован математически, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, п.3 ст.363 ГК РФ поручитель Адаменко А.А. взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройпоставка" обязательств по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 апреля 2014 года, включая уплату процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.2.4 договора, а также п.3 дополнительных соглашений к договору поручительства от 15 апреля 2016 года от 08 июня 2016 года.

На основании ст.361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Вместе с тем при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заемщиком, с иском непосредственно к поручителю. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно к заемщику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком по уплате процентов, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, то обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя.

Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст.367 ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства.

В связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованы. Поручитель субъектом банкротных правоотношений не является.

Принимая во внимание, что доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме несет обязанность перед истцом по уплате суммы процентов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод жалобы о том, что срок полного погашения кредита на момент рассмотрения дела не наступил, не является основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апеллянта о приостановления производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения до расчета заёмщика с банком в рамках дела о банкротстве, не принимается судебной коллегией, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для приостановления производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Все иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Банк Раунд" к Адаменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи