Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-2397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Гориченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Войцешко М.С., Войцешко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Мартюшенко Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца-Гаврилову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Войцешко М.А., Войцешко М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от 15.01.2015, с учетом уточнений, по состоянию на 19.12.2016 в размере 1 136 718,41 руб., в том числе основного долга, непогашенного в срок- 987 295,38 руб., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность -10 098,23 руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов -139 324, 80 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 60,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок 775 кв.м, находящийся по этому адресу, с установлением начальной продажной цены недвижимости в размере 1 235 138 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 13 895,80 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТКБ Банк ПАО Мартюшенко Ю.В. просит решение отменить, ввиду неправильного применения (истолкования) судом норм материального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики систематически не исполняли кредитные обязательства, имеется задолженность по просроченным процентам, неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены заказным письмом с уведомлением.

Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.01.2015 между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (наименование переименовано на ПАО) и Войцешко М.А., Войцешко М.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк обязуется предоставить целевой кредит для приобретения в собственность недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 60,20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 775 кв.м, находящийся по тому же адресу путем перечисления суммы кредита в размере 1 446 000 руб. на текущий счет в ТКБ ОАО N N, открытый на имя представителя заемщика под 19,25% годовых сроком на 180 месяцев (до 15.01.2030), а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 24 590,21 руб.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщикам кредит в сумме 1 446 000 руб.(1 000 000 руб. на приобретение недвижимости), что не оспаривалось ответчиками.

Приобретенный за счет кредитных средств жилой дом и земельный участок по указанному адресу в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у Банка. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.106-111).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного спора, учел, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, связаны с уважительной причиной -сложившимися у заемщиков трудными жизненными обстоятельствами.

Из материалов гражданского дела следует, что Войцешко М.С. и М.А. по состоянию на 19.12.2016 внесли в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору общую сумму в размере 458 704,62 руб. (л.д.155-188).

Как следует из заявления Банка об уменьшении размера исковых требований и предоставленного окончательного расчета (л.д.130-132,137), задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 составила 1 136 718,41 руб., в том числе основной долг, непогашенный в срок- 987 295,38 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность -10 098,23 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов -139 324,80 руб.

Однако на день разрешения спора судом первой инстанции сумма основного долга и процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, причитающихся к выплате равна 0-00 руб. По сути заявленная к взысканию Банком сумма является оставшейся суммой основного долга по кредитному договору (987 295,38 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны заемщиков хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время в счет исполнения заемных обязательств ими была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 26.05.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступили средства материнского капитала в сумме 407 249,85 руб., что не отрицалось стороной истца.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должники исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Давая толкование положениям п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст.50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (180 месяцев), принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, уважительные причины неисполнения заемных обязательств, погашение задолженность по кредитному договору за счет средств материнского капитала, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности, в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей и наличия на дату вынесения решения вынесенной на просрочку всей задолженности по основному долгу, которая в действительности не была погашена со стороны ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, в соответствии с условиями договора, не ущемляя права заемщика, однако суду предоставлено право в совокупности оценить и исследовать наряду с фактическими обстоятельствами (уважительность причин допущенных нарушений) и юридические обстоятельства (период, сумму, вину одной из сторон).

Временное неисполнение заемщиками условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить сумму основному долгу, судебная коллегия полагает, что с учетом при этом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения заемщиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, приведены в решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Войцешко М.С., Войцешко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи