Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-3922/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.А., Андреева А.А.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.,

переводчика Мирзоева Н.Х.,

осужденного Т., адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и адвоката Останина В.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2017 года, которым

Т. ... ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Т. в пользу потерпевшего М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1010881 рублей и 400000 рулей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Т., адвоката Зорникова М.В., просивших об отмене приговора и об оправдании Т., прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Т. признан виновным в том, что, находясь в ... , ( / / ) в период с 22-00 часов до 23-30 часов, он по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в целях хищения имущества М., напали на потерпевшего, при этом Т., на голове у которого находилась шапка-макса, замахнулся ножом, используемым в качестве оружия, направил лезвие ножа в переднюю верхнюю часть туловища потерпевшего, пытаясь нанести удар, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья М., хотя и не причинил телесных повреждений, так как потерпевший, оказывая сопротивление нападавшим, рукой выбил нож из рук Т ... Затем Т. повалил М. на землю, удерживал его, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, высказало требование о передаче денежных средств, угрожая физической расправой в случае отказа и оказания сопротивления, открыто изъяло из карманов одежды М. телефон и ключи от принадлежащего потерпевшему автомобиля "КИА Спортэйдж". После этого лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и Т. завладели данным автомобилем, управляя им и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Также в автомобиль против воли посадили потерпевшего, потребовали у последнего передачи банковской карты ОАО "Сбербанк России", сообщения пин-кода доступа к банковскому счету и суммы денежных средств на счете, что М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был сделать, и в период с 23-10 часов до 23-30 часов лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, сняло со счета М. денежные средства в сумме 9000 рублей.

Кроме того, в период с 22-00 часов ( / / ) до 06-19 часов ( / / ) Т. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершили похищение М., которое выразилось в том, что после нападения на потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, они переместили М. с места захвата на сиденье принадлежащего М. автомобиля. В салоне автомобиля Т. по указанию лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, связал руки и ноги потерпевшего, надел ему на голову шапку-маску, наклонил руками голову и в таком положении стал удерживать, лишив его возможности самостоятельно покинуть автомобиль. Удерживая М., Т. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на автомобиле потерпевшего и на иных автомобилях перемещали его по территории ... и ... Во время движения на неоднократные просьбы М. отпустить его, они высказывали угрозы применения насилия, угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально. В период с 23-10 часов до 23-30 часов ( / / ) лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, сняло со счета М. денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего М. продолжали удерживать до 06-19 часов ( / / ), а затем отпустили.

В суде первой инстанции Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Указывает на свою непричастность к содеянному, в обоснование приводит следующие доводы.

Положенные в основу приговора показания обвиняемого Д. свидетельствуют о том, что преступление он совершал с другим человеком по имени Али.

Оформленную на его имя сим-карту, которой нападавшие пользовались во время совершения преступления, Д. приобрел на рынке в Екатеринбурге. Он же не помнит, приобретал ли этот номер, а также заявлял о том, что терял телефон с сим-картой, однако суд необоснованно отверг его доводы.

Суд необоснованно отверг доводы о его алиби, несмотря на то, что свидетель К. подтвердил, что он находился на работе.

Считает, что опознание его потерпевшим произведено в связи с желанием последнего получить деньги за автомобиль. Обращает внимание, что изначально на следствии потерпевший пояснял, что не сможет опознать нападавших, а после того, как встретился с ним на улице, из-за акцента и по ряду других причин опознал его.

Опознание его свидетелем Е. произведено незаконно, так как перед опознанием сотрудники полиции показывали Елькину его фотографию, то есть показали кого именно надо опознать, что является недопустимым.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Солуянова, который в ИК-2 содержался вместе с Д., и которому Д. рассказывал с кем на самом деле совершал преступление.

Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации является излишним, поскольку суд, описывая дважды одни и те же события, квалифицировал их разными статьями. Кроме того, обращает внимание, что согласно материалам дела у нападавших был умысел на хищение автомобиля и денежных средств потерпевшего. Потерпевшего не перемещали из одного места в другое с целью удержания.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в судебном заседании при произнесении им последнего слова отсутствовал государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе адвокат Останин В.Н. просит приговор отменить, Т. оправдать, поскольку вина его подзащитного не подтверждена совокупностью доказательств. Указывает, что Т. в момент совершения преступления проживал в ... , что подтвердили свидетели защиты. Детализация телефонных соединений номера, зарегистрированного на Т., не свидетельствует о том, что он находился в ... Кроме того, адвокат указал на суровость назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденный указывает, что позиция адвоката, указавшего о чрезмерной суровости наказания, противоречит его позиции, так как он вину не признает. Просит не принимать во внимание данный довод адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Евдокимов Р.Е. и потерпевший М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о непричастности Т. к содеянному своего подтверждения не нашли.

Согласно показаниям потерпевшего М., ( / / ) в вечернее время он приехал к месту прежней работы на ... за домкратом, вышел из своего автомобиля "Киа Спортэйдж", заметил, что за ним остановился автомобиль ВАЗ-21099. Забрав домкрат, он увидел, что автомобиль ВАЗ проехал мимо него и скрылся. Когда он подошел к своей машине, на него напали двое мужчин, один был в маске, другой без маски. Человек в маске замахнулся ножом в сторону его груди, он, испугавшись за свою жизнь, схватился за нож. Нападавшие навалились на него, требовали деньги, он ответил, что в машине есть банковские карты, телефон и документы. Мужчина в маске изъял у него ключи, телефон, открыл двери автомобиля и его посадили на заднее сидение. В автомобиле включился свет и он увидел лицо человека без маски, в последующем узнав, что его фамилия Д ... Д. сел за руль и сказал второму нападавшему связать его. Тогда второй нападавший снял шапку, чтобы надеть ее на него. В этот момент он увидел Т ... Ему на голову одели шапку, наклонили лицом вниз, связали руки и машина поехала. По пути автомобиль останавливался для того, чтобы нападавшие сняли деньги с его банковской карты в банкомате, для заправки автомобиля. Когда Д. ходил в банкомат, Т. его удерживал. Он просил отпустить его, но ему говорили молчать, иначе его убьют, кроме того, нападавшие поясняли, что знают, что у него есть ребенок, видели его гуляющим с коляской. Затем его везли в неизвестном ему направлении 1,5-2 часа, периодически останавливались, затем с него сняли шапку, одели кепку, он понял, что они находятся на трассе Екатеринбург - Нижний Тагил. По пути они пересели в автомобиль Лада Калина, затем в автомобиль ВАЗ-21099, доехали до ... , где Д. сказал, что он может выйти и идти прямо, не поворачиваясь, иначе они его догонят. Дойдя до заправки, он воспользовался телефоном и попросил помощи у своей тещи.

По поводу опознания Т. потерпевший пояснил, что действительно не сразу указал на Т. как на нападавшего, поскольку только в ходе случайных встреч и общения он понял, что голос осужденного похож на голос нападавшего, затем он вспомнил черты лица нападавшего, опознал Т. по волосам, бровям, стриженой бородке, а также по росту и телосложению, о чем и сообщил сотрудникам полиции, как только стал уверен в своих предположениях.

Свидетель Е., водитель автомобиля ВАЗ, который занимался извозом, подтвердил суду, что видел Т. несколько раз совместно с мужчиной по имени Д. (по прозвищу Кот), фамилию которого он впоследствии узнал как Д ... В конце апреля 2015 года данные мужчины просили возить их по ... и ждать, как он понял, они следили за кем-то. ( / / ) он подвозил указанных лиц на ... к дому 2, видел там припаркованный внедорожник, а ( / / ) по указанию "Кота" остановился на проезжей части по ... , где "Кот" вывел из его машины мужчину, показал рукой направление, по которому мужчине необходимо было идти.

Свои показания свидетель подтвердил во время проверки показаний на месте.

В связи со смертью Д., судом исследовались его показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных в отношении М. преступлений. Показания Д. полностью согласуются с показаниями потерпевшего за тем лишь исключением, что Д. пояснял, что преступление совершал совместно с мужчиной по имени Али, который ранее отбывал наказание в ИК-12 ... , освободился в период с 2010 по 2012 год. Данная информация проверялась в ходе предварительного следствия, каких-либо данных об отбытии мужчины по имени Али наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 не установлено.

Кроме того, согласно исследованным судом сведениям о телефонных соединениях, установлено, что ... производились звонки на телефон Е. с телефона Д., а также установлено, что Т., с номера, зарегистрированного на его имя, созванивался с Д., отправлял смс-сообщения Е..

В ходе проведения обыска в жилище Т., был найден его заграничный паспорт, на который Т. и получен абонентский номер N, с которого он созванивался с Д..

Доводы осужденного Т. о том, что он потерял телефон с сим-картой правильно расценены как способ защиты.

Кроме того, и потерпевший М., и свидетель Е. опознали Т. как лицо, которое 29- ( / / ) действовало совместно с Д..

Опознание Т. потерпевшим М. и свидетелем Е. было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК Российской Федерации; при этом как М., так и Е. назвали приметы, по которым они опознали Т., уточнив обстоятельства, при которых они его видели. Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт того, что свидетелю Е. показывали некую фотографию, не свидетельствует о незаконности проведенного опознания. Свидетель Е. пояснил в суде, что Т. он опознал именно в тот момент, когда увидел на опознании. Более того, фотография, которую ему показывал кто-то из сотрудников полиции из телефона, была плохого качества, не четкой, она не повлияла на результаты опознания. Никто из сотрудников полиции не просил его опознать именно Т., давления на него не оказывалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также потерпевшего и свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств, подтверждающих вину Т., установлено не было.

Доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетеля защиты Джумаева, подтвердившего алиби осужденного.

Наличие квалифицирующих признаков суд убедительно мотивировал в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что разбойное нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением ножа, используемого в качестве оружия, поскольку Т. замахивался ножом в область груди потерпевшего, связал его, угрожал убийством, а Москалев реально опасался угрозы.

Похищение потерпевшего осуществлялось в целях понуждения того к передаче имущества, при этом Т. и Д. преследовали корыстную цель, намереваясь помимо автомобиля и телефона потерпевшего получить еще и деньги с его банковской карты.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшего не перемещали из одного места в другое с целью удержания, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего о том, что даже после того, как нападавшие завладели его имуществом, в том числе сняли деньги с банковской карты, его продолжали удерживать в автомобиле, угрожали убийством, с учетом того, что в отношении него Т. применялся нож, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Совершенные осужденным действия образуют совокупность преступлений.

Таким образом, квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное из корыстных побуждений, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено. Не является таковым и факт отсутствия государственного обвинителя в судебном заседании при произнесении осужденным последнего слова.

В том числе, не допущено нарушения права на защиту осужденного адвокатом Останиным В.Н. при написании апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, адвокат Останин В.Н. представлял интересы Т. в судебном заседании, действия адвоката были профессиональными, направленными на защиту интересов Т., не расходились с его позицией о непричастности к содеянному. Ссылаясь в жалобе на непричастность его подзащитного к преступлениям, за которые он осужден, адвокат также указал на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, что не свидетельствует о противоречии позиций и не является ущемлением интересов осужденного.

Вопреки утверждению осужденного об ограничении в правах стороны защиты, из материалов дела усматривается, что как сторона обвинения, так и сторона защиты представляли доказательства, принимали активное участие в их исследовании. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения либо защиты, обеспечил сторонам все необходимые условия для реализации процессуальных прав.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, судом с указанием мотивов разрешались.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Т. обстоятельств судом учтено наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Судом также в полной мере учтены и подробно приведены иные характеризующие сведения.

Оснований для применения к Т. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Т. суд указал фамилию не осужденного соучастника Д., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, что является недопустимым. С учетом изложенного, указание на то, что преступление Т. совершено совместно с Д., подлежит исключению из приговора. В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, поскольку объем предъявленного обвинения не изменился, указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2017 года в отношении Т. изменить, исключить указание суда на совершение преступления Т. совместно с Д., считать, что преступление совершено с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: