Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 22-3980/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Бажукова М.С.,

представителя потерпевшего К.,

осужденного Гринмберга В.А.,

его защитника - адвоката Раудштейна В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гринмберга В.А., адвоката Раудштейна В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2017 года, которым

Гримберг В.А.,

родившийся ( / / ) в ... , ... ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2400288 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, Гринмбергу В.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2400295 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства с ( / / ) по ( / / ).

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ... , с осужденного Гринмберга В.А. в пользу данного учреждения в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рубль ... копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Гринмберга В.А., его защитника - адвоката Раудштейна В.А., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гринмберг В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - заместителем начальника лечебно-производственной (трудовой) мастерской ... (далее по тексту - ФКУ ... ), в период с ( / / ) по ( / / ) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив учреждению материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек.

Он же признан виновным в том, что, замещая вышеуказанную должность, в период с ( / / ) по ( / / ) получил путем вымогательства от К. взятку лично, в виде денег в сумме ... рублей ... копеек, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Данные преступления совершены Гринмбергом В.А. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гринмберг В.А. вину в совершении преступлений не признал, по обстоятельствам дела показал, что занимая указанную должность в ФКУ ... , через посредника З. сотрудничал с К. по вопросу оплаты услуг по договорам в размере 50% путем внесения наличными денежными средствами, 50% - внесения в кассу учреждения. Такая схема оплаты заказчиками выполненных работ установлена начальником учреждения М. В свою очередь К. оплату по договору своевременно не производил, в связи с чем, к нему (Гринмбергу) обращались лица, которым учреждение должно вернуть деньги за произведенные товары, а также рассчитаться за материалы и инструменты, приобретенные на нужды колонии. ( / / ) К. заплатил ... рублей, из которых он (Гринмберг) ... рублей заплатил В. за приобретенные колеса на служебный автомобиль, а на оставшиеся деньги приобрел товары для нужд колонии. ( / / ) получил от К. ... рублей, которые хотел передать Г. и С. за поставленные ранее дисковые пилы, а также на оплату профлиста, но после получения денег был задержан сотрудниками УФСБ. Полученные им деньги предназначались на нужды ФКУ ... , К. передавал деньги по договоренности, ранее достигнутой с начальником колонии М. Не оспаривает, что С. дал указание изготовить новую спецификацию, в которой указать меньший вес контргруза, но сделал это по указанию начальника колонии М.

В апелляционной жалобе осужденный Гринмберг В.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный ущерб ФКУ ... ГУФСИН России по Свердловской области на сумму ... рубль ... копеек не причинен, поскольку денежные средства потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей по указанию М., что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Указывает, что суд не принял во внимание результаты проверки, в ходе которой установлено, что М. и его заместителем Н. создан фонд неучтенных денежных средств, которые расходовались на нужды мастерской и учреждения, при этом приходно-кассовые ордера не оформлялись.

Не согласен с показаниями свидетеля К., который указывал на то, что переговоры по договорам об изготовлении продукции, денежные вопросы разрешались с ним (Гринмбергом), а не с начальником исправительного учреждения М., считает данные показания ложными, просит отнестись к ним критически.

Указывает, что в силу занимаемой должности не мог самостоятельно разрешать финансовые вопросы учреждения, не имел права первой подписи финансовых документов, не являлся материально-ответственным лицом. В момент передачи денег К. находился в отпуске, деньги получил начальник учреждения М., и приобрел на них товары для колонии. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, не дал им юридической оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Р. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Гринмберга В.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование указывает, что Гринмберг В.А. субъектом преступления не является, поскольку назначен на должность заместителя начальника на срок 1 год, контракт с ним не продлевался. Организационно-распорядительными функциями Гринмберг В.А. не наделен, интересы исправительного учреждения не представлял, о чем указано в его должностной инструкции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании должностной инструкции Гринмберга В.А.

Указывает, что сотрудники учреждения С., О., А., Ш. Гринмбергу В.А. не подчинялись, что подтверждается "Положением о группе МТС". Гринмберг В.А. подчинялся начальнику учреждения М., начальнику мастерской, заместителю начальника учреждения по тылу, организационно-распорядительными функциями не наделен, занимался организацией выполнения работ по заключенным договорам.

Кроме того, свидетель К. в показаниях указал на то, что заблуждался относительно полномочий Гринмберга В.А., в связи с чем имеются основания полагать, что он ввел в заблуждение сотрудников УФСБ, которыми необоснованно проведены оперативно-розыскное мероприятия в отношении осужденного.

В действиях Гринмберга В.А. отсутствует корыстный мотив преступлений. В исправительном учреждении имелся фонд неучтенных наличных денежных средств для приобретения материальных ценностей и ремонтно-строительных работ, функционирования производства. Свидетели С., Г., В. подтвердили, что начальник учреждения М. предложил им произвести частичную оплату продукции неучтенными денежными средствами. Аналогичное предложение сделано свидетелю З., и он подтвердил, что об условиях оплаты объяснял К., тот с ними согласился. Таким образом, умысла на вымогательство взятки у осужденного не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания Гринмберга В.А. о совершении полного расчета с заказчиками, с указанием на схему получения денежных средств по договорам и их расходования. При этом эти показания осужденного подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, справками, а также показаниями свидетелей Б., О., К., К., Ш., И., Х., А. Данным доказательствам невиновности Гринмберга В.А. судом первой инстанции не дана оценка.

Судом первой инстанции не учтены показания Гринмберга В.А. по вопросу, для каких нужд использовались полученные от К. денежные средства. Гринмберг В.А. пояснил, что денежные средства намеревался потратить на приобретение для исправительного учреждения пил и металла для обшивки каркаса шлюза.

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей Г., С. о сотрудничестве с колонией, Ш., И., Х. о наличии неоплаченных пил на балансе учреждения, Ш. о поиске по просьбе Гринмберга В.А. поставщиков металла для обшивки шлюза, свидетеля О. об обращении осужденного и Ш. по вопросу о приобретении металла за наличный расчет на сумму ... рублей.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей - семьи К., из показаний которых следует, что Гринмберг В.А. вымогал денежные средства. Однако на оперативной аудиозаписи каких-либо угроз в адрес К. осужденный не высказывал, а лишь предлагал увеличить стоимость работ по договору.

Судом не дана оценка обоснованности обвинения Гринмберга В.А. в части вымогательства и получения взятки в сумме ... рублей за работы, выполненные в интересах ООО " ... ". Из показаний свидетеля Ш. следует, что ООО " ... " является фирмой "однодневкой", участия в деятельности предприятия он не принимал, являлся номинальным директором фирмы, с К. не знаком. Таким образом, К. не мог представлять интересы этой фирмы и не мог обратиться к Ш. с просьбой заключить договор. В связи с этими обстоятельствами, автор апелляционной жалобы полагает, что данный эпизод подлежит исключению из обвинения.

Подлежит исключение из обвинения эпизод получения денег Гринмбергом ВА. за выполнение работ по ремонту стрел, поскольку как следует из показаний свидетеля Зенкова договоренность достигнута между ним и начальником учреждения М. К. занимался реализацией заказа на ремонт стрел, а денежные средства, полученные М. и Гринмбергом В.А., потрачены на нужды учреждения.

Не нашло своего подтверждения обвинение Гринмберга В.А. в совершении мошенничества на сумму ... рублей ... копеек, полученные за снижение веса контргрузов, поскольку осужденным даны подробные показания по данному эпизоду и представлены документы, подтверждающие осуществление расходов наличными денежными средствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы об отсутствии в действиях Гринмберга В.А. составов преступлений, за которые он осужден, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, признавая Гринмберга В.А. виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства.

Служебное положение заместителя начальника лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ... Гринмберга В.А., объем и содержание его должностных полномочий установлены выпиской из приказа о назначении на данную должность от ( / / ), должностными инструкциями, утвержденными ( / / ) и ( / / ) начальником ФКУ ... , Порядком проведения договорно-правовой и претензионно-исковой работы учреждениями ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденным приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) N, Порядком организации правового обеспечения деятельности учреждений ГУФСИН России по Свердловской области", утвержденным приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) N, Положением о лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ... ", утвержденным ( / / ), ( / / ) и ( / / ) начальником ФКУ ...

В соответствии с установленными правилами и нормами, Гринмберг В.А. наделен полномочиями представлять мастерскую во всех других предприятиях, организациях и учреждениях по вопросам производственно-хозяйственной деятельности; поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций лицам, находящимся в его подчинении; осуществлять руководство деятельностью мастерской; обеспечить соблюдение законности в деятельности мастерской, укреплять договорную дисциплину; несет ответственность за организацию договорной работы по производственной линии, то есть проводит предварительную проверку условий договора (либо составляет проект договора), готовит экономическое обоснование и обоснование целесообразности заключения договора, в том числе его цены, и осуществляет согласование договора со всеми заинтересованными службами; осуществляет руководство мастерской, определяет должностные обязанности начальников отделов и начальников участков; готовит и представляет начальнику учреждения заявки на вывод осужденных на работы.

Таким образом, он является должностным лицом в ФКУ ... , наделенным организационно-распорядительными полномочиями, как правильно установилсуд первой инстанции.

Из показаний представителя потерпевшего Г., в результате умышленного уменьшения веса одного контргруза по условиям дополнительного соглашения к договору N от ( / / ), ФКУ ... причинен материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. Денежные средства, полученные осужденным, на производственные нужды колонии не использовались, все закупки для нужд колонии происходили в установленном законом порядке, на основании приходно-кассовых ордеров.

Свидетель К. подтвердил обстоятельства своего взаимодействия с Гринмбергом В.А. по вопросам производства продукции мастерской колонии для нужд его организации, указал, что по требованию осужденного часть денежных средств за изготовленные контргрузы передал ему наличными, вместе с первой частью взятки, которую осужденный у него вымогал, угрожая существенным увеличением цены будущих договоров, что было невыгодно для его организации. Всего в первый раз он передал ... руб., из которых первой частью взятки являлась сумма в ... руб. ... коп. В следующий раз, действуя под контролем сотрудников УФСБ, он передал Гринмбергу В.А. оставшуюся часть взятки в размере ... руб., за неувеличение стоимости переработки металлоконструкций по договору.

Свидетель К. - супруга свидетеля - подтвердила его показания, указав, что при передаче первой части денег присутствовала лично, сама эти деньги снимала со своей банковской карты, об остальных событиях знает со слов мужа.

Экономист ФКУ ... С. подтвердил, что по указанию Гринмберга В.А. изготовил новую спецификацию к договору с ООО " ... ", в которой указал уменьшенную массу контргруза, уменьшенный общий вес изделий, выписывал накладные на вывоз изготовленных контргрузов с этими же данными.

Свидетели Ш., У., М., У., К. подтвердили, что согласовывали договор и дополнительное соглашение с ООО " ... " в ... году, но в вопрос о цене договора не вмешивались.

Экономист ФКУ ... , свидетель А., подтвердила, что стоимость переработки тонны металла в ... руб. по договору с ООО " ... " была явно занижена. Накладные она составляла по указанию Гринмберга В.А., в том числе в части указания количества продукции. Он же вел все переговоры с заказчиками, стоимость договора также определял осужденный.

Главный бухгалтер учреждения Г. подтвердила, что товары для нужд колонии приобретались в соответствии с заключенными договорами.

Экономист ФКУ ... Ш. показала, что по договорам, заключенным между учреждением и организацией, возглавляемой К., никаких наличных денежных средств, не учтенных предприятием, ей не поступало.

На предварительном следствии свидетель И. подтвердил, что с К. договор на изготовление металлоконструкций был заключен по заниженной цене, часть денег передана Гринмбергу В.А. в качестве взятки.

Свидетель Н. подтвердил, что стоимость переработки металла устанавливалась Гринмбергом В.А., он же вел всю работу с заказчиками.

Факт заключения договора с ООО " ... " от ( / / ) и дополнительного соглашения, исполнения условий данного договора, с учетом установленных судом обстоятельств совершения хищения Гринмбертом В.А. денежных средств, принадлежащих ФКУ ... , к нему подтверждается подлинниками данных документов, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами, сопровождающими данную сделку, изъятыми, осмотренными и приобщенными к уголовному делу.

Обстоятельства взаимодействия Гринмберга В.А. с К. подтверждаются детализациями телефонных соединений, а содержание их договоренностей в некоторой части собственноручно отражено осужденным в изъятом у К. блокноте с рукописными записями, что соответствует показаниям данного свидетеля об указанных фактах.

Из выписки по расчетному счету ООО " ... " следует, что по договору от ( / / ) на расчетный счет ФКУ ... перечислены ... руб. ... коп., в то время как из условий договора без учета дополнительного соглашения следовало, что подлежит оплате сумма ... руб. ... коп. Разница, возникшая вследствие уменьшения веса одного контргруза, составила ... руб. ... коп., в соответствии с актом от ( / / ) документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Ход и результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" отражены в надлежаще оформленных процессуальных документах, сами ОРМ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе ОРМ установлено, что К. вследствие вымогательства взятки Гринмбергом В.А. обратился в УФСБ России по Свердловской области с заявлением, принял участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых при встрече передал осужденному вторую часть взятки в размере ... руб., после чего Гринмберг В.А. был задержан, денежные средства в указанном размере, по утверждению осужденного принадлежащие ему, у него были обнаружены и изъяты. О характере требований Гринмберга В.А., выдвинутых К., свидетельствуют и видео и аудиозаписи, выполненные в ходе данных ОРМ, с учетом выводов судебных фоноскопических и лингвистических экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в приведенных выше доказательствах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений. Нарушений при проведении следственных действий не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, отрицающего свою вину в совершении преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью достоверных и объективных доказательств согласующихся между собой.

Показания свидетелей защиты К., Г., С., В., З., О., Б., К., вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции подробно привел в приговоре, надлежащим образом проанализировал и дал им обоснованную критическую оценку. Сопоставив эти показания с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о получении денег от К. в интересах производства исправительного учреждения, для исполнения заключенных договоров, а также для осуществления бесперебойной деятельности исправительного учреждения не состоятельны и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, о чем судом первой инстанции в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебная коллегия считает необоснованными.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Гринмберг В.А. в результате вымогательства получил взятку от К. за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица ООО " ... ", за действия, которые входили в его должностные полномочия, в крупном размере; похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФКУ ... , используя при этом свое служебное положение.

При этом суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на Гринмберга В.А. полномочий, в отсутствие которых совершение им указанных преступлений было бы невозможно.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в действиях Гринмберга В.А. составов преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции Гринмберга В.А. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Таким образом, выводы суда о виновности Гринмберга В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом все обстоятельства совершения преступлений, действия осужденного, иные юридически значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Гринмберга В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и с учетом положений ст.10 УК РФ - по пп. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания; привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие государственных наград за достижения в службе.

В качестве данных о личности судом отмечено, что Гринмберг В.А. под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, по месту прежней работы характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Гринмбергу В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрено оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ,

Проанализировав имущественное положение осужденного и его семьи, наличие недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на банковских счетах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, исходя из санкции ч.5 ст.290 УК РФ (в вышеуказанной редакции уголовного закона), ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде специального права занимать определенные должности, суд первой инстанции правильно применил положения ст.47 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Гринмбергу В.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2017 года в отношении

Гримберга В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гринмберга В.А. и его защитника - адвоката Раудштейна В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: