Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 22-4141/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Казанцева Д.В., Чистовой М.В.

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

защитника - адвоката Игнатова А.Н.,

оправданного Репина Ю.Б.,

потерпевшей Ф.,

представителя потерпевшей - адвоката Куванникова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. и апелляционной жалобе потерпевшей Ф. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года, которым

Репин Ю.Б.,

родившийся ( / / ), несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Приговором постановленовозвратить уголовное дело руководителю следственного отдела по городу ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором суда за Репиным Ю.Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления прокурора Курченко Э.В., потерпевшей Ф. и ее представителя Куванникова А.О., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей

, оправданного Репина Ю.Б. и его защитника Игнатова А.Н., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органом следствия Репин Ю.Б. обвинялся в том, что в период времени с ( / / ) в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес Ъ. не менее 3 ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, а затем нанес не менее одного удара ножом в грудную клетку, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти потерпевшего на месте происшествия, а также в том, что в тот же период времени в том же месте после причинения телесных повреждений Ъ., повлекших смерть последнего, из личных неприязненных отношений нанес Ы. не менее одного удара ножом в живот, причинив ему колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обжалуемым приговором суда Репин Ю.Б. признан невиновным в инкриминируемых деяниях и оправдан в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит оправдательный приговор в отношении Репина Ю.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Автор представления оспаривает вывод суда о том, что деяние было совершено около ( / / ), утверждает, что органами предварительного следствия было верно установлено время совершения преступления - период с ( / / ), ссылаясь на показания свидетеля Ц. о времени начала и окончания конфликта, время регистрации поступившего от нее сообщения о преступлении в отделе полиции после ( / / ), которые согласуются с письменными материалами дела, из которых следует, что сообщение в дежурную часть полиции поступило в ( / / ), следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия в ( / / ).

По мнению автора представления судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля З., который был очевидцем преступления. Наличие в табеле учета рабочего времени отметки о нахождении З. с ( / / ) в ... , свидетельствующей, по мнению суда, о невозможности для данного свидетеля быть очевидцем преступления, не означает, что фактически работник присутствовал на своем рабочем месте. Он мог опоздать, не выйти на работу, однако его присутствие на работе могло быть отмечено в табеле при условии отработки пропущенной cмены впоследствии, что подтверждено показаниями свидетелей М. и У ... В ходе проведенной прокуратурой на предприятии проверки установлено, что учет и контроль нахождения работников на рабочем месте в ( / / ) году не велся, смены работникам проставлялись без проверки их фактического нахождения на месте, чем и воспользовался З., создав видимость нахождения на работе.

Автор апелляционного представления считает достоверными первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых З. указал на Репина Ю.Б. как на лицо, совершившее преступление, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Версия свидетеля о даче показаний под давлением сотрудников полиции опровергается показаниями свидетеля Г.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как противоречивые. Свидетель в судебном заседании объяснила причину, по которой в ( / / ) году ошиблась, называя имя нападавшего лица, и уточнила, что З. называл второго мужчину Ю ... По мнению автора представления, Ц. давала последовательные показания, изобличающие Репина Ю.Б. в совершении преступлений, которые полностью согласуются с протоколом опознания оправданного. Нападавшего свидетель опознала по общим чертам лица и родинке на щеке даже по прошествии ... после событий. Государственный обвинитель обращает внимание на показания данного свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что второй мужчина, которого она опознала как З., обращаясь к Репину Ю.Б., предложил отвести Ц. к себе домой, указав на присутствие там пожилой матери, что соответствует показаниям самого оправданного о том, что его мать в то время действительно была жива и проживала недалеко от места совершения преступления.

По мнению государственного обвинителя суд необоснованно не дал оценки показаниям специалиста И., которая описала ход и результаты психофизиологического исследования З. и Репина Ю.Б.

Автор апелляционного представления оценивает версию Репина Ю.Б. о том, что в ( / / ) он находился у В. и осуществлял уход за его супругой, не мог в то время активно передвигаться и убегать с места происшествия из-за последствий перелома пятки, как несостоятельную, поскольку свидетель В. приходится подсудимому ... и заинтересован в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, в то время как допрошенный в судебном заседании ... А. пояснил, что спустя год после перелома Репин Ю.Б. мог бегать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. просит приговор в отношении Репина Ю.Б. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, суд дал неверную юридическую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, рассматривая их только с позиции стороны защиты, в приговоре не привел мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как правильно указано в апелляционном представлении, показания свидетеля Ц. необоснованно отвергнуты судом, а противоречия в них, на которые сослался суд, не были существенны, их причины объяснены свидетелем в судебном заседании.

При допросе в качестве свидетеля ( / / ) (т. N, л.д. N) Ц. описывала обстоятельства, при которых ... Ъ. причинено смертельное ранение и действительно указала, что один из двух мужчин называл другого именем Д ... При допросе в ( / / ) году Ц. утверждала, что один из мужчин называл другого Ю., а она при допросе ошиблась, так как перед этим ей показывали много фотографий и называли разные имена.

Суд правомерно учитывал, что после происшествия прошло более ... лет и показания свидетеля требуют тщательной проверки путем сопоставления с иными доказательствами, однако отверг показания свидетеля без надлежащих к тому оснований. Отвергая показания свидетеля, суд указал, что Ц. неправильно назвала возраст нападавших мужчин, неправильно определиларазницу в возрасте между ними, составленный ею фоторобот не похож ни на З., ни на Репина Ю.Б., она не описала шрамы и родинки на лице Репина Ю.Б., хотя они не могли быть не замечены.

При этом суд не дал оценки показаниям Ц. в совокупности и взаимосвязи с показаниями З., результатами очных ставок и опознания, без чего данная показаниям свидетеля негативная оценка не может быть признана обоснованной.

При допросе ( / / ) (т. N л.д. N) Ц. сообщила, что она встретила на улице мужчину, который был на месте происшествия вместе с лицом, причинившим смерть Ъ., назвала его адрес и уточнила, что этот мужчина называл того, кто ударил ножом Ъ. и Ы., Ю ... Суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые могли быть причиной оговора Репина Ю.Б. и З. со стороны Ц., и пришел к выводу, что свидетель добросовестно заблуждалась.

Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что в ( / / ) году он действительно был участником конфликта, в ходе которого Репин Ю.Б. нанес удары двум мужчинам, от которых те падали. З. отрицал, что видел у Репина Ю.Б. нож и знал о причинении тем ножевых ранений потерпевшим, но описал обстоятельства происшествия так же, как их в ( / / ) и в N году описывала участница того же конфликта Ц. Совпадений в приведенных свидетелями подробностях конфликта достаточно для вывода, что Ц. и З. описывают одно и то же происшествие.

Отвергая показания З., суд привел не основанные на законе доводы о том, что в момент допроса З. фактически находился в статусе "заподозренного", а потому мог давать ложные показания с целью отвести подозрение от себя. Однако уголовно-процессуальным законом такое процессуальное положение не предусмотрено, З. был допрошен в качестве свидетеля, в соответствии с законом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и право явиться на допрос с адвокатом. Этим правом З. не воспользовался, протокол допроса подписал без замечаний, поэтому приведенные судом в приговоре основания не доверять этим показаниям судебная коллегия признает незаконными.

При оценке показаний З. с точки зрения их достоверности суду следовало оценить, в какой степени они подтверждены или опровергнуты иными доказательствами. Из материалов дела явствует, что З. добровольно назвал второго участника конфликта с Ъ. и Ю. - Репина Ю.Б. Приведенные им в суде первой и апелляционной инстанции доводы о том, что его попросили назвать своих знакомых по имени Ю. и он вспомнил только Репина Ю.Б., судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что так же зовут отца З., а с Репиным Ю.Б., а между собой, как пояснили свидетель и оправданный, они не общались с ( / / ) года.

Необоснованно суд оставил без оценки то обстоятельство, что после того, как З. сообщил, с кем участвовал в конфликте в ( / / ) году, Ц. был предъявлен для опознания названный З. Репин Ю.Б., с которым она не была знакома, но уверенно опознала оправданного как лицо, причинившее смерть Ъ. Опознание проведено, как это явствует из протокола, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе последовавшей затем очной ставки Ц. изобличила Репина Ю.Б. как лицо, совершившее преступление (т. N, л.д. N).

При очной ставке с Репиным Ю.Б. З. заявил, что ни в каком конфликте вместе с Репиным Ю.Б. не участвовал (т. N л.д. N). Впоследствии при очной ставке с З. Ц. прямо указала на него как на лицо, присутствовавшее на месте происшествия вместе с мужчиной, совершившим убийство Ъ., и сам З. вновь не опровергал показаний Ц. и, напротив, подтверждал свое присутствие при конфликте Репина Ю.Б. с двумя мужчинами в ( / / ) года на ... в ... , указывая, что там была и какая-то девушка (т. N, л.д. N- N). Указанное обстоятельство свидетельствует, что З. по каким-то причинам не желает в присутствии Репина Ю.Б. давать показания, однако это само по себе не свидетельствует о ложности его показаний, данных в иных обстоятельствах.

Оценивая показания З., суд в приговоре сделал вывод, что З. добросовестно заблуждался и описал обстоятельства иного конфликта, в котором он и Репин Ю.Б. участвовали на ... в ... Данный довод суд не только не основан на материалах дела, в которых отсутствуют сведения об иных конфликтах с участием этих лиц, но и противоречит показаниям самих З. и Репина Ю.Б, которые в суде апелляционной инстанции отрицали, что когда-либо совместно участвовали в каких-либо конфликтах, и утверждали, что не поддерживали никаких отношений.

Таким образом, суд оценивал показания З. и Ц. по отдельности, но оставил без внимания взаимосвязь между ними и протоколами иных следственных действий, что могло существенно отразиться на выводах суда.

Приведенные в приговоре прочие доводы, по которым суд отверг показания З., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они основаны на противоречиях, которым придано излишнее значение.

При проверке показаний на месте З. указал примерно то же место конфликта, что указывали Ц. и отражено в протоколе осмотра места происшествия, - участок ... между домами ... Отдельные ошибки, в том числе и в указании направления, в котором убежали З. и Репин Ю.Б. могут быть объяснены запамятованием событий из-за значительного времени, прошедшего после них, и недостаточны для того, чтобы на их основе делать выводы о недостоверности всех показаний.

Суд первой инстанции указал, что органом следствия неправильно установлено время совершения преступления, в то время как З. имеет алиби с ( / / ), когда он находился на работе.

Доводы суда о том, что органом следствия неверно установлено время совершения преступления, и оно было совершено около ( / / ) основаны на предположениях. Ц. поясняла, что все документы о ее обращении в отдел внутренних дел составлялись после того, как бригада скорой медицинской помощи увезла тело Ъ., то есть составление рапорта в ( / / ) не подтверждает, что Ц. прибежала в отдел милиции в это время. Прочие доводы о том, в течение какого времени Ц. могла добраться до отделения милиции с места происшествия, являются предположениями суда.

Нельзя признать убедительными и аргументы суда о том, что отсутствие З. на месте происшествия подтверждается табелем учета рабочего времени. Из представленных документов, полученных по запросу суда и приобщенных к материалам дела (т. N), следует только, что З. с ( / / ) годы работал в ... В представленной справке (т. N, л.д. N) не указан номер бригады, в которой работал свидетель, а без этого нельзя признать обоснованным вывод, что именно его бригада ( / / ) работала в первую смену и в ( / / ) должна была приступить к работе.

Не дано судом надлежащей оценки и показаниям свидетеля - ... У. о том, что З. допускал опоздания и прогулы, но в ( / / ) году неявка и опоздание могли и не отражаться в табеле учета рабочего времени, а электронная система пропусков в то время не работала.

Свидетель М. также пояснила, что в ( / / ) году прогулы могли не отражаться в табеле учета рабочего времени, если работник договаривался с мастером и впоследствии отрабатывал смену.

Отвергая показания У. и М. на том основании, что их показания основаны на предположениях, суд фактически уклонился от надлежащей оценки доказательств. Свидетели не высказывали предположений, а описывали, как в действительности осуществлялся учет рабочего времени в ... Свидетели не утверждали, что смена З. проставлена незаконно и он на работе отсутствовал. Более того, усомнившись в показаниях У. о том, что З. могла быть проставлена рабочая смена, несмотря на прогул, суд в приговоре признает абсолютно достоверными показания того же свидетеля о том, что З. не мог быть допущен к работе в состоянии опьянения, хотя У. в этой части показаний сообщал только о своем отношении к учету рабочего времени в своей бригаде, членом которой З. не являлся. Таким образом, выводы суда о том, что З. не мог находиться на месте происшествия, основаны на предположениях, что не позволяет признать их достоверными.

Прочие доводы, по которым суд счел недостоверными показания Ц., судебная коллегия также не может признать убедительными. Указывая на ошибки в описании мужчин, с которыми произошел конфликт у Ъ., суд не учел, что свидетель находилась в стрессовом состоянии после того как в ее присутствии был убит ... , она всегда поясняла, что мужчину с ножом разглядела хуже, так как он стоял в стороне и боком к ней, но утверждала, что сможет его опознать. По этой причине свидетель могла и не разглядеть родинки и шрам, тем более, что шрам не столь заметен, как указал суд первой инстанции, в чем могла убедиться судебная коллегия. Нет и достоверных доказательств, подтверждающих, что шрам у Репина Ю.Б. уже был в 2004 году.

Доводы о том, что Репин Ю.Б. не мог бегать в ( / / ) году ввиду имевшего место за год до происшествия перелома пяточной кости, проверялись судом, были опровергнуты показаниями ... А., которым в приговоре надлежащей оценки вообще не дано.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Репина Ю.Б. основан на предположениях, судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, что не позволяет признать приговор обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года в отношении Репина Ю.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Д.В. Казанцев

М.В. Чистова