Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 22-4304/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Валеева Д.К. и его адвоката Мкртычян Я.А.,

осужденного Голушкова С.И. и его адвоката Дубосарской Н.В.,

осужденного Лещенко А.С. и его адвоката Ляховицкого А.Е.,

осужденного Чернышова Д.Д. и его адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденного Шишко И.В. и его адвоката Согоновой Е.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Валеева Д.К., Голушкова С.И., Лещенко А.С., Чернышова Д.Д., Шишко И.В., адвокатов Ситдикова Р.З., Шестакова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года, которым

Шишко И.В., ( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шишко И.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ( / / ) по ( / / ).

Валеев Д.К., ( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ( / / ) по ( / / ).

Голушков С.И., ( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ( / / ) по ( / / ).

Лещенко А.С., ( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ( / / ) по ( / / ).

Чернышов Д.Д., ( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ( / / ) по ( / / ).

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия и суда: с Шишко И.В. в размере ... рублей, с Лещенко А.С. в размере ... рублей, с Чернышова Д.Д. в размере ... рублей, с Валеева Д.К. в размере ... рублей, с Голушкова С.И. в размере ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Валеева Д.К. и его адвоката Мкртычян Я.А., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, осужденного Голушкова С.И. и его адвоката Дубосарской Н.В., просивших об отмене приговора, выступление осужденного Чернышова Д.Д. и его адвоката Устюговой Е.Г., просивших об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного и снижении наказания, выступление осужденного Шишко И.В. и его адвоката Согоновой Е.Л., просивших об изменении приговора, об оправдании по эпизоду от ( / / ) и о снижении наказания по эпизоду от ( / / ), выступление осужденного Лещенко А.С. и его адвоката Ляховицкого А.Е., просивших об отмене приговора и направлении дела в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шишко И.В. признан виновным в приготовлении в период с ( / / ) по ( / / ) к незаконному сбыту наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон) (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Кроме того, Шишко И.В., Голушков С.И., Валеев Д.К., Лещенко А.С. признаны виновными в приготовлении в период с ( / / ) по ( / / ) к незаконному сбыту наркотических средств: вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а также N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, которые являются производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола соответственно, массой ... грамма, в особо крупном размере; вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма, в крупном размере; вещества а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма, в крупном размере; вещества N-(карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид , являющегося производным наркотического средства N-(карбамоил-2-метилпропил)1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма, в особо крупном размере и вещества а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-она], являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма, в крупном размере; вещества (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющегося наркотическим средством - производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой ... грамма, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Кроме того, Чернышов Д.Д. признан виновным в покушении в период с ( / / ) по ( / / ) на незаконный сбыт наркотических средств: смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющейся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее ... грамм, в особо крупном размере, вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее ... грамма, в особо крупном размере, вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее ... грамма, в особо крупном размере, вещества 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, являющегося производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой не менее ... грамма, в особо крупном размере, вещества а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее ... грамма, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступления ими совершены в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ситдиков Р.З. в защиту интересов Голушкова С.И. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Голушкова носят предположительный характер. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" не нашел своего подтверждения. Указывает, что Голушков С.И. наркотические средства не продавал, никаких действий по поиску и изготовлению "закладок" не предпринимал, в телефоне Голушкова С.И. коммуникационные программы " ... ", " ... " не установлены. Факт знакомства и проживания в одном городе Голушкова С.И. с Валеевым Д.К. и Лещенко А.С. не доказывает причастности Голушкова С.И. к совершенному преступлению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что явка с повинной Голушкова написана о совершении им менее тяжкого преступления и расценена судом как способ избежать ответственности за содеянное. Указывает, что Голушков С.И. на следствии и в суде давал последовательные правдивые показания о том, что наркотические средства хранил в целях личного потребления. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют постановления Свердловского областного суда о разрешении проведения оперативно-технических мероприятий "Снятие информации с технических каналов связи", "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Шишко И.В., которые не были исследованы судом. Считает, что судом в нарушение закона, без согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля А Указывает, что органами следствия было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок между Голушковым и сотрудниками УФСКН, в связи с чем не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля А ... Обращает внимание, что в судебном заседании не в полном объеме произведен осмотр вещественных доказательств. Указывает, что фактически Голушков был задержан ( / / ), а протокол задержания был составлен ( / / ). Просит учесть, что Голушков сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, нуждается в лечении хронических заболеваний. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение по фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Голушков С.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, имеются основания для применения ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он не причастен к совершению преступлений, что подтверждается показаниями свидетеля П., результатами ПТП, компьютерно-технической экспертизой, перепиской в социальной сети " ... ". На его смартфоне программы " ... ", " ... " установлены не были. Указывает, что показания оперативных сотрудников УФСКН являются предположениями, не основанными на доказательствах. Обращает внимание, что судом первой инстанции ему было отказано в ходатайстве о проведении очных ставок. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, в соответствии с ч. 3 ст.389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков И.В. в защиту интересов Валеева Д.К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что собранные по делу доказательства причастность Валеева Д.К. к инкриминированному преступлению не подтверждают, а показания свидетелей являются предположениями. Судом не были исследованы постановления о разрешении на проведение ОРМ ПТП и обследования помещения. Ссылается на то, что суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля А, не произвел в полном объеме осмотр вещественных доказательств. Просит приговор в отношении Валеева Д.К. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валеев Д.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что признак совершения преступления "организованной группой" не доказан. Полагает, что судом не была дана оценка всем исследованным доказательствам. Указывает, что явка с повинной Шишко И.В. дана в отсутствии защитника, поэтому не может быть положена в основу приговора. Результаты ОРМ, акт обследования квартиры его причастность к совершенному преступлению не подтверждают. Выводы суда основаны на предположениях, судом был нарушен принцип состязательности. В приговоре неверно отражены его показания о том, что он договаривался с Лещенко А.С. о встрече в ... Считает, что показания свидетеля П., А и оперативных сотрудников неправдивы, противоречат друг другу. Считает, что судом искажены показания свидетеля С. Ссылается на то, что согласно протоколу изъятия по адресу: ... , какой-либо сумки, весов, упаковочного материала для расфасовки, пакетов "зип-лок" изъято не было. Указывает, что в приговоре суд сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия, не исследовав их в судебном заседании. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении акта обследования квартиры по адресу: ... Обращает внимание на то, что к материалам дела не приобщено судебное решение на обследование транспортного средства "Хонда Цивик", а акт обследования данного транспортного средства сфальсифицирован следователем. Считает, что приговор частично был скопирован из обвинительного заключения. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании наркотических средств и промышленного станка. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле вещественного доказательства - телефона Шишко И.В. Ссылается на то, что следствием отказано в его ходатайстве о проведении очных ставок между обвиняемыми. Суд в совещательной комнате разрешал вопрос о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, но данного постановления судом не вынесено. Указывает, что протокол его задержания был составлен спустя 35 часов с момента его фактического задержания. Он не был ознакомлен с 10 и 11 томами. Считает, что необоснованно отклонены судом его замечания на протокол судебного заседания, но аудиозапись, которая велась его защитником, подтверждает его замечания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование, признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Просит расходы на оплату услуг адвокатов, взысканные с него судом, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишко И.В. ставит вопрос об изменении приговора, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что вину он признал частично, утверждает, что в "организованной группе" никогда не состоял. Ссылается на то, что Валеева Д.К., Лещенко А.С., Чернышова Д.Д. он ранее не знал, никогда с ними не встречался, с Голушковым С.И. поддерживал дружеские отношения, но наркотические средства ему не передавал. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, а показания свидетелей основаны на домыслах. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку каждому инкриминированному ему преступлению. Полагает, что по эпизоду от ( / / ) допущена провокация со стороны сотрудников УФСКН. Обращает внимание, что умысла на приготовление сбыта наркотических средств он не имел. Указывает, что судом не дана оценка показаниям оперативных сотрудников. Ссылается на нарушение хранения вещественного доказательства: телефона " ... ", изъятого у него, который утерян сотрудниками полиции и заменен на телефон другой марки. Просит признать протокол личного досмотра, протокол осмотра, акт обследования квартиры, его явку с повинной недопустимыми доказательствами. Указывает, что в деле отсутствуют постановления Свердловского областного суда, на основании которых были проведены ОРМ. Обращает внимание, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него пожилой матери, службу в Вооруженных силах РФ на Северном Кавказе, то, что он имеет нагрудный знак, ранее не судим, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет удовлетворительные характеристики из СИЗО-1 ... Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, исключить признак "организованной группы" и оправдать по эпизоду от ( / / ).

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов Д.Д. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что преступление им было совершено до 30.06.2015 года, а постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 обязательно для судов применительно к рассмотрению дел о преступлениях, совершенных до 30.06.2015 года. Указывает, что его допрос в качестве подозреваемого и явка с повинной были записаны под диктовку оперативных сотрудников, исходя из полученной информации, изъятой у него из мобильного телефона " ... ", на который он дал добровольно все пароли. Ссылается на то, что в ( / / ) года он отсутствовал в ... и ... , и поэтому не мог совершить преступление, о чем он говорил в суде первой инстанции. Данная информация подтверждается приобретенными билетами, а также детализацией его мобильных телефонов. Обращает внимание, что в ... он вернулся ( / / ) и занимался воспитанием ребенка. Ссылается на показания, данные им в ходе судебного заседания. Указывает, что при задержании сотрудники УФСКН оказывали на него психологическое давление. Утверждает, что найденные у него в квартире вещества являются наркотическими средствами, стало ему известно в ходе расследования дела. Обращает внимание на процессуальные нарушения проведения обыска в его квартире. Указывает, что в ходе его допроса не присутствовал адвокат. Указывает, что согласно явке с повинной и переписке в программе "Телеграмм", при нем не было наркотических средств. Показания сотрудников УФСКН П., С., А недостоверны. Ссылается на то, что согласно переписке в сети " ... ", он отправил оператору адреса пустых "тайников" на проверку и наркотические средства в них он не закладывал. Обращает внимание, что согласно ПТП и явке с повинной "груз" он забрал около 23 часов, поэтому в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов заложить наркотические средства в "тайник" он не мог, в связи с их отсутствием. Указывает, что сотрудники УФСКН П., С. также показали, что не видели, как он положил что-либо в "тайник", а также извлекал наркотические средства ночью из тайника. Считает, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него незаконным, поскольку она проведена не профессиональными экспертами. Вину признает частично и полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, просит учесть их при назначении наказания. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лещенко А.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Он признает лишь то, что расфасовывал наркотическое средство для дальнейшей транспортировки. Указывает, что вещество, изъятое у него, отличается от веществ, изъятых у других обвиняемых по данному делу, а о наличии у него наркотического средства другие участники преступной группы не знали. Считает, что его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление. Полагает, что показания оперативных сотрудников УФСКН России, показания Голушкова С.И. его причастность к инкриминированному ему преступлению не подтверждают, а показания свидетеля П. основаны на предположениях. Ссылается на то, что в отношении него ПТП не проводилось, а оперативные сотрудники источник своей осведомленности не указали. Также считает, что экспертиза технических средств связи, акт обследования жилища, акт осмотра автомобиля " ... ", показания свидетеля С. его причастность не подтверждают. Обращает внимание, что в приговоре не приведены ссылки на заключения дактилоскопической, компьютерно-технической, химической экспертиз, опровергающие его причастность к преступлению. Указывает, что судом отклонены ходатайства о проведении сравнительных экспертиз изъятых веществ, о проведении очных ставок с другими обвиняемыми, решения по которым в приговоре не отражены. Считает, что показания оперативных сотрудников противоречат друг другу. Указывает о фальсификации доказательств проведения ОРМ в отношении квартиры по адресу: ... В уголовном деле отсутствует вещественное доказательство - телефон " ... ", принадлежащий Шишко И.В., исследование переписки в котором существенно изменило бы выводы суда относительно состава группы. Полагает, что медицинское освидетельствование также опровергает его причастность к совершенному преступлению. В материалах уголовного дела отсутствуют фото и видеонаблюдение ОРМ " ... ". Считает, что все доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, в том числе и результаты ОРМ, протоколы обыска следует признать недопустимыми доказательствами. Указывает на процессуальные нарушения его задержания. Просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору для переквалификации его действий как приготовление к преступлению. Просит отнести оплату услуг адвоката за счет федерального бюджета, в силу его финансовой несостоятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Шишко И.В., Голушкова С.И., Валеева Д.К., Лещенко А.С. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которые судом обоснованно признаны допустимыми и относимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в жалобах защитников и осужденных Валеева, Лещенко, Шишко, Голушкова о непричастности к совершенным ими преступлениям были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Эпизод преступления, совершенного Шишко И.В. в период

с ( / / ) по ( / / ).

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шишко И.В. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал частично, оспаривал признак "организованной группы", полагал, что его действия по обоим эпизодам инкриминированных ему преступлений подлежат квалификации как единое преступление, в апелляционной жалобе указал о провокации преступления ( / / ) сотрудниками наркоконтроля.

Вместе с тем, суд правильно положил в основу приговора, как доказательство виновности Шишко И.В. в совершении инкриминированного преступления его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, о том, что с конца ( / / ) года он проживал в ... , стал работать на интернет-магазин по сбыту наркотических средств, его оператором был " ... ", по указанию которого в ( / / ) года он забрал в тайнике наркотическое средство - около ... кг соли, которое ( / / ) поместил в тайник по ... , впоследствии от следственных органов ему стало известно, что эти наркотические средств ими были обнаружены (т. 5, л.д. 177-180, 182-184, 202-204).

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно, Шишко И.В. подтвердил его участие в деятельности организованной преступной группы по распространению наркотических средств посредством сети "Интернет" с конца ( / / ), в апреле ( / / ) (т. 1, л.д. 200).

Так, из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ( / / ) сотрудниками Управления ФСКН России по ... была задержана преступная группа лиц, занимающаяся сбытом наркотических средств, с использованием платежных терминалов и тайников-"закладок" на территории ... Для проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков преступной группы лиц было запланировано проведение ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе проведения которого ( / / ) неустановленное лицо, имеющее в Интернет-программе " ... " учетную запись " ... ", вступило в переписку с учетной записью " ... ", которую использовал один из задержанных, согласно оперативному замыслу проведения ОРМ, он с помощью вышеуказанной программы, используя учетную запись " ... ", вступил в переписку с указанным неустановленным лицом, которое указало о том, где будет сделан тайник-"закладка" установлено место тайника-"закладки" с наркотическим средством, массой около ... килограмма, а также, установлено, где и как нужно будет сделать "закладку" с ним в одном из районов ... ( / / ) около ( / / ) часов были установлены адрес местоположения тайника-"закладки" с наркотическим средством и фотография данного тайника, в связи с чем в этот же день оперативно - следственной группой они выехали в ... , где в ходе осмотра тайника-"закладки" по ... , напротив ... , между двумя металлическими гаражами под деревянной лакированной доской было обнаружено и изъято наркотическое средство, с его упаковки взяты отпечатки рук (т. 1, л.д. 183-186).

Эти же обстоятельства проведения ОРМ и изъятия ( / / ) наркотического средства из тайника подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели Ш., В., П., чьи показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании свидетель С. При этом свидетель П. также пояснил, что на упаковке обнаруженного наркотического средства имелись отпечатки рук, принадлежащие Шишко И.В., впоследствии было установлено при осмотре учетной записи " ... " программы " ... ", используемой Шишко И.В., что он около ( / / ) час. ( / / ) поместил в тайник наркотическое средство за капитальными гаражами, примыкающими к дому N по ... (т. 1, л.д. 179-182, 170-173).

Об этих обстоятельствах обнаружения и изъятия полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета в вышеуказанном месте пояснили понятые - свидетели Х. и Я. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 155-156, 157-158).

Согласно акту проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и рапорту начальника 2 отдела ОС УФСКН России по ... А., обнаружен в ходе данного ОРМ тайник-закладка с крупной партией наркотического средства (т. 1, л.д. 115-124).

Из протокола осмотра видеофайла с перепиской ( / / ) и ( / / ) видно, что установлено местонахождение тайника с наркотическим средством, расположенного между гаражами, напротив ... (т. 1, л. д. 165-168), что зафиксировано на DVD-диске, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 169).

Из протокола осмотра места происшествия от ( / / ) следует, что обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который изъят вместе с первоначальной упаковкой (т. 1, л.д. 88-91, 94-96), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 174-175).

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника УФСКН А, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в УФСКН России по ... имелась информация о том, что с ( / / ) года на территории ... , ... областей, ... действует организованная преступная группа, занимающаяся посредством сети "Интернет" незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в особо крупных размерах. Сотрудниками оперативной службы в ходе ОРМ были установлены активные участники данной группы: Шишко И.В., Валеев Д.К., Голушков С.И., Лещенко А.С., которые прибыли в ... с целью получить новую партию наркотических средств, были задержаны ( / / ), а наркотические средства были изъяты у них при личных досмотрах, в съемных ими квартирах и из тайника.

Вид и масса изъятых наркотического средства по данному эпизоду преступления установлены предварительным и экспертным исследованиями и верно отнесена судом к особо крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года (т. 1, л.д. 99-100, 176-178).

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, именно это наркотическое средство в период с ( / / ) до ( / / ) час. ( / / ) по указанию руководителя организованной группы Шишко И.В. забрал из тайника, находящегося в неустановленном месте ... , которое затем хранил в арендованной им квартире по ... - ... с целью дальнейшего сбыта и в период с ... час. до ... час. ( / / ) поместил в тайник, находящийся за капитальными гаражами у ... , которое впоследствии ( / / ) неустановленный соучастник преступления по указанию руководителя организованной группы поместил в тайник, находящийся в районе металлических гаражей, расположенных напротив ... , где оно было обнаружено и изъято.

Причастность Шишко И.В. к данному преступлению также подтверждена заключением эксперта N от ( / / ), согласно которому след ладони руки, обнаруженный на поверхности пакета из полимерного материала с веществом, изъятого ( / / ) под деревянной лакированной доской, находящейся между гаражами, напротив ... , оставлен ладонью правой руки Шишко И.В. (т. 4, л.д. 43-46).

Действия осужденного Шишко И.В. по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Эпизод преступления, совершенного Шишко И.В., Голушковым С.И., Валеевым Д.К., Лещенко А.С. в период с ( / / ) по ( / / ).

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шишко И.В. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал частично, оспаривал признак "организованной группы", пояснил, что его действия по обоим эпизодам инкриминированных ему преступлений следует квалифицировать как единое преступление.

Осужденные Лещенко А.С. и Голушков С.И. в суде первой инстанции вину признали частично, отрицали участие в организованной группе, а также наличие умысла на сбыт наркотических средств, признали их незаконное хранение без цели сбыта.

При этом, осужденный Лещенко А.С. в судебном заседании пояснил, что был знаком с Валеевым Д.К., с Голушковым С.И., с Чернышовым Д.Д. и Шишко И.В. он не знаком. В начале ( / / ) на ... , в гаражах он обнаружил пакет с наркотическим средством, часть которого забрал с собой, а остальное спрятал в гаражах. В начале ( / / ) года он договорился встретиться с Валеевым Д.К. в ... , где ( / / ) около ( / / ) часов они встретились, он отдал Валееву Д.К. сумку со станком, который купил для безопасной перевозки наркотика, чтобы тот увез эти предметы в арендованную им квартиру. Он сходил в гаражи на ... , забрал наркотическое средство, после чего вместе с Валеевым Д.К. они поехали в арендованную Валеевым Д.К. квартиру, где он упаковал наркотическое средство в банки и договорился продать станок. Утром около ( / / ) часов, когда он и Валеев Д.К. грузили станок в автомашину, они были задержаны.

Осужденный Голушков С.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с Шишко И.В., Лещенко А.С. и Валеевым Д.К. ( / / ) он вместе с Валеевым Д.К. поехал в ... , где около ( / / ) часов Валеев Д.К. высадил его на остановке и он ушел к Шишко И.В., с которым они общались, курили наркотическое средство. Через некоторое время у него закончились деньги на телефоне, он с телефона Шишко И.В. связался с Валеевым Д.К., попросил деньги, Валеев Д.К. подъехал и передал ему ... руб., после чего он вернулся к Шишко И.В. Около ( / / ) часов он поехал к Валееву Д.К.., но поругался с ним и уехал обратно к Шишко И.В. В ( / / ) часов он, уходя от Шишко И.В., взял наркотическое средство для личного употребления, с которым на улице был задержан.

Осужденный Валеев Д.К. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ( / / ) около ( / / ) часа он вместе с Голушковым С.И. приехали в ... Около ( / / ) часов он встретил Лещенко А.С., последний попросил увезти его сумку, он увез аппарат, вернулся за ним и они уехали в арендованную квартиру. Вечером около ( / / ) часов по просьбе Голушкова С.И. он увез ему еду, дал денег, после чего, в ночное время неоднократно связывался с ним по телефону, а также через приложения в сети "Интернет". Голушков С.И. утром приехал к нему, но так как тот находился в состоянии наркотического опьянения, то он попросил его приехать позже.

Вместе с тем, вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждена показаниями свидетеля П. - сотрудника УФСКН, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что поступила информация о том, что с ( / / ) года на территории ... , ... и ... областей, ... и ... действует организованная преступная группа, занимающаяся посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе ресурсов сети "Интернет", незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупных и особо крупных размерах. В ходе проведенного с ( / / ) по ( / / ) года комплекса ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" установлено, что активными участниками данной организованной группы являются Шишко И.В., Валеев Д.К., Голушков С.И. и Лещенко А.С. Установлено, что Шишко И.В. приискал соучастника преступления Голушкова С.И., который в свою очередь вовлек в состав организованной группы своих знакомых Лещенко А.С. и Валеева Д.К. В начале ( / / ) года Шишко И.В. получил от соучастника очередную партию наркотических средств в особо крупном размере, которые перенес и хранил в квартире, расположенной по адресу: ... ( / / ) вечером Валеев Д.К. и Лещенко А.С. находились в квартире, расположенной по адресу: ... , где ожидали Голушкова С.И., который должен был забрать часть наркотических средств у Шишко И.В., привезти на указанный выше адрес и передать для дальнейшей перевозки в другой регион для последующего сбыта. ( / / ) около ( / / ) часов Голушков С.И. вышел от Шишко И.В., сел в автомобиль "такси" и поехал по месту временного проживания Валеева Д.К. и Лещенко А.С. У ... Голушков С.И. встретился с Валеевым Д.К., где передал последнему черную сумку, с которой вышел от Шишко И.В., в этой сумке находились наркотические средства. После этого Голушков С.И. вернулся к Шишко И.В. Валеев Д.К. с сумкой, полученной от Голушкова С.И., зашел в квартиру, где находился Лещенко А.С., после чего они были задержаны. На основании всего комплекса ОРМ "ПТП", "Наблюдение" он установил, что Шишко, Валеев, Лещенко, Голушков занимались также расфасовкой наркотических средств. В ходе ОРМ "ПТП" он установил, что между Шишко и Голушковым возникла ссора в квартире по ... , Голушков должен был передать сумку с наркотическими средствами Валееву и Лещенко, а Шишко не доверял им большую массу, переживал, Голушков его успокаивал, говорил, что им нужно доверять (т. 4, л.д. 203-208).

Кроме того, из показаний свидетеля - сотрудника УФСКН А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно, что в УФСКН России по Свердловской области имелась информация о том, что с ( / / ) года на территории ... , ... областей, Республики ... действует организованная преступная группа, занимающаяся посредством сети "Интернет" незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в особо крупных размерах. Сотрудниками оперативной службы в ходе ОРМ были установлены активные участники данной группы: Шишко И.В., Валеев Д.К., Голушков С.И., Лещенко А.С., которые прибыли в ... с целью получить новую партию наркотических средств, были задержаны ( / / ), а наркотические средства были изъяты у них при личных досмотрах, в съемных ими квартирах и из тайника. Он проводил ОРМ: обследование автомобиля " ... ", принадлежащего Валееву Д.К., где был обнаружен чемодан с приспособлением для закатывания металлических консервных банок, пустые металлические банки, ключи, обследование квартиры по ... - ... в ... по месту жительства Валеева и Лещенко, где обнаружены и изъяты жестяные консервные банки с порошкообразным веществом, пакет "зип-лок" с наслоениями вещества, ноутбук, средства связи, документы, при этом вышеуказанные лица отрицали принадлежность им данных предметов (т. 9, л.д. 115-118).

Об этих же обстоятельствах совершения преступления, обследования квартир, арендуемых Шишко И.В., Валеевым Д.К. и Лещенко А.С. и изъятия в квартире Шишко И.В. наркотических средств, электронных весов, респиратора, банковских карт, сотовых телефонов, а также изъятия в квартире Валеева Д.К. и Лещенко А.С. наркотических средств в банках, пояснили в судебном заседании свидетели С. и Б. Кроме того, из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он в присутствии понятых проводил обследование квартиры, арендуемой Шишко И.В., на основании постановления Свердловского областного суда N от ( / / ).

Факт сдачи ( / / ) Валееву Д.К. в аренду квартиры по адресу: ... , подтвердила в судебном заседании свидетель С., которая также пояснила, что ( / / ) пришла в данную квартиру, где никого не было, при выходе из нее она увидела сотрудников полиции, которые подвели ее на улице к стоящей автомашине, там сидел Валеев Д.К. В ходе осмотра квартиры были обнаружены консервные банки около ... штук, большая сумка с выдернутой ручкой на колесиках, резиновые перчатки.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, видно, что ( / / ) года он вместе с другим человеком участвовал понятым во дворе ... , где в ходе осмотра за будкой был обнаружен пакет из-под чипсов, в котором находился черный сверток с веществом (т. 8, л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ( / / ) он участвовал в качестве понятого при обследовании ... в ... , в ходе которого был обнаружен и изъят на унитазе полимерный сверток с веществом, в комнате были изъяты черные фольгированные свертки, электронные весы, упаковочный материал в виде полимерных пакетов разных видов, респиратор, сумка из кожи с документами на имя Шишко И.В., банковские карты, деньги, два сотовых телефона " ... " и сотовый телефон " ... ". При личном досмотре Голушкова С.И. у него были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществами, сотовый телефон и банковская карта, при этом Голушков С.И. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он взял у своего знакомого по имени И. (т. 4, л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Валеева Д.К. и Лещенко А.С., а также при обследовании автомобиля " ... ", г/н N, в ходе которого был изъят аппарат, предназначенный для закатывания металлических банок, коробка с пустыми металлическими банками, при этом хозяин автомобиля - Валеев Д.К. заявил, что все изъятые предметы, кроме чемодана с закатывающим аппаратом, принадлежат ему (т. 8, л.д.70-72).

Согласно акту обследования ... от ( / / ), там обнаружены и изъяты: на бачке в туалете полимерный сверток с веществом белого цвета, в спортивной сумке в шкафу комнаты ... сверток с веществами, упаковочный материал, электронные весы с наслоениями веществ, упаковки "зип-лок", респиратор, сотовый телефон " ... ", два сотовых телефона " ... " и сумка с документами (т. 1, л.д. 204-205, 209-210).

Из протокола личного досмотра, проведенного ( / / ) в период с 14.10 до 14.35, у Голушкова С.И. в воротнике куртки обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом, сотовый телефон " ... ", а также документы, удостоверяющие его личность (т. 1, л.д. 211).

Как видно из акта обследования автомобиля " ... ", г/н N, от ( / / ), в нем обнаружены и изъяты закаточный аппарат и пустые металлические банки (т. 1, л.д. 212-213).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: ... , от ( / / ), в ней обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... руб., связка ключей, пластиковая карта, две сим-карты " ... " и " ... ", два сотовых телефона " ... ", ноутбук " ... ", паспорт и водительское удостоверение на имя Лещенко А.С., ... металлические банки с веществом светлого цвета, следы пальцев рук с газеты и с банок, полимерный пакет с наслоениями веществ, резиновые перчатки и фотоаппарат, о чем составлен акт и протокол изъятия (т. 1, л.д. 214-215, 216-217).

По протоколам личных досмотров от ( / / ) у Валеева Д.К. обнаружены и изъяты паспорт и водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль " ... " рег. знак Х 621РК 174, две банковские карты и денежные средства в сумме ... руб., у Лещенко А.С.- сотовый телефон " ... ", сотовый телефон " ... " (т. 1, л.д. 218, 219).

Согласно протоколу осмотра места закладки по ... , за щитом управления электропитанием, расположенным справа от трансформаторной будки N, обнаружен и изъят фольгированный пакет со свертком с веществом (т. 1, л.д. 220-221).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, с зафиксированными на СD-диске Nс от ( / / ) материалами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" подтвержден факт проведения ОРМ в период с ( / / ) по ( / / ) в отношении Шишко И.В., данный СD-диск Nс приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (т. 2, л.д. 100-108).

Согласно протоколу осмотра содержащейся на СD-R-диске Nс от ( / / ) и СD-R-диске Nс от ( / / ) детализации телефонных соединений, установлено наличие соединений в период с ( / / ) по ( / / ) абонентского номера + N, находящегося в пользовании Шишко И.В., с абонентским номером + N, используемым Голушковым С.И., вышеуказанная детализация телефонных соединений приобщена к делу как вещественное доказательство (т. 2, л.д. 110, 111).

По протоколу осмотра предметов и постановлению следователя осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые по делу предметы - ноутбук " ... ", телефонные аппараты с сим-картами (т. 2, л.д. 48-49,75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены упаковки с наркотическими средствами, изъятые в ходе личного досмотра Голушкова С.И., в ходе обследования квартир, расположенных по адресам: ... и ... , а также в ходе осмотра места происшествия возле ... ; упаковочный материал в виде пакетов "зип-лок", респиратор, перчатки резиновые, весы электронные, полимерный пакет с наслоениями веществ, следы пальцев рук, лист газеты со следами рук, конверты со смывами с рук (лиц) и ногтевыми срезами с пальцев рук, изъятыми в ходе личных досмотров Голушкова С.И., Валеева Д.К. и Лещенко А.С.; также осмотрен тряпичный чемодан с автоматом закаточным и металлическими банками, изъятые в ходе осмотра автомобиля "Хонда-Цивик" под управлением Валеева Д.К., которые также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 53-56, 75-80).

Вид и масса изъятых наркотических средств по данному эпизоду преступления установлены предварительными и экспертными исследованиями и верно отнесена судом к особо крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ( / / ) (т. 1, л.д. 240-242, 245-246, 249-250, т. 2, л.д. 3-4, 7-8, т. 3, л.д. 8-14, 27-30, 43-46, 59-62, 75-79, 92-99).

В соответствии с заключением химической экспертизы N от ( / / ) установлено, что на фрагментах ногтевых пластин Шишко И.В. (об. 2) содержатся в следовых количествах а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

На фрагментах ногтевых пластин Голушкова С.И. (об. 4) содержатся в следовых количествах а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, являющийся наркотическим средством - производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола.

На фрагментах ногтевых пластин Лещенко А.С. (об. 8) содержится в следовых количествах а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т. 2, л.д. 119-125).

Согласно заключению экспертов N, N от ( / / ), исследованные фрагменты пакетов, подложки пакета, изъятых ( / / ) в ходе личного досмотра Голушкова С.И. и пакетов, изъятых ( / / ) в ходе проведения обысков и обследования квартир по адресам: ... ; ... и ... , однородны между собой по комплексу физических свойств и по молекулярному составу основных компонентов полимерного материала (т. 3, л.д. 244-251).

Из показаний Шишко И.В., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах в качестве обвиняемого, следует, что в ( / / ) года в ... он согласился на предложение мужчины по имени Д. работать в качестве курьера в ... , куда приехал ( / / ), где арендовал квартиру по ... 174. С конца января 2015 года в программе "Telegram" в сети "Интернет" он стал получать указания от оператора, пользующегося ником " ... ", от этого лица он узнавал места нахождения тайников с наркотиками, которые забирал, перевозил в арендованную квартиру, фасовал при помощи весов и в дальнейшем размещал наркотики более мелкими партиями в тайники, оборудованные им самостоятельно, адреса которых сообщал оператору, за что получал вознаграждение в сумме ... рублей в месяц, которые переводились на карты " ... " и " ... ". Также он получал от оператора деньги для оплаты аренды квартиры. ( / / ), получив заказ от оператора " ... ", он поместил часть наркотика в тайник, оборудованный им у ... О месте нахождения тайника с наркотиком он сообщил оператору. ( / / ) около ... час. к нему приехал знакомый Голушков С.И. переночевать. Голушков знал, что у него в шкафу хранится сумка с наркотическими средствами. Приехав к нему, Голушков несколько раз уезжал - приезжал обратно, последний раз Голушков уезжал от него с сумкой к своим знакомым Валееву и Лещенко, от них вернулся ( / / ) около ( / / ) час. без сумки. Также ему известно, что Голушков приехал в ... из ... совместно с Валеевым Д.К. и Лещенко А.С., с которыми встречался в ночь с ( / / ) на ( / / ). Днем ( / / ) его и Голушкова задержали сотрудники УФСКН. В его квартире была обнаружена и изъята принадлежащая ему сумка с наркотическими средствами, а в ванной комнате и в ходе личного досмотра Голушкова были изъяты свертки с наркотиками, которые Голушков взял у него (т. 5, л.д.177-180, 182-184, 202-204).

Об этих же обстоятельствах совершения преступления собственноручно указал в явке с повинной от ( / / ) осужденный Шишко И.В., сообщив, что с ( / / ) года по предложению Д. стал заниматься незаконной деятельностью, так как нуждался в деньгах. По указанию оператора он приезжал в ... , затем в ... , где за территорией этих городов забирал вещества, перевозил и оставлял их на адресах в городах. Потом он перестал заниматься этой деятельностью, но в конце ( / / ) года ввиду материальных затруднений, он был принят на работу "закладчиком". ( / / ) он сделал заклад наркотических средств, массой ... гр., поместив пакет из-под чипсов с веществом за электрощитом около дома по адресу: ... В этот же день вечером к нему приехал знакомый Голушков С., которому кто-то позвонил и он ушел, ночью вернулся, принес с собой черную сумку с находящимися внутри девятью-десятью свертками с веществами. Содержимое всех пакетов Голушков пересыпал в один пакет, вызвал такси и уехал по адресу: ... или ... , не запомнил, вернулся обратно минут через ... без сумки, затем ушел. ( / / ) утром его задержали. Сумку с наркотическим средством, которую изъяли сотрудники УФСКН у него по месту проживания, он нашел в ... (т. 1, л.д. 200).

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что его брат Валеев Д.К. ( / / ) уехал в ... , как оказался в ... , ему не известно. Ему знакомы: Голушков С.И., который общался с его братом Валеевым Д.К., Лещенко А.С. он видел в их городе.

Действия осужденных Шишко И.В., Валеева Д.К., Голушкова С.И., Лещенко А.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Эпизод преступления, совершенного ( / / ). - ( / / ) Чернышовым Д.Д.

Что касается осуждения за вышеуказанное инкриминированное осужденному Чернышову Д.Д. преступление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чернышов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично, считал, что его действия подлежат квалификации как приготовление к преступлению.

Кроме того, из показаний, свидетеля П., данных в ходе судебного заседания, видно, что в период с ( / / ) по ( / / ) было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", а именно: через учетную запись " ... " программы " ... ", используемую Шишко И.В. вели переписку, в ходе которой сообщили, что наркотическое средство оставлено в "тайнике-закладке", сделанной по ... В ходе ОРМ "Наблюдение", ( / / ) к указанному месту закладки подъехал автомобиль " ... ", из которого вышел Чернышов Д.Д., но не обнаружив ничего в закладке сообщил об этом по телефону и уехал. В дальнейшем в ходе наблюдения было установлено, что обязанности Чернышова Д.Д. полностью совпадали с обязанностями, возложенными руководителем группы на ранее задержанного Шишко И.В. ( / / ) днем Чернышов Д.Д. приехал в ... , где арендовал квартиру в целях расфасовки полученных от соучастников наркотических средств. В этот же день Чернышов Д.Д. через "тайник-закладку", оборудованную неустановленным соучастником за зданием автомойки " ... ", расположенной по адресу: ... , получил наркотические средства синтетического происхождения, которые перевез в арендованную квартиру по ... , где расфасовал в удобную для последующего сбыта упаковку в соответствии с полученными заказами. Затем, часть наркотических средств поместил в тайники-"закладки", сделанные на территории ... , для ранее приисканных соучастниками приобретателей. Согласно переписки Чернышова Д.Д. с руководителем группы программы сети "Интернет"-" ... " тайники-"закладки" были сделаны Чернышовым Д.Д. у домов, расположенных по адресам: ... и ... ( / / ) Чернышов Д.Д. был задержан и при проведении обыска в указанной выше квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства синтетического происхождения в особо крупном размере, а также приспособления для расфасовки в виде электронных весов и упаковочного материала (т 4, л.д. 203-208).

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Чернышовым Д.Д. пояснили в судебном заседании свидетели С., Б., а также в ходе предварительного следствия свидетели А и Б., чьи показания оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8, л.д. 91-93, т. 9, л.д. 115-118).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Чернышов Д.Д., с которым она совместно проживала в октябре 2014 он уехал в ... , пояснив, что его пригласили на работу, о его деятельности ей ничего не известно.

Согласно справке о ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в квартире у Чернышова Д.Д. были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 2, л.д. 87-88).

Из протокола личного обыска Чернышова Д.Д. от ( / / ) видно, что у него изъяты банковская карта " ... ", сотовый телефон " ... " и два сотовых телефона " ... " (т. 2, л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ( / / ), осмотрен и изъят автомобиль " ... " рег. знак ... (т. 2, л.д. 36-39).

Из протокола обыска по адресу: ... , от ( / / ) усматривается, что обнаружены и изъяты наркотические вещества, электронные весы " ... ", полимерные пакеты "зип-лок" с различных предметов изымались следы пальцев рук (т. 2, л.д. 31-32).

Вид и масса наркотических средств установлена на основании экспертных исследований и верно отнесена судом к особо крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года (т. 3, л.д. 144-149).

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска, содержится в следовых количествах -вещество, являющееся производным наркотического средства N-(карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (т. 4, л.д. 58-62).

При этом, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные на поверхностях упаковок с веществами, изъятыми ( / / ) при обыске в квартире по ... 47 в ... , оставлены Чернышовым Д.Д. (т. 3, л.д. 223-230).

В соответствии с заключениями эксперта N, N от ( / / ) исследованные фрагменты пакетов, изъятых ( / / ) в ходе личного досмотра Голушкова и пакетов, изъятых ( / / ) в ходе проведения обысков и обследования квартир по адресам: ... 174, ... , и ... , однородны между собой по комплексу физических свойств и по молекулярному составу основных компонентов полимерного материала (т. 3, л.д. 244-251).

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) в памяти телефонного аппарата " ... ", изъятого у Чернышова Д.Д. обнаружена переписка в программе " ... " сети "Интернет" Чернышова Д.Д., использующего ник " ... " с оператором, использующим ник " ... ", указывающая о том, что Чернышов Д.Д. получал крупные партии наркотических средств и сделанных им "закладках" на территории ...

Из протокола явки с повинной Чернышова Д.Д. и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что в ( / / ) года в программе "ICQ" ему пришло сообщение с предложением работы, он согласился, так как ему были необходимы деньги, в следующем сообщении было указано место нахождения ключей от арендованной квартиры и ее адрес, там находились свертки с порошком белого цвета. В дальнейшем оператор в этой же программе сообщал ему, какой вес порошка надо подготовить и поместить в тайники. Таким образом он работал в ( / / ) и ( / / ) года. В начале ( / / ) года ему вновь пришло сообщение с предложением работать, ( / / ) утром по указанию оператора он арендовал квартиру на ... , и зарегистрировался в программе " ... " сети "Интернет", ( / / ) в программе " ... " от оператора, использовавшего ник " ... ", ему пришло указание забрать наркотическое средство из тайника за автомойкой " ... " по ... В этот же день он забрал из тайника ... мешка с наркотическими средствами. Ему пришло сообщение о четырех заказах, сделав их, он вернулся домой около ( / / ) час. ( / / ) утром он был задержан сотрудниками ФСКН, в ходе обыска в квартире привезенные им наркотические средства были обнаружены и изъяты (т. 2, л.д. 44, т. 6, л.д. 5-7, 13-15, 29-31).

Органами предварительного следствия и судом действия Чернышова Д.Д. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия Чернышова Д.Д. ошибочно квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку часть принесенных им в квартиру расфасованных наркотических средств он хранил в этой же квартире, которые в ней и были изъяты сотрудниками наркоконтроля, а другую часть расфасованных наркотических средств он поместил в четыре тайника-закладки в ... , которые не были обнаружены и изъяты, не установлена их масса, вид. Поэтому оснований утверждать, что Чернышов Д.Д. покушался на незаконный сбыт наркотических средств по данному эпизоду преступления не имеется. Его действия в отношении наркотических средств, обнаруженных в квартире по ... , являются приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку он и неустановленный соучастник преступления не смоли их довести до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в вышеуказанной квартире. Поэтому судебная коллегия, считая доводы жалобы Чернышова Д.Д. заслуживающими внимания, приходит к выводу о том, что его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, а приговор в данной части изменить.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии признака "организованной группы", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами ОРМ, решение суда о наличии данного признака преступления надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Показания вышеприведенных свидетелей - сотрудников наркоконтроля, понятых в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в том числе и с явками с повинной Шишко и Чернышов, в связи с чем, судом были обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, поскольку причин для оговора ими осужденных не имеется.

Доводы жалобы Шишко И.В. о едином умысле на совершение обоих инкриминированных ему преступлений неубедительны, поскольку как видно из исследованных доказательств, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него возникал каждый раз самостоятельно после получения указаний неустановленного руководителя организованной группы о расфасовке наркотических средств и помещении их в тайники - закладки для последующей передачи потребителям.

Доводы жалоб осужденных Лещенко и Голушкова, адвоката С. о том, что Лещенко и Голушков хранили наркотические средства без цели сбыта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это опровергается как показаниями свидетелей, так и иными материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалоб о незаконности обследований жилища, транспортных средств, то они являются несостоятельными, поскольку они проведены с участием понятых, законность данных следственных действий сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в акте обследования жилища по ... , в ... отсутствует подпись специалиста, то оно не является нарушением закона, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым, поскольку каких-то действий, связанных с фиксацией специалистом, не производилось, подписи других участников данного ОРМ в акте имеются, причем само данное следственное действие не оспаривается в жалобах.

Доводы жалоб осужденных о том, что явку с повинной Шишко И.В. и Чернышов Д.Д. давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, то эти доводы неубедительны, поскольку вышеприведенные осужденные не обжаловали действия сотрудников УФСКН в предусмотренном законом порядке, а кроме того, эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", "Эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", которые являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК Российской Федерации, ряд из них получен на основании постановлений суда, в результате этих мероприятий оперативная информация о причастности вышеуказанных осужденных к инкриминированным им преступлениям подтвердилась, они были задержаны, а наркотические средства изъяты.

Не приобщение к материалам дела постановлений суда о разрешении ОРМ "ПТП", "СИСТКС", осмотра и обыска жилища не свидетельствует о недопустимости данных мероприятий, поскольку данные решения суда состоялись, о чем указано в материалах ОРМ и приговоре.

Доводы осужденного Валеева и его адвоката об отсутствии в его телефоне коммуникационных программ " ... ", " ... ", а также об отсутствии на его ногтевых срезах наркотических средств и его отпечатков пальцев на изъятых предметах, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку виновность Валеева в совершенном преступлении доказана иными доказательствами по делу.

Утверждения осужденного Шишко И.В. о том, что его действия по эпизоду от ( / / ) были спровоцированы сотрудниками УФСКН, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, при этом умысел Шишко И.В. и других соучастников на совершение данного преступления возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что судом первой инстанции без согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля А судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом судом принимались меры к вызову свидетеля, что не представилось возможным.

Доводы, приведенные в жалобах адвокатов и осужденных, о том, что судом было отказано в ходатайстве о проведении очных ставок между Голушковым С.И. и сотрудниками УФСКН, а также между подсудимыми, судебная коллегия считает несостоятельными, так как очная ставка, может проводиться только в ходе предварительного расследования, однако органами следствия таких оснований не было установлено.

Оснований для проведения сравнительной экспертизы в отношении наркотических средств судом не установлено, поэтому данные доводы жалобы осужденного Лещенко А.С. несостоятельны.

Доводы жалоб осужденных о том, что в момент их задержания, согласно протоколам медицинского освидетельствования Голушков, Лещенко и Валеев не находились в состоянии опьянения, а Шишко отказался от такого освидетельствования, не опровергают их причастности к совершенному каждым преступлению.

Утверждения адвокатов, указанные в жалобах, о том, что судом не был в полном объеме произведен осмотр вещественных доказательств, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все вещественные доказательства, которые просили исследовать участники судебного заседания.

Согласно приговору, срок наказания Голушкову С.И., Валееву Д.К. исчислен с ( / / ), то есть с момента фактического задержания, поэтому доводы адвоката и осужденных в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденных Шишко И.В., Лещенко А.С., Валеева Д.К. о том, что телефон " ... ", изъятый у Шишко И.В. сотрудниками полиции, был утерян, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не установлен судом.

Доводы осужденного Валеева Д.К. о том, что судом неверно изложены его показания о том, что он договаривался о встрече с Лещенко А.С. в ... , судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, излагая его показания, основывался на показаниях, данных им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного Валеева Д.К. о том, что суд сослался в приговоре на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания и приговором суда.

Довод осужденного Валеева Д.К. о фальсификации акта обследования транспортного средства следователем К. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо замечаний по данному делу не поступало.

Утверждения осужденного Валеева Д.К. о том, что суд в совещательной комнате разрешал вопрос о признании доказательств недопустимыми, но данного постановления судом оглашено не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом было принято решение о разрешении данного ходатайства при постановлении приговора (т. 11, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Валеева Д.К., Голушкова С.И., Лещенко А.С., Чернышова Д.Д., Шишко И.В. в содеянном, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного Валеева Д.К. о том, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку Валеев Д.К. был ознакомлен с материалами уголовного дела согласно графику ознакомления (т. 12, л.д. 35). Согласно расписке от ( / / ) Валеев Д.К. получил копию протокола предварительного слушания, протокол судебного заседания (т. 9, т.10, л.д. 185-246, т. 11 л.д. 1-74). Иные же документы, содержащиеся в данных томах, относятся к действиям суда по обеспечению участия в судебном заседании, поэтому не были предоставлены осужденному.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим, постановившим приговор в соответствии со ст. 260 УПК Российской Федерации, поэтому доводы осужденного Валеева Д.К. и его адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, являются особо тяжкими преступлениями, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание.

Назначая наказание Шишко И.В., суд правильно учел его роль в совершении преступлений, то, что он имеет постоянное место жительства, частично признал свою вину, состояние его здоровья, которое является удовлетворительным, он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, был награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Шишко И.В. суд верно признал по обоим преступлениям явки с повинной.

Назначая наказание Валееву Д.К., суд правильно учел его роль в совершении преступления, то, что он имеет постоянное место жительства, в периоды обучения и трудоустройства положительно характеризовался руководством, в быту также имеет только положительные отзывы, имеет тяжелые заболевания.

Назначая наказание Голушкову С.И., суд обоснованно учел его роль в совершении преступления, то, что он имеет постоянное место жительства, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет грамоту, полученную в период обучения в школе, его состояние здоровья является удовлетворительным.

Суд обоснованно учел при назначении наказания Лещенко А.С., что он имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, где положительно характеризовался, прошел службу в Вооруженных Силах РФ, по месту ее прохождения характеризовался также положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, состояние его здоровья является удовлетворительным.

В качестве смягчающих наказание Лещенко А.С. обстоятельств суд верно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Суд обоснованно учел при назначении наказания Чернышову Д.Д., что он фактически имеет семью, в которой воспитывается двое малолетних детей, прошел службу в Вооруженных Силах РФ, его состояние здоровья характеризуется наличием травм, полученных в прошлом.

В качестве смягчающих обстоятельств Чернышову Д.Д. суд правильно признал и учел явку с повинной, наличие у него двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Валеева Д.К., Голушкова С.И., Лещенко А.С. и Чернышова Д.Д., суд верно признал наличие у них заболеваний, а также безупречное поведение всех осужденных в прошлом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Голушкова С.И. и Лещенко А.С. - явку с повинной, это свое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Шишко И.В., Валееву Д.К., Голушкову С.И., Лещенко А.С., Чернышову Д.Д. в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. При этом суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации к Шишко И.В. и Чернышову Д.Д., ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации к Шишко И.В., Валееву Д.К., Голушкову С.И., Лещенко А.С.

Однако, учитывая переквалификацию действий Чернышова Д.Д. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, приговор в данной части следует изменить, а назначенное ему наказание - смягчить с учетом положений ст. 62 ч. 1, 66 ч. 2 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Валееву Д.К., Голушкову С.И., Лещенко А.С. и Чернышову Д.Д., Шишко И.В. отбывать наказание, судом назначен верно.

Расходы по вознаграждению адвокатов, осуществлявших защиту осужденных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации возложены на осужденных, оснований для их освобождения от данных расходов не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал место рождения Лещенко как ... , однако, согласно его паспорта, его местом рождения указано как ... , поэтому в данной части в приговор следует внести уточнения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года в отношении

Шишко И.В., Валеева Д.К., Голушкова С.И., Лещенко А.С., Чернышова Д.Д. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место рождения Лещенко А.С. как ...

Действия Чернышова Д.Д. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шишко И.В., Валеева Д.К., Голушкова С.И., Лещенко А.С., Чернышова Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шишко И.В., Валеева Д.К., Голушкова С.И., Лещенко А.С. и адвокатов - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Чернышова Д.Д. частично удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.