Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовский Рудник" о признании соглашения о компенсации морального вреда от ( / / ) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )8 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Беспалова А.Ю., его представителя ( / / )8 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / ) представителей ответчика - ( / / )9 (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), ( / / )4 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), заключение прокурора Смольникова Е.В.,

установила:

Беспалов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что ( / / ) в ... при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай: падение с лестницы, вследствие чего Беспалов А.Ю. получил травмы: ... , которые по схеме определения степени тяжести признаны тяжелыми. Данный факт зафиксирован актом о несчастном случае на производстве от ( / / ) N, утвержденным генеральным директором ООО "Березовский Рудник".

В ноябре 2015 года представитель ООО "Березовский Рудник" прибыл к истцу с экземпляром соглашения о компенсации морального вреда. ( / / ) с ответчиком подписано соглашение на сумму ... , которое полагает незаконным. При заключении указанного соглашения истец заблуждался относительно тяжести вреда, полученного им в результате несчастного случая на производстве, не предполагая, что болезнь будет прогрессировать в дальнейшем, в результате чего станет инвалидом и не сможет осуществлять трудовую деятельность. Заключая соглашение истец полагал, что сможет вылечиться в полном объеме и продолжить полноценную жизнь и трудовую деятельность как и раньше.

После подписания оспариваемого соглашения, ( / / ) Беспалов А.Ю. перенес операцию. ( / / ) установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. Кроме того, до подписания оспариваемого соглашения, при свидетелях, ответчик уверял, что кроме компенсации морального вреда истец получит страховое возмещение в размере ... , в выплате которого было отказано, тем самым введен ответчиком в заблуждение.

На момент подписания и заключения соглашения ничто не говорило о том, что истец будет уволен ответчиком по причине отсутствия у работодателя работы в соответствии с медзаключением.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2016 отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения, истец заблуждался относительно, страховых гарантий и последствий производственной травмы.

С учетом изложенного, руководствуясь, положениями п. 5 ч. 2 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил: признать соглашение о компенсации морального вреда от ( / / ), заключенное между ООО "Березовский Рудник" и Беспаловым А.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки обязать ООО "Березовский Рудник" совершить действия, которые обязано совершать предприятие или организация в случае получения их работником травмы на производстве; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования Беспалова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований отмены судебного решения, продолжает настаивать на том, что сделка (подписание мирового соглашения от ( / / )), совершенна под влиянием заблуждения, и должна быть признана судом недействительной.

Истец заблуждался относительно тяжести вреда, полученного им в результате несчастного случая, заблуждался относительно последствий несчастного случая на производстве, не предполагал, что болезнь прогрессирует, что в дальнейшем, после подписания соглашения станет инвалидом и после лечения не сможет продолжать осуществлять трудовую деятельность, в том числе у ответчика.

На момент подписания оспариваемого соглашения истец заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, указывая в п. 1 соглашения, что "всесторонне оценил тяжесть вреда, всесторонне оценил сумму затрат на лечение и восстановление, всесторонне оценил степень моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных им в результате вреда, причиненного его здоровью, в связи с чем оценил размер компенсации в ... ".

После подписания соглашения, истец перенес операцию, которая состоялась ( / / ), в последствие состояние здоровья значительно ухудшилось, ( / / ) установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 %, от работодателя получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, что истец будет уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медзаключением.

В настоящее время истец, оценивая действительные последствия несчастного случая, не заключил бы соглашение о компенсации вреда на прежних условиях ни в коем случае.

Решение суда незаконно и не обосновано, а потому подлежит отмене, так как заключая соглашения истец руководствовался: своим удовлетворительным состоянием здоровья; уверениям врачей, что он поправится и вернется к трудовой деятельности, которые подтверждаются заключением врача; уверениями представителей ООО "Березовский рудник", что после того как он поправиться он может вернуться на работу; ничто не предвещало того, что он потеряет трудоспособность, станет инвалидом, не сможет нормально передвигаться и обеспечивать семью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела с ( / / ) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по профессии ...

( / / ) на территории дробильного отделения N 1 ООО "Березовский Рудник" с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Из содержания п. 8.2 акта N Форма Н-1 следует, что в соответствии с медицинским заключением от ( / / ) истцу установлен диагноз: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелых".

В период ( / / ) по ( / / ) Беспалов А.Ю. находился на лечении в ГБУЗ Свердловской области "Березовская ЦГБ".

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" Бюро N от ( / / ) серия МСЭ-2012 N и справке от ( / / ) N, Беспалову А.Ю. с ( / / ) по ( / / ) определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, инвалидность не установлена.

В период ( / / ) истец был временно нетрудоспособен, общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составила ... Ответчик выплатил истцу в качестве материальной помощи на лекарства сумму в размере ... , в качестве материальной помощи на лечение - ...

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением об оказании материальной помощи на лечение для приобретения лекарственных средств и транспортных услуг на сумму ...

( / / ) между Беспаловым А. Ю. и ООО "Березовский рудник" заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого работодателем в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате которому последнему был причинен вред здоровью, произведена компенсация морального вреда в размере ...

В периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) истец был временно нетрудоспособным.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" Беспалов А.Ю. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении N 1 с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) истцу проведена операция: ...

В периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) Беспалов А.Ю. находился на лечении у травматолога.

Согласно справок ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России серия N N, серия N N выданных ( / / ) на срок с ( / / ) до ( / / ) Беспалову А.Ю. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ( / / ), дата очередного освидетельствования, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 60 %.

Уведомлением от ( / / ) Беспалов А.Ю. поставлен ответчиком в известность, что трудовой договор будет расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о его заблуждении относительно тяжести вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве при заключении соглашения о компенсации морального вреда от ( / / ).

Указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, либо производственной травмы непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в следствии производственной травмы, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Оспариваемое истцом соглашение заключено между сторонами трудовых отношений и основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор и вытекающие из него соглашения не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации), а также возвратить стороны в первоначальное положение. Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61. Соответственно признание заключенного в рамках исполнения трудовых отношений соглашения сделкой с целью признания таковой сделки недействительной, допустимо лишь в случаях прямо предусмотренных законом, в частности п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на стадии признания должника - работодателя банкротом.

Учитывая вышеизложенное, нормы трудового права не предусматривают возможность признания трудового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Таким образом, положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В данном случае избранный способ защиты (признание трудового соглашения недействительной сделкой) является неверным, и не влечет восстановление трудовых прав, о нарушении которых заявлено истцом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.