Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородова Е.В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Беловой И. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Банова С. Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Белова И. Ю. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о признании Б. С. А. ( / / ) года рождения членом своей семьи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она проживает на территории военного городка, является членом семьи погибшего военнослужащего, обратилась с заявлением в территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье" в Челябинской области о признании ее и членов семьи, состоящей их трех человек, нуждающимися в жилом помещении с целью дальнейшего получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. на свое обращение получила устное разъяснение, что признание внука членом семьи возможно только в судебном порядке. Просит признать своего внука Б. С. А. членом своей семьи, поскольку его биологическая мать создала новую семью, фактически истец проживает с внуком его отцом (сыном истца) ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку не доказан факт совместного проживания истца и несовершеннолетнего ребенка, ведение совместного хозяйства. Родители несовершеннолетнего Б. С. А. не лишены родительских прав и являются его законными представителями. Белова И. Ю., не состоит в органе военного управления на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, решение о признании ее таковой не предоставлено, как и доказательств обращения в уполномоченный орган.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласилась с таким решением, принесла на него апелляционную жалобу в которой указывает на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что для признания членом семьи необходимо наличие родственной связи, совместное проживание и ведение общего хозяйства, наличие указанных обстоятельств в рамках заявленного спора подтверждены доказательства, что является безусловным основанием для признании несовершеннолетнего Б. С. А. членом семьи Беловой И. Ю. Более того в ходе рассмотрения дела по существу судом на истца не была возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об обращении истца в уполномоченный орган для постановки на учет. На основании изложенного, просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указал, что истец в установленном порядке не признана нуждающееся в предоставлении жилого помещения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2017 определением от 22.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 24.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Белова И. Ю. извещена посредством телефонограммы 24.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления признание несовершеннолетнего Б. С. А. членом семьи истца необходимо для реализации прав, гарантированных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а именно для улучшения жилищных условий, посредством получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами жилищного и семейного законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку признание Б. С. А. членом семьи истца не влечет восстановление каких-либо прав истца и не направлено на защиту ее интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку стороной истца, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес ответчика с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а также отказ уполномоченного органа с указание оснований для такого отказа.

По смыслу положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое обращается за судебной защитой, должно указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела истец не указывала о нарушениях ее прав и законных интересов, которые были бы допущены ответчиком и подлежали устранению в судебном порядке. Между тем вопрос о наличии таких нарушений исходя из задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов является юридически значимым при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова