Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. с участием прокурора Жаровцева Д. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

по иску Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г. к Саматову А. А. о выселении, признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права,

по встречному иску Саматова А. А. к Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г., нотариусу нотариального округа г. Михайловска Нотариальной палаты Свердловской области Балашову С.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на недвижимое имущество, исключении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе истцов Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истцов Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г., их представителя Камалетдинова Р. Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Саматова А. А. и его представителя Трегубовой Л. В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы Бузылева Г. Г., Шавалеева Г. Г. предъявили настоящий иск Саматову А. А., его выселить из жилого дома по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что они являются наследниками Г., умершего " ... ", их права подтверждены свидетельствами о наследстве на дом и земельный участок, а также зарегистрированы в установленном порядке, тогда как Саматов А. А. проживает в доме в отсутствие оснований. Также просили признать недействительным договор дарения от 19.03.2007 как противоречащий закону.

Ответчик Саматов А. А. предъявил истцам названный встречный иск, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома на основании договора дарения от 19.03.2007, по которому дарителем являлся его дед - Ш ... Имеющаяся регистрация права собственности истцов на дом и земельный участок нарушает его право собственности.

Обжалуемым решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г. к Саматову А. А. о выселении, признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Встречные исковые требования Саматова А. А. к Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г., нотариусу Балашову С.Л. нотариального округа г. Михайловск Нотариальной палаты Свердловской области о признании недействительными свидетельств о праве на недвижимое имущество, исключении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства от 18.01.2016, 03.03.2016 о государственной регистрации права Г. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", кадастровые номера " ... ", " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " от 18.01.2016, " ... " от 03.03.2016 о регистрации права собственности Г. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", кадастровые номера " ... ", " ... ".

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2016, выданные на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", кадастровые номера " ... ", " ... ", зарегистрированные в реестре за N " ... ", " ... ", нотариусом нотариального округа г. Михайловск Нотариальной палаты Свердловской области Балашовым С.Л., на имя наследников, по 1/2 доли Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи " ... ", " ... " от 14.12.2016, " ... ", " ... " от 14.12.2016 о регистрации права собственности Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", кадастровые номера " ... ", " ... ".

Взыскать в равных долях с Бузылевой Г. Г., Шавалеевой Г. Г. в пользу Саматова А. А. 600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных ими, и об отказе в удовлетворении требований, заявленных ответчиком Саматовым А. А.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок возникло у Г., однако при этом суд пришёл к ошибочному выводу, что Г. передал право собственности на земельный участок Саматову А. А., поскольку согласно договору дарения от 15.02.2007 был подарен только жилой дом, отсутствовало указание о дарении земельного участка, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Заключение договора дарения без условия отчуждения земельного участка противоречит закону, сделка является ничтожной. Соответственно, земельный участок подлежал включению в наследственную массу и данное наследство было принято сыном умершего - Г.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора является индивидуальный жилой дом по адресу: " ... ", построенном не позднее " ... " г.

Удовлетворяя встречный иск, суд проанализировал представленные копии похозяйственных книг в отношении жилого строения, пришёл к выводу, что Ш., " ... " г.р. являлся собственником жилого дома N " ... ", впоследствии подарил данный дом своему внуку Саматову А. А., передал права на земельный участок, тогда как Г. собственником не являлся, выписка из похозяйственной книги о собственности Г. сделана в отсутствие других правоустанавливающих документов, поскольку земельный участок Г. не выделялся, он не строил жилой дом.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, индивидуальные жилые дома в сельской местности не подлежали техническому учёту в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83.

Соответственно, право собственности на жилой дом возникало в соответствии с общим принципом возникновения права собственности у лица, построившего данный дом своими силами и за свой счёт. Сведения о собственнике жилого дома подлежали внесению в похозяйственную книгу, ведение которых осуществляли поселковые, сельские Советы народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Также из материалов дела следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадь которого в настоящее время согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области от 22.11.2016, составляет " ... " кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок для строительства жилого дома по " ... " был предоставлен Ш., " ... " г.р. решением Исполкома " ... " Совета народных депутатов от 22.11.1990 " ... ". С Ш. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 18.02.1991.

Таким образом, Ш. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РСФСР (01.07.1970) с предоставлением права пользования земельным участком в соответствии с указанным Земельным кодексом РСФСР.

Поскольку строительство жилого дома на предоставленном земельном участке осуществлял Ш., " ... " г.р., соответственно, в силу закона право собственности на жилой дом возникло у Ш. Данное право собственности было подтверждено выпиской из похозяйственной книги от 15.02.2007 " ... ", лицевой счёт " ... ".

В отношении прав на жилые дома в " ... " в похозяйственных книгах имеются противоречивые записи, поскольку в похозяйственной книге за 1997 г. имеется запись, что Ш. является владельцем жилого дома N " ... ", впоследствии его сын Г. записан первым членом хозяйства. Однако других жилых домов кроме спорного дома с " ... " на " ... " у Ш. никогда не было, соответственно, судом первой инстанции устранены противоречия и установлен в качестве спорного объекта, на который претендуют стороны по настоящему делу, именно жилой дом N " ... ".

При заключении договора дарения от 15.02.2007 Ш. подарил спорный жилой дом Саматову А. А. (который приходился ему внуком).

Договор дарения был нотариально удостоверен, при этом был зарегистрирован как сам договор (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и переход права собственности на объект недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После регистрации договора и перехода права собственности с 19.03.2007 собственником жилого дома является ответчик Саматов А. А.

" ... " Ш. умер.

Вопреки доводам жалобы указанный договор дарения не противоречит закону, поскольку заключение такого договора только в отношении жилого дома без земельного участка допускается в силу закона.

На момент заключения договора дарения права Ш. на земельный участок в установленном порядке не были оформлены, что подтверждается соответствующей справкой, соответственно, в силу закона права на земельный участок следуют за правами на жилой дом.

Так, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами закреплен в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.03.2007) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.03.2007) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, Саматову А. А. перешли права на земельный участок, ранее принадлежавшие Ш.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания как для выдачи администрацией " ... " муниципального образования выписки из похозяйственной книги от 26.01.2015 о правах Г., " ... " г.р. на земельный участок, так и для регистрации за Г. права собственности. Также отсутствовали основания для регистрации 03.03.2016 права собственности на жилой дом за Г. на основании выписки из похозяйственной книги, которая была выдана в отсутствие правовых оснований, поскольку право собственности на объект недвижимости уже было зарегистрировано, при том, что ранее зарегистрированное право Саматова А. А. в установленном порядке не было оспорено.

Более того, из фактических обстоятельств следует, что Г. земельный участок не предоставлялся, он не осуществлял строительство жилого дома, зарегистрирован в жилом доме был только в 2006 г. Согласно выписке из другой похозяйственной книги с лицевым счётом " ... " член хозяйства, записанный первым, изменен с Ш. на Г., при том, что отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, на основании которых Ш. передавал (продал, подарил и т.п.) Г. домовладение.

" ... " Г. умер, после его смерти заведено наследственное дело и истцы Шавалеева Г. Г. и Бузылева Г. Г. как наследники по закону первой очереди (дочери умершего) приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону от 06.12.2016 на дом и земельный участок, а также зарегистрировали свои права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, поскольку ни спорный дом, ни земельный участок на день смерти Г. не принадлежали ему на праве собственности, соответственно, они не могли войти в состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отклоняются доводы жалобы относительно того, что земельный участок подлежал включению в состав наследственного имущества после смерти Ш., а Г. как наследник принявший данное наследство стал собственником земельного участка.

Таким образом, истцы не могли приобрести права на спорный дом и земельный участок в порядке наследования.

При разрешении встречных требований следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно указанным разъяснениям в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судом обоснованно был удовлетворен встречный иск ответчика Саматова А. А., который просил об исключении записей о праве собственности истцов на объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, поскольку таким основанием является признание права отсутствующим.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова