Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску О. к О., Е., Т., М., Г. о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" от ... о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" от ... , записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца - У., ответчика О., представителя ответчика Г. - Х., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" (далее ТСЖ) от ... , записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартира ... в доме ... по ... в ... Для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "Надеждинское". С ... по ... в доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания от ... Истец являлась секретарем данного общего собрания. По результатам голосования оформлен протокол об отсутствии кворума, который направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Через некоторое времени истцу стало известно, что выбран новый председатель ТСЖ Г. Был оформлен протокол от ... , но уже с имеющимся кворумом. С данным протоколом члены ТСЖ не ознакомлены. Протокол от ... является недействительным, поскольку решение принято при отсутствии кворума, члены ТСЖ не извещены о результатах голосования. Также истец указывает, что данным решением нарушены ее права, поскольку деятельность нового правления привела к безосновательно расторгнутым договорам на содержание и обслуживание общего имущества, частным охранным предприятием, с депозитного счета ТСЖ выведены денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец в лице представителя У., действующей на основании доверенности от ... , подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, признать решение о выборе членов правления ТСЖ "Надеждинское" от ... , запись в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительными, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указала, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестке собрания, соответственно, решения по вопросам повести дня общего собрания, в том числе, по выбору нового состава правления, были не приняты, поскольку в общем собрании членов ТСЖ "Надеждинское", проводимом в период с ... по ... приняло участие всего 21,73% голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Надеждинское".

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", так как истцу ни о каком ином общем собрании членов ТСЖ "Надеждинское", кроме общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", проводимого в период с ... по ... , которое не состоялось по причине отсутствия кворума, о выборе нового состава правления ТСЖ не было известно, так как никаких иных сообщений о выборе нового состава правления ТСЖ в другие периоды на информационных досках в доме не было вывешено. ... истец совместно с О. обратилась в прокуратуру ... , в котором они заявили, что никаких сведений о проведении общих собраний членов ТСЖ по выбору нового состава правления не было, а общее собрание членов ТСЖ, которое проводилось в период с ... по ... было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума. В этой связи полагает, что именно с указанной даты - ... истцу стало известно о выборе нового состава правления и об избрании нового председателя ТСЖ "Надеждинское" - Г., соответственно, срок для подачи искового заявления о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" недействительным (ничтожным) истекал ... В то время как исковое заявление было подано в суд ... , то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом с даты, когда лицо узнало о том, что в ТСЖ "Надеждинское" избран новый председатель Г.

Не соглашается и с выводами суда о том, что истец не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов. Истец в судебном заседании заявляла о том, что председатель Правления ТСЖ Г. совершил денежные операции с расчетного счета ТСЖ "Надеждинское" на сумму 3000000 руб., в отсутствие необходимого решения членов ТСЖ о расходовании денежных средств в указанной сумме, что как раз и является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в доме ухудшилось оказание услуг по содержанию общего имущества, истцу стало известно о расторжении договоров с различными организациями на техническое обслуживание жилого фонда, в том числе договора на охрану общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что суд в своем решении не принял во внимание, что основной довод истца сводился к отсутствию необходимого кворума. При этом, в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о том, что новые члены правления, избранные решением общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от ... не могли приступить к исполнению своих полномочий до даты прекращения полномочий прежнего состава правления членов ТСЖ, который был избран ... сроком на 2 года, то есть до ... , соответственно, избрание нового председателя правления ТСЖ Г. составом правления, не имеющим полномочий по состоянию на ... , являлось незаконным. Данные обстоятельства суд в своем решении не отразил и не применил, нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Также в решении суда полагает, что за выходные дни, в период, выходящий за пределы сроков проведения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" членами счетной комиссии были собраны дополнительно листы голосования, что является незаконным и противоречащим требованиям действующего жилищного законодательства к проведению общих собраний как собственников помещений, так и членов ТСЖ.

Полагает, что отказ суда первой инстанции о вызове свидетелей С., Г., является необоснованным, поскольку именно указанные лица осуществляли изъятие листов голосований из ящиков ТСЖ на дату окончания проведения общего собрания ( ... ) и предоставляли первичный реестр передачи листов голосований членами ТСЖ.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от ответчика Г., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца - У., действующая на основании доверенности от ... , ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Г. - Х., действующий на основании доверенности от ... , с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

... в Свердловский областной суд от представителя третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

... от ответчиков М., Е., представителя ТСЖ "Надеждинское" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом многоквартирном доме ... по ... в ... создано ТСЖ "Надеждинское".

В период с ... по ... ТСЖ "Надеждинское" проведено очередное общее собрание членов ТСЖ. Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от ...

Истец О. является собственником жилого помещения - квартира ... в доме ... по ... в ...

Общим собранием членов ТСЖ "Надеждинское", проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе нового состава членов правления ТСЖ. Решение оформлено протоколом от ...

Информация о датах проведения собрания членов ТСЖ "Надеждинское" размещена на информационных стендах, что подтверждается копиями фотографий. Истец принимала участие в голосовании, выдвигала свою кандидатуру для включения в состав членов правления ТСЖ.

Из листа голосования следует, что истец голосовала "за" по вопросам 1, 2, 4, а также проголосовала по вопросу "выбор в члены правления". Истец проголосовала за кандидатов Г., М., которые вошли в состав правления ТСЖ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ без уважительных причин, так как решение оформлено протоколом от ... , а истец обратилась в суд с иском ... , то есть по истечении более 8 месяцев после его принятия.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец знала о сроках проведения собрания, дате окончания сбора листов голосования, уведомление о результатах голосования было размещено на информационных стендах ТСЖ, истец О. являлась секретарем данного собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом шестимесячного срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления, обжалуемое решение о выборе членов правления ТСЖ "Надеждинское", датировано ...

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... , расположенного по ... в ... от ... утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и информирования о принятых решениях, а именно путем размещения уведомления на информационных досках, размещенных на первых этажах холлов, а также путем размещения уведомлений в почтовые ящики собственников, расположенных в холле первых этажей.

Утвержденный порядок соответствует требованию об уведомлении собственников, установленный п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец О. является собственником жилого помещения - квартира ... в доме ... по ... в ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена свидетель Т., которая свидетельствовала о том, что о результатах голосования она узнала ... , после чего она лично развешивала на информационные доски уведомления о результатах проведения собрания, а также обратилась к О. с просьбой подписать протокол собрания, но последняя отказалась от подписания оспариваемого протокола ... (л.д. 7 оборот).

Не доверять показаниям, допрошенного свидетеля, у судебной коллегии нет оснований, так как Т. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 309 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.

Таким образом, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, О., являясь секретарем данного собрания, в силу ей обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не знать о нарушении своих прав до обращения в прокуратуру. Обращение в прокуратуру ... подтверждает лишь действия истца по несогласию с результатами его проведения, соответственно, истец до обращения в прокуратуру не могла не знать о принятом собрании ( ... ), однако за столь длительный период не обращалась в суд с исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ подлежит исчислению с ... , а поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего доводы автора апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей С., Г. было заявлено в последнем судебном заседании - ... , однако явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылалась на то, что данные свидетели осуществляли изъятие листов голосований из ящиков ТСЖ на дату окончания проведения общего собрания и составляли первичный реестр передачи листов голосований членами ТСЖ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом обозревались подлинники листов голосования, поданные после окончания собрания, из которых следует, что ... составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", согласно которому для проведения итогов собрания представлено 198 листов голосования членов ТСЖ, из которых два листа квартиры N ... неверно датированы, ... - голосовавший не является членом ТСЖ. Данные листы голосования не учитывались при подсчете кворума.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о допросе свидетелей не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку протокол счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от ... истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина