Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женихова Сергея Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" об отмене приказов о возложении обязанности, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Гасановой Э.Р. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Женихов С.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", ответчик) об оспаривании приказов ответчика N от ( / / ) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, N от ( / / ) в части возложения на него обязанности направлять сведения в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тавдинского городского округа и ПДН МО МВД России "Тавдинский" по факту употребления несовершеннолетними наркотических и токсических веществ, также истец просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность ... Возложенную на него оспариваемым приказом N от ( / / ) обязанность полагал незаконной, поскольку предоставление такой информации нарушает требование о сохранении врачебной тайны, действующее законодательство и должностная инструкция не возлагает на него обязанности по направлению такой информации. Оспаривая приказ ответчика N от ( / / ) об объявлении замечания за ненаправление сведений в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тавдинского городского округа, ПДН МО МВД России "Тавдинский" по факту употребления несовершеннолетним ( / / )5 наркотических веществ, истец ссылался как на отсутствие у него обязанности по передаче таких сведений, так и на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в части 6-месячного срока со дня совершения проступка, в течение которого дисциплинарное взыскание может быть наложено. Кроме того, истец указал, что обращение несовершеннолетнего последовало к иному врачу, что также исключало для него (истца) возможность передачи информации.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части оспаривания приказа об объявлении замечания, не оспаривал доводы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагал возможным удовлетворить требования о компенсации морально вреда частично в размере 500 рублей. В остальной части иск полагал необоснованным.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично:

- отменен приказ ответчика N от ( / / ) "О наложении дисциплинарного взыскания";

- отменен приказ ответчика N от ( / / ) "Об организации профилактики и безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в незаконном обороте наркотических и токсических веществ" в части возложения на истца обязанности направлять сведения по факту употребления несовершеннолетними наркотических и токсических веществ в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тавдинского городского округа, в ПДН МО МВД России "Тавдинский";

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права (ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", далее по тексту - Федеральный закон N 120-ФЗ, п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ), неучет позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N от ( / / ), снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 500 руб.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность врача-психиатра-нарколога.

Приказом ответчика N от ( / / ) на истца возложена обязанность направлять сведения по факту употребления несовершеннолетними наркотических и токсических веществ в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите и прав Тавдинского городского округа, в ПДН МО МВД России "Тавдинский".

Приказом ответчика N от ( / / ), основанием к вынесению которого послужило представление Тавдинского городского прокурора N от ( / / ), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление сведений по результатам профилактической работы с несовершеннолетними по факту употребления наркотических веществ, выразившееся в ненаправлении сведений по факту употребления несовершеннолетним наркотических веществ в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тавдинского городского округа, в ПДН МО МВД России "Тавдинский". При этом из материалов дела следует, что несовершеннолетний ( / / )5 с признаками наркотического опьянения в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" был доставлен бригадой скорой помощи ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нормами Федерального закона N 120-ФЗ, Федерального закона N 323-ФЗ на ответчика не возложена обязанность информировать Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Тавдинского городского округа, в ПДН МО МВД России "Тавдинский" о несовершеннолетних, поставленных на учет, при том, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается. По изложенным мотивам суд признал незаконным приказ ответчика N от ( / / ). Придя к выводу о несовершении истцом проступка, нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд указал на незаконность приказа ответчика от ( / / ) об объявлении истцу замечания. Ссылаясь на нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, определив разумный размер компенсации в сумме 1000 руб.

Ответчик оспаривает выводы суда о признании незаконным приказа от ( / / ).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в этой части.

Возлагая на ответчика названным приказом обязанность направлять сведения по факту употребления несовершеннолетними наркотических и токсических веществ в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите и прав Тавдинского городского округа, в ПДН МО МВД России "Тавдинский", ответчик исходил из норм Федерального закона N 120-ФЗ, на нормы этого же закона ответчик указывает и в жалобе, доказывая правомерность приказа от ( / / ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 120-ФЗ в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

Ответчик органом управления здравоохранения не является (такими органами являются, например, Управления здравоохранения, Министерство здравоохранения), является медицинской организацией, при том, что в ст. 18 этого же Федерального закона разграничены органы управления здравоохранением и медицинские организации. Таким образом, в систему органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ответчик не входит.

Соответственно, ссылка ответчика на положения подп. 5 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 120-ФЗ, которой предусмотрена обязанность именно органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции незамедлительно информировать орган внутренних дел о выявлении родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и иных лиц, жестоко обращающихся с несовершеннолетними и (или) вовлекающих их в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям или совершающих по отношению к ним другие противоправные деяния, а также о несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в силу этой нормы предусмотрена обязанность указанных органов по информированию орана внутренних дел о несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, а не обязанность по направлению извещений в ПДН органа внутренних дел.

Нормой подп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 120-ФЗ установлена обязанность именно органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции незамедлительно информировать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав, а также о недостатках в деятельности органов и учреждений, препятствующих предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Поскольку к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних медицинские организации ст. 4 Федерального закона N 120-ФЗ не отнесены, доказательств наличия у ответчика поручения от органа управления здравоохранением на выполнение таких функций не представлено стороной ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на вопрос судебной коллегии об основаниях издания приказа от ( / / ) представитель ответчика назвала нормы только Федеральных законов N 120-ФЗ и N 323-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него полномочий органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 N 46-АПГ13-18, на которое ссылается ответчик в жалобе, рассмотрена ситуация при наличии поручения медицинским организациям от органов управления здравоохранением по реализации полномочий, указанных в Федеральном законе N 120-ФЗ для органов управления здравоохранением. Поскольку в рамках данного дела ответчик такие доказательства поручений суду не представлял, не указывал на их наличие, суд правомерно, по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий по совершению действий, отнесенных к компетенции органах и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Возможность предоставления врачом медицинского учреждения, самим медицинским учреждением сведений, составляющих врачебную тайну (в т.ч. сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении), без согласия пациента или его законного представителя предусмотрена в п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ. В силу этой нормы предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий.

Сам факт пребывания несовершеннолетнего в состоянии какого-либо опьянения может указывать на совершение в отношении него, либо им самим противоправных или антиобщественных (ст. 1 Федерального закона N 120-ФЗ) действий, а потому сообщение в орган внутренних дел информации о поступлении такого несовершеннолетнего правомерно, не является разглашением врачебной тайны.

С учетом данной нормы сообщения в органы внутренних дел по факту поступления несовершеннолетних в состоянии наркотического опьянения производятся сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует и журнал исходящих в ГОВД телефонограмм, выписка из которого с сообщением об обращении ( / / )5 ( / / ) в состоянии наркотического опьянения представлена суду (л.д. 68).

Вместе с тем, норма п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 232-ФЗ не предусматривает обязанности медицинского учреждения и его сотрудников сообщать о поступлении таких пациентов в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите и прав городского округа и в ПДН органа внутренних дел.

Судебная коллегия учитывает, что на медицинские организации (их сотрудников) статьей 18 Федерального закона N 120-ФЗ не возложена организация информирования тех органов, которые ответчик обязал истца информировать в оспариваемом приказе.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, названных выше. В жалобе ответчик исходит из того, что медицинская организация относится к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а этот вывод на законе не основан.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения компенсации морального вреда с 1000 руб. до 500 руб. не мотивирована, а потому не может быть принята во внимание. Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности справедливости судом не нарушены при определении размера компенсации 1000 руб.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

...