Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Замятиной Н.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Табаринцева М. С., представителя истца Котельникова А. Д., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей

"Робин Гуд", действующая в интересах Замятиной Н. А., обратилась в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее-Банк, ПАО "УБРиР") с указанным иском и с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела просила взыскать с Банка в пользу Замятиной Н. А. сумму комиссии за предоставление услуги "РКО-Плюс" в размере 49072 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2043 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Замятиной Н. А. был заключен кредитный договор N KD N на сумму 565300 руб. 29 коп., по ставке 18% годовых, на срок 60 месяцев. Истцу были предоставлены дополнительные платные услуги в рамках пакета "Забота о близких", стоимость которых составила 50000 руб., стоимость услуг "РКО_Плюс" в пакете составила 49100 руб.

( / / ) ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за предоставление услуги "РКО-Плюс" в размере 49100 руб., поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии являются недействительными, навязанными, ущемляющими правам потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования истца были удовлетворены частично.

С Банка в пользу Замятиной Н. А. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставленные услуги "РКО-Плюс" в размере 49072 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2027 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12899 руб. 96 коп.

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин-Гуд" взыскан штраф в размере 12899 руб. 96 коп.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2032 руб. 93 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО "УБРиР", действуя в лице представителя Табаринцева М. С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку об изменении исковых требований Банк судом не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, и доказательства фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета услуг "Забота о близких". Полагает, что правило, сформулированное в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривает возможность потребитель отказаться от всего пакета услуг в целом, частичный отказ от услуг не допускается. Кроме того, частичный отказ от договора в части предоставления всего пакета услуг, является изменением индивидуальных условий кредитного договора, что должно осуществляться в порядке ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Табаринцев М. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Котельников А. Д. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив, что в досудебной претензии изначально истец просила возвратить комиссию за дополнительные услуги в связи с недействительностью условий договора, в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены и истец просила возвратить комиссию в связи с отказом от услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем представитель Банка, присутствующий в судебном заседании был уведомлен, по его ходатайству судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств и подготовки позиции ответчика по делу.

Истец Замятина Н. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом путем направления извещения с исходящим N от ( / / ), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на основании анкеты-заявления N.3, содержащей индивидуальные условия кредитного договора, между Банком и Замятиной Н. А. был заключен кредитный договор N KD N на сумму 565300 руб. 29 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых.

В анкете-заявлении истец просила предоставить ей дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита, в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги РКО-Плюс, стоимостью 49100 руб.

Комиссия за пакет услуг "Забота о близких" была оплачена истцом за счет кредитных средств, в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ).

Истец обращалась в Банк с претензией, в которой она просила вернуть ей стоимость услуг за предоставление "РКО-плюс", в размере 49100 руб., однако данные требования были оставлены Банком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что впоследствии отказался от части дополнительных услуг в рамках пакета "РКО_Плюс", поскольку в указанных услугах не нуждается.

Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда.

Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, основания же иска были заявлены в ходе рассмотрения дела иные, а также учитывая отсутствие претензии, предъявляемой к ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к Банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном досудебном порядке, не имеется. Решение суда в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до1972 руб. 18 коп. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцом были уточнены в судебном заседании от ( / / ), в котором принимала участие представитель ответчика по доверенности Б.Д.А., которая в связи с уточнением исковых требований просила об отложении дела для предоставления доказательств несения банком фактически понесенных расходов и подготовки позиции по уточненному иску, в связи с чем судебное заседание было отложено на ( / / ) на 14:00.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ( / / ), не явился, своим процессуальным правом о предоставлении дополнительных доказательств не воспользовался, каких-либо письменных возражений относительно уточненного иска суду не представил, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, рассчитав возврат комиссии пропорционально времени пользования услугами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отказаться от части услуг, входящих в пакет "Забота о близких", являются несостоятельными, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что на стадии заключения договора до заемщика была доведена информация о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".

Из анализа условий кредитного договора следует, что услуги, входящие в пакет "Забота о близких", являются дополнительными, самостоятельными услугами, каждая из услуг, входящих в данный пакет имеет свою стоимость, может быть предоставлена клиенту по отдельности, за отдельную плату, в связи с чем заемщик имеет право отказаться от отдельно взятых услуг и после заключения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность оспариваемого решения.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1972 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив размер госпошлины до 1972 руб. 18 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.