Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ( / / )1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )6, действующего в интересах Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворен иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ( / / )1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору. Расторгнут договор о совместном инвестировании строительства жилья Nс, заключенный ( / / ) между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и ( / / )1 Взыскана с ( / / )1 в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" сумма финансирования в размере 430 000 руб., взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Государственному казенного учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянское хозяйство "Темп". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2017 определением от 25.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 25.05.2017. Ответчик ( / / )1 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 25.05.2017.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ( / / )1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянское хозяйство "Темп" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )6, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором ( / / )1 был заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья Nc, по условиям которого стороны обязались соединить вклады по строительству жилого дома на земельном участке в селе ... под номером N (общей площадью 141,9 кв.м., двухэтажного, состоящего из трех комнат, кухни, несущих конструкций из железобетонных плит, кровли из шиферных листов по деревянной обрешетке в соответствии со строительной документацией, утвержденной Главным архитектором МО ... и согласованной с инвестором). Сметная стоимость строительства дома на момент заключения договора составила 968791 руб. Доля инвестора в сметной стоимости работ - 430000 руб. (44,4%), доля собственных средств соинвестора ( / / )1 - 538791 руб. (55,6%).

Обязанности сторон заключенного ( / / ) между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором ( / / )1 договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc определены пунктами 4.1.1 - 4.2.7, в силу которых инвестор обязался внести на счет соинвестора ( / / )1 средства областного бюджета в размере 430000 руб. для осуществления строительства дома, соинвестор ( / / )1 обязался осуществить строительство дома, ежеквартально в письменной форме представлять отчет об использовании бюджетных средств с приложением подтверждающих документов, принимать меры по сохранности дома, после окончания строительства совместно с инвестором составить акт сверки расчетов, акт распределения результатов инвестиционной деятельности с указанием доли инвестора и доли застройщика в завершенном строительством доме пропорционально внесенным вкладам, в срок, установленный договором, осуществлять действия по вводу дома в эксплуатацию, в течение месяца после ввода дома в эксплуатацию осуществить действия государственной регистрации доли в праве собственности в завершенном строительством доме, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в праве собственности на дом заключить со Свердловской областью договор купли-продажи дома на условиях, определенных Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) N-ПП "Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета".

Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) N-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" создано Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" путем изменения типа Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" с сохранением основных целей деятельности и штатной численности учреждения.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец исполнил обязательства по внесению средств областного бюджета на счет соинвестора ( / / )1 в размере 430000 руб. (л.д.13-15, л.д.8).

Ответчик ( / / )1 не исполнил свои обязательства по заключенному ( / / ) между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором ( / / )1 договору о совместном инвестировании строительства жилья Nc.

Ответчик ( / / )1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по заключенному ( / / ) между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором ( / / )1 договору о совместном инвестировании строительства жилья Nc.

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком ( / / )1 существенно нарушен договор о совместном инвестировании строительства жилья Nc.

Ответчик ( / / )1 не осуществил строительство жилого дома на земельном участке в селе Рудянское ... под номером N (общей площадью 141,9 кв.м., двухэтажного, состоящего из трех комнат, кухни, несущих конструкций из железобетонных плит, кровли из шиферных листов по деревянной обрешетке), не осуществил действия по вводу жилого дома в эксплуатацию государственной регистрации, не осуществил действия по государственной регистрации доли в праве собственности на жилой дом, не заключил с инвестором Свердловской областью договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой до десяти лет, то есть ответчик ( / / )1 не исполнил все обязанности соинвестора, нарушив пункты 4.2.6, 4.2.7, 5.1.1, 1.4.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc.

Руководствуясь положениями статей 309,310,450,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ( / / )1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным к ( / / )1 требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от ( / / ) "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу пункта 1.3 договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc стороны договорились о том, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее ( / / ). В соответствии с пунктом 1.4.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc стороны договорились о том, что дом, построенный за счет средств областного бюджета и средств соинвестора ( / / )1, признается общей долевой собственностью пропорционально внесенным вкладам. Также стороны договорились о том, что после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности на указанный дом доля Свердловской области передается соинвестору ( / / )1 по договору купли-продажи в рассрочку до десяти лет с уплатой процентов за рассрочку платежа, исходя из следующего расчета: неоплаченная часть выкупной цены доли по договору купли-продажи ежегодно увеличивается на три процента. Из буквального содержания договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc следует, что срок возврата соинвестором денежных средств, полученных по договору о совместном инвестировании строительства жилья Nc, в случае неисполнения соинвестором обязательств по договору не предусмотрен условиями договора, поскольку соинвестор обязался (кроме строительства жилого дома) совершить действия по регистрации права долевой собственности на жилой дом и заключить со Свердловской областью договор купли-продажи доли Свердловской области в рассрочку. В связи с указанным, и принимая во внимание, что иск заявлен Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ( / / )1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору, ( / / ), довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору, истек ( / / ), не основан на законе и материалах дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Объект незавершенного строительства, расположенный в селе ... , на который ссылается ответчик ( / / )1 как на построенный в 2010 жилой дом по договору о совместном инвестировании строительства жилья Nc на средства областного бюджета, не является предметом договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc, заключенного ( / / ) между инвестором ... государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором ( / / )1 Основанием приобретения в собственность ( / / )1 объекта незавершенного строительства, расположенного в селе ... , является договор купли-продажи от ( / / ). Ссылка ответчика ( / / )1 на то обстоятельство, что на средства областного бюджета им был построен объект незавершенного строительства, расположенный в селе ... , подтверждает неисполнение соинвестором ( / / )1 своих обязательств по договору о совместном инвестировании строительства жилья Nc о строительстве жилого дома на земельном участке в селе Рудянское ... под номером 4 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для расторжения договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Признав нарушение ответчиком ( / / )1 условий договора о совместном инвестировании строительства жилья Nc существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, -несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова