Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мартыненко О.А. к государственному автономному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тавдинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Черниковой Т.Н. (доверенность N 12/17-Ю от 27.02.2017 сроком до 30.06.2017), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко О.А. обратилась в суд с иском к ГАУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тавдинского района" (далее по тексту Учреждение) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора N ТД-75 от 18.11.2011 в должности ... уволена 09.01.2017 приказом N 2-к от 09.01.2017 на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужил факт привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ вступившим в силу приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от 22.01.1998. Увольнение полагала незаконным, поскольку ее трудовые обязанности не связаны с осуществлением работы с несовершеннолетними, что исключает возможность какого бы то ни было негативного влияния на их нормальное развитие и воспитание. Кроме того, расторгая трудовые отношения, работодатель не учел, что судимость в настоящее время погашена, не принял во внимание малозначительность преступления, поведение истца после совершения преступления, ее отношение к выполнению трудовых обязанностей, семейное положение и наличие двоих несовершеннолетних детей. По мнению истца, увольнение произведено ответчиком в нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

На основании изложенного, Мартыненко О.А. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Черникова Т.Н. против удовлетворения иска возражала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения. Указала, что по данным, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области, Мартыненко О.А. в 1998 г. была осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с Уставом Учреждение оказывает социальные услуги гражданам, признанным нуждающимся в социальном обслуживании, при этом ... Учреждения осуществляют социальное обслуживание всех без исключения нуждающихся лиц, в том числе, несовершеннолетних. Согласно ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ истец могла бы продолжить работу в Учреждении при наличии решения территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске ее к работе в сфере социальной защиты и социального обеспечения несовершеннолетних. Между тем, истец решение территориальной комиссии о допуске к работе не представила, несмотря на неоднократные уведомления со стороны работодателя о необходимости получения такого решения. Ссылку истца о нарушении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ полагала несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случаях увольнения по инициативе работодателя, тогда как увольнение Мартыненко О.А. произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 иск Мартыненко О.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Учреждения Ермачкова Л.А., Тавдинский городской прокурор Вейс И.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (СМС-извещением от 30.05.2017 по номеру телефона, указанному ею в расписке о согласии с таким способом извещения), не явилась, согласно входящей телефонограмме от 05.06.2017 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца и поступившее от нее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзац третий части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, следует из трудовой книжки истца (л.д. 10, 11), истец 18.11.2011 была принята на работу в Учреждение на должность ... , уволена 09.01.2017 приказом от 09.01.2017 N 2-к по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

В качестве основания к увольнению в оспариваемом приказе указано представление Тавдинской городской прокуратуры от 10.10.2016 N 01-152016/743, согласно которому установлено, что у ... Мартыненко О.А. (до замужества - З.) имелась судимость за совершение в 1998 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (л.д. 35 с оборотом).

Из справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Мартыненко ( З.) О.А. осуждена приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от 22.01.1998 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, освобождена от наказания вследствие акта об амнистии, на основании постановления Государственной Думы от 24.12.1997 (л.д. 4).

Согласно приговору Тавдинского городского суда от 22.01.1998, 03.09.1997 Мартыненко О.А. в ходе обоюдной драки с Н. причинила последней многочисленные травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (л.д. 149, 150).

Также судом установлено, что истец трижды, 18.03.2016, 12.07.2016 и 08.11.2016, уведомлялась работодателем о необходимости предоставить в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних соответствующие документы и получить решение о допуске к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних (л.д. 32, 34, 38). Уведомление от 18.03.2016 истцом получено под роспись, от получения последующих уведомлений истец отказалась, заявила о нежелании подавать документы в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних.

Согласно ответа Территориальной комиссии Тавдинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 28.12.2016 года N 1320, истец с заявлением о принятии решения о допуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних не обращалась (л.д. 42).

Признавая при указанных обстоятельствах законным увольнение истца и отказывая в удовлетворении иска Мартыненко О.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 83, 351.1 Трудового кодекса РФ, исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка увольнения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 4 главы 1 Устава Учреждения определено, что учреждение является организацией социального обслуживания Свердловской области - поставщиком социальных услуг гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, исполняет обязанности по содержанию, воспитанию, образованию, а так же защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещенных под надзор автономного учреждения (л.д. 54).

Согласно Положению об отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГАУ "СРЦН Тавдинского района", утвержденного директором Учреждения 02.12.2015, отделение принимает для обслуживания граждан, проживающих в городской, сельской местности, признанных нуждающимися в социальном обслуживании. Пунктом 5.4 Положения установлены обстоятельства, при которых гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании, в том числе в случае наличия в семье инвалида или инвалидов, ребенка-инвалида или детей-инвалидов, нуждающихся в постороннем уходе; отсутствия возможности обеспечения ухода (в том числе временного) за инвалидом, ребенком, детьми, а также отсутствие попечения над ними. Социальные услуги несовершеннолетним детям предоставляются бесплатно (п. 5.7 Положения).

Таким образом, истец, работавшая в учреждении, оказывающем социальные услуги, в том числе, несовершеннолетним, относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ. Наличие приговора, которым Мартыненко О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, в силу названных норм права позволяло ей осуществлять трудовую деятельность в сфере социального обслуживания несовершеннолетних при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске ее к указанной работе, однако такое решение отсутствует.

То обстоятельство, что приговором суда истец в связи с применением акта об амнистии освобождена от назначенного ей наказания, не исключает возможности применения в споре положений ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, которые содержат запрет на допуск к соответствующим видам деятельности как тех лиц, кто имеет судимость, так и тех, кто имел судимость ранее.

Порядок увольнения Мартыненко О.А. не нарушен, поскольку работодатель до принятия решения об увольнении неоднократно предоставлял истцу возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и их прав для получения решения о допуске к работе с несовершеннолетними, разъяснял ей возможные последствия неполучения такого решения, однако истец уведомления от 18.03.2016, 12.07.2016 и 08.11.2016 проигнорировала, что ею самой не оспаривалось.

Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом руководителем Учреждения Ермачковой Л.А., от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44).

Доводы истца о том, ее трудовые обязанности непосредственно не связаны с осуществлением работы с несовершеннолетними, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку любая работа в учреждении, оказывающем социальные услуги гражданам (в том числе несовершеннолетним), признанным нуждающимися в социальном обслуживании, является работой, осуществление которой при условии привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья и в отсутствие решения уполномоченного органа о его допуске к деятельности с участием несовершеннолетних не представляется возможным.

Как верно отмечено судом, ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2. В этой связи у ответчика объективно отсутствовала возможность предложить истцу какую-либо иную работу в Учреждении в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Наличие у Мартыненко О.А. несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, на что она ссылалась в исковом заявлении в обоснование незаконности увольнения, не препятствовало ее увольнению по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку запрет на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, установленный ст. 261 Трудового кодекса РФ, распространяет свое действие только на случаи увольнения по инициативе работодателя, тогда как увольнение по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ не зависит от волеизъявления сторон трудового договора.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Мартыненко О.А. о восстановлении ее на работе в прежней должности у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производного искового требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, все доводы истца проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.