Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ирины Эдуардовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя Фокина В.Ф. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е. (по доверенностям), считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Губиной А.А., указавшей на незаконность решения суда в части отказа в восстановлении на службе, судебная коллегия

установила:

Панова И.Э. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области, просила признать незаконными и отменить приказ МВД России от ( / / ) N N и приказ УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N л/с о расторжении контракта и увольнении ее со службы, также просила восстановить ее на службе, взыскать с МВД России компенсацию морального вреда 200000 руб. (с учетом уточнения иска). В обоснование иска указала, что с ( / / ) года являлась сотрудником органом внутренних дел, была прикомандирована к УФМС России по Свердловской области, последняя занимаемая должность - инспектор отделения иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области в г. ... , службу проходила в звании ... Приказом УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N N ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ( / / ) по ( / / ) (ребенок рожден ( / / )). Приказом МВД России от ( / / ) N N она уволена по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом УФМС России по ... от ( / / ) N л/с указано на расторжение контракта и установлена дата ее увольнения - ( / / ). Ссылаясь на нарушение порядка увольнения (увольнение по сокращению последовало в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, до увольнения она не была зачислена в распоряжение, ей не предлагались вакансии, переобучение в соответствии со ст. ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ), истец просила иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФМС России по Свердловской области, представители третьих лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, МУ МВД "Нижнетагильское" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения, отсутствии у нанимателя обязанности предлагать истцу иные должности, зачислять в распоряжение, возможности расторжения с истцом контракта, т.к. имела место быть ликвидация организации, вследствие чего положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены при увольнении истца, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Из материалов дела следует, что истец до момента увольнения являлась сотрудником органом внутренних дел, прикомандированным к ФМС России (Управлению ФМС России по Свердловской области).

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ( / / ) N N определено расторгнуть контракт и уволить истца со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N л/с контракт с истцом расторгнут и определена дата ее увольнения - ( / / ).

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 36) следует, что ( / / ) истец родила дочь - ( / / )13, приказом УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N N истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, с ( / / ) по ( / / ). Соответственно, на момент увольнения ( ( / / )) истец относилась к категории женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет.

В силу ч. 8 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

С учетом данной нормы и положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет истцу с ( / / ) был предоставлен такой отпуск. На момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

С учетом указанных положений, поскольку увольнение истца произведено по инициативе нанимателя в связи с сокращением замещаемой должности до достижения ребенком истца возраста трех лет в нарушение прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, такое увольнение не могло быть признано законным. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неверном применении названных норм материального права и при несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о возможности увольнения истца вследствие ликвидации организации (территориального органа ФМС России).

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" была упразднена Федеральная миграционная служба России, при этом Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от N N ликвидировано УФМС России по Свердловской области.

Между тем, истец на момент увольнения не являлась государственным гражданским служащим либо работником УФМС России по Свердловской области, она являлась сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к УФМС России по Свердловской области, и ее увольнение произведено не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не увольнялась в связи с ликвидацией работодателя, она была уволена по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что на истца не распространяются гарантии, установленные ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что увольнение истца стало следствием упразднения ФМС России и ее территориальных органов, правового значения для оценки законности увольнения истца не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Увольнение истца в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет противоречит положениям данной нормы. Поскольку истец уволена по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, на нее в полной мере распространяется запрет на увольнение в период нахождения в отпуске, установленный ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Эти нормы не учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в признании увольнения незаконным.

При указанных грубых нарушениях закона, допущенных при увольнении истца, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, наличии оснований для восстановления истца на службе в прежней должности и звании (ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ), поскольку УФМС России по Свердловской области, где проходила службу истец в качестве сотрудника органа внутренних дел, прикомандированного к УФМС России по Свердловской области до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц, при том, что находится в стадии ликвидации (что следует из актуальной на дату рассмотрения дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении УФМС России по Свердловской области). Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от ( / / ) N-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до ( / / ).

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Пановой И.Э. подлежит отмене по п. п. 3, 4, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Иск Пановой И.Э. о признании незаконными оспоренных в иске приказов МВД России и УФМС России по Свердловской области, восстановлении истца на службе в прежней должности и звании подлежит удовлетворению (с учетом приведенных выше мотивов).

Требование об отмене оспариваемых истцом приказов МВД России и УФМС России по Свердловской области не может быть удовлетворено, т.к. к компетенции суда относится признание приказов незаконными, а признание незаконными приказов само по себе уже влечет утрату приказами юридической силы, вследствие чего не требуется дополнительной отмены приказов.

Учитывая, что факт нарушения служебных прав истца в связи с ее незаконным увольнением установлен судебной коллегией, незаконным увольнением истцу, безусловно, причинен моральный вред, имеются основания для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с МВД России, издавшего незаконный приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении истца, который послужил основанием для издания приказа УФМС России по Свердловской области об установлении даты увольнения истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда (учитывая обстоятельства увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, требования разумности и справедливости) судебная коллегия полагает возможным определить в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия истцу отказывает.

Приходя к выводу о наличии обязанности МВД России компенсировать истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 действовавшего на дату принятия оспариваемых истцом приказов приказа ФМС России от 15.04.2013 N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России"; представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении; расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России" соответственно. Таким образом, полномочным органом на принятие решения об увольнении из органов внутренних дел прикомандированного сотрудника является Министерство, а исполнение решения относится к компетенции территориального органа ФМС России в виде указания на дату расторжения контракта.

Решение об увольнении истца из органов внутренних дел и расторжении с ней контракта принято именно МВД России, данное решение послужило основанием для издания соответствующего приказа УФМС России по Свердловской области.

При этом председатель ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области ( / / )7 обращался в Департамент государственной службы и кадров Министерства с письмом от ( / / ) N, в котором доводил до сведения информацию о наличии в Управлении 22 прикомандированных сотрудников органов внутренних дел, не назначенных на должности в подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, четверо из которых имеют трудовые гарантии (наличие ребенка в возрасте до трех лет или нахождение в состоянии беременности) (л.д. 101, 102). В ответ на данное письмо заместитель начальника Департамента письмом от ( / / ) N (л.д. 100) указал на необходимость незамедлительного увольнения сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к упраздненной ФМС России, обратив внимание, что соответствующая позиция Министерства была доведена до сведения председателя ликвидационной комиссии ФМС России письмом от ( / / ). В соответствии с указанной позицией Министерства председатель ликвидационной комиссии ФМС России ( / / )8 письмом от ( / / ), адресованным председателям ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России, потребовал от последних в срок до ( / / ) представить необходимые документы в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, в том числе и относящихся к социально защищенным категориям, для увольнения приказом МВД России, и установилсрок увольнения и освобождения от должностей социально защищенных категорий ( / / ) (л.д. 104).

Таким образом, именно в связи с инициативой МВД России по расторжению контракта, заключенного с истцом, и с учетом позиции МВД России по вопросу увольнения сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к упраздненной ФМС России, произведено увольнение истца, признанное судом второй инстанции незаконным.

Иные доводы жалобы истца судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ зачисление в распоряжение сотрудника при решении вопроса об его увольнении в связи с сокращением должности является правом, а не обязанностью нанимателя.

Что касается не предложения истцу вакантных должностей в органах внутренних дел, то данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу ч. 29 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных ч. 2 ст. 9 Закона N 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных ч. 2 ст. 9 Закона N 342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.06.2016 N 1/5987, в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа N 156, при их согласии (п. 2, 3 распоряжения).

Учитывая данное распоряжение, а также то, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, проходят службу на должностях в органе государственной власти (а не в органах внутренних дел), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам ст. 19 Закона N 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 Закона N 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2389-О).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Как следует из материалов дела (требование от ( / / ) в адрес начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области о проведении проверки в отношении Пановой И.Э. в целях возможности назначения на должность в ГУ МВД России по Свердловской области - л.д. 135, письмо начальника ОРЧ СБ ГУВД МВД России по Свердловской области от N - л.д. 134), в отношении истца оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области проведен комплекс соответствующих проверочных мероприятий, на основании полученной информации, составляющей государственную тайну, истец была не рекомендована к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Поскольку для назначения на должность в органах внутренних дел (и направления на обучение) необходимо успешное прохождение проверочных мероприятий, истец на основании полученных сведений, составляющих государственную тайну, не была рекомендована к назначению на должность при проведении проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области (такой результат проверки оспорен в установленном порядке не был), учитывая право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для предложения истцу вакантных должностей в органах внутренних дел в целях ее перевода на такую должность у Министерства (Управление полномочиями по предложению истцу вакантных должностей в органах внутренних дел не обладало) не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ, отклоняются судебной коллегией. Это обстоятельство, вместе с тем, о законности увольнения, произведенного с нарушением ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, не свидетельствует.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Пановой Ирины Эдуардовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МВД России от ( / / ) N л/с о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Панову И.Э.

Признать незаконным приказ УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N N о расторжении контракта и установлении даты увольнения истца.

Восстановить Панову Ирину Эдуардовну на службе в прежней должности ... в звании ...

Взыскать с МВД России в пользу Пановой Ирины Эдуардовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пановой Ирины Эдуардовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

...