Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2017 гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к Кравчуку Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Кравчука Д.Д., его представителя Тишковской Л.Л., представителя истца Устюговой М.Э., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к Кравчуку Д.Д. о взыскании задолженности по договору за обучение от 24.06.2012 N в сумме 22 876 руб., договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 16.06.2014 в размере 71 032 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 24.06.2012 между ФГБОУ ВО УрГУПС и Кравчуком Д.Д. заключен договор на обучение N на оказание платной образовательной услуги для подготовки ответчика по специальности (направлению)- Строительство с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной форме обучения. Согласно п. 8.1 договора на обучение оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-ой семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года. В установленные договором сроки ответчиком не произведена оплата за 2-й семестр 2013/2014 учебный год в размере 22 876 руб. Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС от 26.02.2016 Кравчук Д.Д. отчислен из УрГУПС с 17.06.2014 за академическую задолженность. Оплата за 2-й семестр 2013/2014 учебного года в соответствии с приказами от 21.06.2013 N, 17.12.2013 N составляет 23 000 руб. У ответчика имеется задолженность по оплате обучения за 2-й семестр 2013/2014 года в размере 22 876 руб., которая по настоящее время не оплачена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования исковые требования ФГБОУ ВО УрГУПС к Кравчуку Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки удовлетворены частично.

С Кравчука Д. Д. в пользу ФГБОУ ВО УрГУПС взыскана задолженность по договору от 24.06.2012 N.12/16-1351-58 в сумме 22 876 руб., неустойка 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 724 руб., всего 28 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравчук Д.Д., его представитель Тишковская Л.Л. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Устюгова М.Э. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Кравчуку Д.Д, образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены. Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на обучение в размере 22876 руб.

Также суд указал, что с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства с 01.02.2014 по 16.06.2014 сумма неустойки предусмотренной договором и составляющая по расчету истца 71032 руб. 05 коп., подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2012 между ФГБОУ ВО УрГУПС и Кравчуком Д.Д. заключен договор на обучение N на оказание платной образовательной услуги для подготовки ответчика по специальности (направлению) - Строительство с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной форме обучения.

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования, ответчик оплачивает обучение по направлению Строительство с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной форме обучения.

Согласно п. 8.1 договора оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-ой семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года.

На момент заключения договора плата за один семестр составляла 25000 рублей.

Стоимость обучения за последующие периоды согласно п. 8.4 договора устанавливается приказами ректора пропорционально затратам Университета на обучение студента по указанному направлению (специальности) в срок не позднее чем за месяц до даты очередного платежа.

В соответствии с приказами от 21.06.2013 N, 17.12.2013 N об установлении стоимости обучения (л.д.18-21) стоимость обучения по направлению подготовки по специальности (направлению) - Строительство с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной форме обучения составляет 23 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора на обучение Университет вправе отчислить Студента за невыполнение им в установленные сроки учебного плана, нарушение Устава, Правил внутреннего распорядка, Положения об общежитии и других локальных актов вуза.

Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС от 26.02.2016 Кравчук Д.Д. отчислен из УрГУПС с 17.06.2014 за академическую задолженность

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

Согласно претензии, направленной ответчику, задолженность ответчика по оплате за обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС за период с 01.02.2014 по 16.06.2014 составляет 22 876 руб., а также неустойка, предусмотренная договором в размере 71 032 руб. 05 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения оплаты по договору не представлено.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 (действовавшим в момент заключения договора), пунктом 12 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

П. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Судебная коллегия отмечает, что непосещение Кравчуком Д.Д. занятий также не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора студент обязан посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что им сделано не было.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг и образованием академической задолженности несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления Куравчука Д.Д. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева