Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Вячеслава Витальевича и Спиридоновой Натальи Сергеевны к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Уральские электрические сети" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.В. и Спиридонова Н.С. обратились в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежало недвижимое и движимое имущество по ... , уничтоженное пожаром 30.05.2015, возникшим в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети на горючие материалы в районе юго-восточной части гаража. Ущерб составил 14775177 рублей 33 копейки.

Судом постановленорешение, которым истцам солидарно взыскано с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 10325943 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 5162971 рубль 50 копеек, каждому по 20000 рублей компенсации морального вреда и по 10000 рублей штрафа, Спиридонову В.В. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что им закупается электрическая энергия, которую АО "Уральские электрические сети" транспортирует до потребителя, ответственность зависит от балансовой принадлежности сетей, а поскольку пожар возник в результате аварийного режима электросети в районе гаража истцов, ответственным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является. О том, что напряжение в сети не соответствовало требованиям ГОСТ, и это явилось причиной пожара, доказательств не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Черыговой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

АО "Уральские электрические сети", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своей апелляционной жалобе указывают на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "УЭС" и потребителя от 28.04.2011 N690, подписанного Спиридоновым В.В., граница балансовой принадлежности определена на контактах зажимов отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ. Вывод эксперта о нарушении порядка присоединения провода к опоре неверен, перепады напряжения не могут привести к преждевременному износу и возгоранию провода, качество энергии в день пожара соответствовало норме, отдавать предпочтение экспертному заключению без проведения повторной экспертизы у суда оснований не имелось. В этой связи в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда о необходимости нового рассмотрения дела.

Представитель АО "Уральские электрические сети" Нехорошков А.И. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Спиридонов В.В. и его представители Черняев М.Б., Рубежов Ю.Г. полагали о том, что судом сделан правильный вывод по существу иска, доводы апелляционных жалоб является необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, спорным вопросом в данном деле является вопрос о субъекте ответственности за ущерб, причиненный истцам пожаром, об ином размере которого доказательств в деле не имеется.

Суд признал надлежащим ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", тогда как в судебном заседании ответчик указывал на то, что он является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. За передачу (доставку) электроэнергии до дома истцом отвечает АО "Уральские электрические сети". Между истцами и АО "Уральские электрические сети" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности определена на контактах зажимов отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ. Следовательно, АО "Уральские электрические сети" несет ответственность по содержанию и эксплуатации электросетевого хозяйства до указанной границы, после которой ответственность возложена на потребителя. Вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети в районе юго-восточного гаража ... Согласно акту разграничения ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию электросети на данном участке возложена на истца. Кроме того, монтаж электрических сетей надворных построек дома производил нанятый истцом рабочий без заключения договора.

АО "Уральские электрические сети" считало требования истцов не подлежащими удовлетворению, указав, что Спиридонов В.В. является потребителем по отношению к ответчику в связи с наличием договора электроснабжения. Требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали факт оказания ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Аварийный режим работы электросети возник в границах внутридомовых сетей истцов, за качество электроэнергии в которых ответчик ответственности не несет. Сведений о том, что монтаж электрических сетей в надворных постройках истцов осуществлял наемный рабочий, имеющий электротехническое образование и опыт работы, допуск к работе, проходило проверку знаний электробезопасности, в материалах дела не имеется. В журнале учета абонентских заявок в день пожара жалоб потребителей не зарегистрировано. Сведения о нарушении требований к качеству электрической энергии в день пожара также отсутствуют, о чем свидетельствует оперативный журнал. Акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по электроснабжению отсутствует, акта о причинении ущерба не составлялось.

Суд, принимая свое решение исходил из того, что 01.05.2011 между Спиридоновым В.В. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения ... , по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать через сеть, принадлежащую на праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации, электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по адресу: ... , а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По данному делу согласно Техническому заключению в рамках проверки сообщения о преступлении ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" по факту пожара 30.05.2015 в частных домовладениях по адресу: ... сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в районе юго-восточного гаража по адресу: ... , а так как очаговые признаки уничтожены огнем, более точно указать место расположения очага пожара не представилось возможным. Сделан вывод также о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети на горючие материалы в районе указанного очага пожара.

Назначенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза подтвердила техническое заключение, поскольку сделаны вывод о том, что очаг пожара находился в верхней части гаражного бокса (мастерская), расположенного в юго-восточной части гаража, жилого дома ... , а причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот в юго-западном боксе (мастерской), вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей, вследствие постоянных скачков напряжения в электросети по ... или перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач. В результате преждевременного износа электронных компонентов и перегрева деталей, вызванных скачками напряжения в электросети, произошло воспламенение пластикового корпуса механизма автоматического открывания ворот с последующим распространением огня.

Вывод суда об ответчике за причиненный истцам ущерб в результате пожара основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (обозначенные в ППКУ как ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Однако в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а, что установлено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Ответчик должен доказать, что вред имуществу Спиридоновых был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Пожар произошел в ночное время. По делу не доказано наличие непреодолимой силы и умысел потерпевших в том, что произошло возгорание.

Как указал суд, ни ответчик, ни третье лицо не представили ни сертификатов качества электрической энергии, о которых было заявлено в подтверждение надлежащего качества электрической энергии, ни доказательств проведения замеров по обращению жителей по ... , зарегистрированных в ноябре-декабре 2014 года в АО "УЭС", ни доказательств соответствия соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач обязательным требованиям. Факт отсутствия обращений потребителей накануне и в день пожара, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета абонентских заявок не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Понятие балансовой принадлежности, о которой указывалось в суде первой инстанции и указывается в апелляционных жалобах, имеет существенное значение для вменения ответственности между поставщиками энергии и потребителями.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Но и при наличии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "Уральские электрические сети" и потребителя не снимается с ответчика обязанность предоставить вышеуказанные доказательства. Действительно, данный акт указывает, что граница балансовой принадлежности определена на контактах зажимов отпаечной опоры ВЛ-0,4кВ. Однако это никак не свидетельствует, что в момент пожара на отпаечной опоре имелись именно зажимы, а не иное присоединение или соединение проводов.

Тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец. Как пояснил представитель территориальной сетевой организации возможно возгорание на территории сетей потребителя из-за состояния сетей, подающих энергию потребителю. Судом по делу принято за установленный факт, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот в юго-западном боксе (мастерской), вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей, вследствие постоянных скачков напряжения в электросети по ... или перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач. Надлежащих доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

Возникновение пожара в границах балансовой принадлежности сетей потребителю по делу не оспаривается. Но не предоставлено доказательств о том, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Позиция ответчика и третьего лица, что именно сторона истцов должна доказать, что ущерб имуществу был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, как правильно указал суд первой инстанции, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком и третьим лицом не доказаны.

Письменной консультации специалиста А., который пришел к выводу о том, что эксперт, заключение которого принято судом в качестве допустимого доказательства, с поставленными на разрешение судебной пожарно-технической экспертизы задачами не справился, судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства суд, в том числе и заключение эксперта, о чем следует из ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В апелляционных жалобах не указывается нарушение судом положений вышеназванных норм закона по оценке судом доказательств, а указывается о несогласии с заключением конкретного эксперта, для чего заявлялось и поддержано в суде апелляционной инстанции требование назначить повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности имеющегося заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Но у суда первой инстанции сомнений в заключении эксперта не возникло, а потому не возникло необходимости в назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта согласуется с выводами технического заключения, иными материалами дела, а из письменной консультации специалиста, ходатайства о назначении повторной экспертизы следует об оценке третьим лицом и специалистом выводов эксперта о первоначальном очаге пожара, причине пожара, в частности, при отсутствии доказательств о том, что очагом пожара не мог являться район юго-востока гаража на Бажова, 36 с учетом того, очаговые признаки уничтожены огнем, как об этом указал старший эксперт внутренней службы в техническом заключении, а причиной пожара - тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети в границах балансовой их принадлежности потребителю.

Силами третьего лица, в момент пожара был отключен провод сип, после пожара была возобновлена подача электроэнергии, а потому имелась возможность составить акт проверки в соответствии с п.п. 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N года N 354, чем закрепить фактические обстоятельства происшедшего во время и после пожара, что могло быть использовано при проведении повторной экспертизы, необходимости в которой по доказательствам, принятым во внимание в процессе проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку последняя будет основана на переоценке выводов эксперта, отводов которому не заявлялось, а следы пожара уничтожены огнем и временем. Судом первой инстанции дана оценка необходимости назначения повторной экспертизы.

Ходатайство третьего лица о необходимости истребовать мнение производителя привода ворот (места очага пожара) о влиянии скачков напряжения на состояние электронных компонентов привода, в частности их преждевременный износ, оценено судом первой инстанции. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Уральские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.