Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2017 гражданское дело по иску Герасимову Д.В. к Кишенину О.А. о признании права собственности на на снегоболотоход в силу приобретательной давности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Богомол А.А., представителя третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Кузнецова А.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов Д.В. и Кишенин О. А. 20.02.2007 заключили договор купли - продажи транспортного средства - снегоболотохода марки "НОNDA", 2001 года выпуска, N, номер двигателя: N, номер шасси (рама) N, цвет красный, по цене 150000 руб. Передача транспортного средства состоялась по акту от 20.02.2007.

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к Кишенину О.А. о признании права собственности на указанный снегоболотоход в силу приобретательной давности. В обоснование иска указывал, что в течение 10 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет снегоболотоходом как своим собственным, предпринимает меры по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Ответчик Кишенин О.А. не возражал относительно исковых требований истца, в представленном суду первой инстанции отзыве указывал, что документы у него не сохранились, на регистрационный учет указанный снегоболотоход он не ставил, пользовался им только в зимнее время. В 2007 году он передал по договору снегоболотоход Герасимову Д.В. без паспорта транспортного средства, поскольку он был им утерян.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 Герасимову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается добросовестность, открытость и непрерывность его владения данным объектом, а также отсутствие притязаний третьих лиц на него. Полагает, что у него отсутствует дальнейший способ защиты права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Богомол А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Кузнецов А.А. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица Уральское таможенное управление не явились. Представитель Уральского таможенного управления направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2017, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством простой почты 29.05.2017, а также СМС-извещениями, полученными лицами, участвующими в деле, 01.06.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Истец, заявляя требование о признании права собственности на снегоболотоход, в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что 20.02.2007 между Герасимовым Д.В. и Кишениным О.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства снегоболотохода марки "НОNDA", 2001 года выпуска, N, номер двигателя: ТЕ N, номер шасси (рама) N, цвет красный. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом обеими сторонами. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150000 руб. (п.1.1., п.3.1. договора).

Согласно акту приема транспортного средства от 20.02.2007, продавец Кишенин О.А. передал покупателю технически исправное транспортное средство, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 150 000 руб., претензии стороны друг к другу не имеют.

Из акта технического осмотра от 12.09.2016 N, составленного государственным инженером-инспектором Гостехнадзора г. Екатеринбурга, следует, что при проведении осмотра снегоболотохода марки "НОNDA", 2001 года выпуска, VIN N, номер двигателя: N, номер шасси (рама) N, цвет красный, не представлен паспорт самоходной машины, сведения о замене номерных агрегатов отсутствуют.

( / / ) Гостехнадзором ... отказано в регистрации транспортного средства - снегоболотохода марки "НОNDA", 2001 года выпуска, VIN N, номер двигателя: N, номер шасси (рама) N, цвет красный, по тем основаниям, что отсутствует паспорт самоходной машины и грузовой таможенной декларации, подтверждающих законность пребывания машины на территории Российской Федерации.

Согласно представленного Гостехнадзором ответа от 15.12.2016, снегоболотохода марки "НОNDA", 2001 года выпуска, VIN N, номер двигателя: N не зарегистрирован, ранее инспекцией не регистрировался. Сведений о наличии (отсутствии) обременений, угоне в отношении указанного снегоболотохода не располагают.

Из ответа Центрального таможенного управления от 16.01.2017 следует, что указанное транспортное средство выпущено для внутреннего потребления на Чертановском таможенном посту Московской Западной таможни по таможенной декларации N, декларант - собственник ЗАО "АОЯМА МОТОРС".

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.01.2016, сведениями о нахождении на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств марки "НОNDA", 2001 года выпуска, N, номер двигателя: N, номер шасси (рама) N, цвет красный, управление не располагает.

Согласно представленного Гостехнадзором г. Москвы ответа от 27.12.2016 следует, что транспортное средство (снегоболотоход) марка "НОNDA", 2001 года выпуска, N, номер двигателя: N, номер шасси (рама) N, цвет красный, в инспекции не регистрировался.

Из информации, представленной ЗАО "Аояма Моторс" от 15.02.2017 следует, что сведениями в отношении транспортного средства (снегоболотоход) марки "НОNDA", 2001 года выпуска, N не располагают ввиду утилизации документов.

Согласно представленной Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 17.02.2017, следует, что снегоболотоход марки "НОNDA", 2001 года выпуска, N, номер двигателя: N в базе данных не числится и не числился.

В суде первой инстанции истец Герасимов Д.В., ответчик Кишенин О.А. подтвердили, что пользовались спорным транспортным средством без правоустанавливающих документов, снегоболотоход марки "НОNDA", 2001 года выпуска, N, номер двигателя: N был продан Кишениным О.А. без паспорта транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать добросовестным владение истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о признании права собственности истца на снегоболотоход в силу приобретательной давности.

При этом, как правильно указал суд, добросовестность владения предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством, в данном случае такой обязанностью является государственная регистрация автомототранспортных средств и самоходной техники.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность управомоченного органа допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, транспортные средства на территории Российской Федерации в целях их эксплуатации должны соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460, введены паспорта на самоходные машины, которые выдаются предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008 - органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

Из п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ от 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, следует, что наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п. 2.5 Положения о паспорте, органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые документы.

В соответствии с п. 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствии государственной регистрации транспортного средства, а также отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, законности отчуждения ТС в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева