Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Максимова А. К. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Лунеговой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - администрации г. Екатеринбурга Бирюк О. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов А. К. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга и просил сохранить жилое помещение по адресу: " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии (по данным обследования ЕМУП БТИ на " ... "), признать за собой право собственности на указанное жилое помещение, общей площадью " ... " кв.м. в порядке приватизации.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии привлечена администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены постановлено:

признать за Максимовым А. К. право единоличной собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации; сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, узаконив следующие изменения:

демонтаж встроенного шкафа (помещения " ... " по данным обследования БТИ на " ... "), на том же месте монтаж новых встроенных шкафов (помещения N " ... ",7 по данным обследования БТИ на " ... ", см. приложение " ... "); установку умывальника в помещении душевой (помещение " ... " по данным обследования БТИ на " ... ", см. приложение " ... "); умывальник подключен к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок, канализование осуществляется в существующий стояк с нормативным уклоном " ... " в соответствии с СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; вентиляция помещений душевой и туалета (помещения " ... " по данным обследования БТИ на " ... ") осуществляется в существующий вентканал, в соответствии с СП 54.13330.2011.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на момент рассмотрения дела статус общежития с объекта не был снят, так как не была закончена процедура передачи жилого дома по " ... " в муниципальную собственность. при этом постановлением администрации г. Екатеринбурга " ... " от 03.03.2017 жилой дом принят в муниципальную собственность. Договор социального найма с истцом не заключался, нет документов, подтверждающих вселение истца именно в спорную комнату, регистрация в общежитии не свидетельствует о возникновении права на спорную комнату. Передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд. Требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на тот факт, что с 01.03.2017 бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений будет прекращена.

В судебное заседание явился представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга, не явились остальные лица, участвующие в деле. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу Максимову А. К. на основании ордера " ... " от " ... ", выданного по совместному решению администрации и профкома НПО "Среднеуральское" от " ... ", на состав семьи из трех человек, включая третьих лиц - супругу Максимову Л. Г., сына Максимова А. А., предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ".

Ордер выдан истцу в связи с трудовыми отношениями с ОПХ "Исток" УралНИИСХома (правопредшественник НПО "Среднеуральское", УралНИИСХоз, ГУ УралНИИСХоз, ГНУ Уральский НИИСХ), где он работал с " ... " по " ... ".

С " ... " истец и с " ... " третье лицо Максимов А. А. были зарегистрированы по адресу: " ... ", общ.

Также из материалов дела следует, что на часть здания жилого назначения (коридорной системы), (общежитие) " ... ", площадь общая " ... " кв.м. по адресу: " ... " зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Указанная часть здания была передана на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), " ... ", площадь: общая " ... " кв.м., жилая " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Судом установлено, что на момент принятия решения " ... " общежитие не принято в муниципальную собственность.

Истец право на участие в приватизации не использовал, а третьи лица Максимова Л. Г., Максимов А. А. дали свое согласие об исключении из числа участников приватизации квартиры.

" ... " истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга для передачи ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Письмом от " ... " ему было отказано в приватизации жилого помещения ввиду непредставления договора социального найма (ордера) и документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, в квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: выполнен демонтаж встроенного шкафа (помещения " ... " по данным обследования БТИ на " ... "), на том же месте произведен монтаж новых встроенных шкафов (помещения " ... " по данным обследования БТИ на " ... "); выполнена установка умывальника в помещении душевой (помещение " ... " по данным обследования БТИ на " ... "); умывальник подключены к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок; канализование осуществляется в существующий стояк с нормативным уклоном " ... "; вентиляция помещений душевой и туалета (помещения " ... " по данным обследования БТИ на " ... ") осуществляется в существующий вентканал.

Разрешая требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходя из результатов обследования технического состояния конструкций квартиры, изложенным в техническом заключении ООО " ... ", пришёл к выводу, что квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о признании права собственности, суд пришёл к выводу, что истец и третьи лица в установленном законом порядке были вселены в квартиру, приобрели право пользования квартирой, дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в силу закона квартира рассматривается, как находящаяся в муниципальной собственности, к отношениям по пользованию квартирой применяются нормы о договоре социального найма, в связи с чем он имеет право пользования квартирой на условиях социального найма, и обязанность по заключению договора приватизации в отношении квартиры с истцом лежит на ответчике - администрации г. Екатеринбурга, отказ в заключении такого договора приватизации нарушает жилищные права истца, при этом с 01.03.2017 бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений будет прекращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Так, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение в доме по " ... " в " ... " году на основании ордера на вселение в жилую площадь в общежитии. Из материалов дела усматривается, что истец вселен в квартиру " ... ". Таким образом, он приобрел право пользования указанным жилым помещением. В установленном порядке ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на вселение и проживание именно в спорное жилое помещение, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, кроме того, соответствующий ордер, выданный истцу для вселения в общежитие, представлен.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть предан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на момент обращения в суд с иском и до момента рассмотрения дела на жилое помещение, занимаемое истцом, препятствовало реализации права истца по получению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с ним не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма. Вместе с тем, истец занимает жилое помещение с " ... " года на основании ордера.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в силу указанного положения закона после того как Арбитражным судом " ... " было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке, подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат применению независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии.

Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова