Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловск ого областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Николая Николаевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 03.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Степаненко Н.Н., его представителя Шелементьева А.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хлебникова С.В. (по доверенности N N от ( / / )), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Степаненко Н.Н. обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский") с указанным иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в ... с ( / / ) г., последняя занимаемая должность у ответчика - ... ( / / ) вынесено заключение ВВК, согласно которому он признан ограниченно годным к службе, при этом установлена ... степень ограничения. ( / / ) в период нахождения его в отпуске, ответчиком издан приказ об увольнении его со службы 02.12.2016 по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять обязанности по занимаемой должности, при отсутствии возможности перемещения по службе. До ( / / ) он находился в ежегодном основном и дополнительном отпусках. С ( / / ) по ( / / ) он был нетрудоспособен. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, в последний день отпуска, поэтому истец полагал увольнение незаконным. Также указывал на нарушение порядка увольнения, т.к. он не был переведен на вакантную должность специалиста группы тылового обеспечения в ОП N, согласие на замещение которой им было выражено подачей рапорта. Ссылаясь также на несвоевременную выдачу трудовой книжки, не в день увольнения, а лишь ( / / ), истец просил: признать приказ N от ( / / ) незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ( / / ) по день восстановления из расчета денежного довольствия 38000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца, соблюдение им порядка увольнения, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска, выплате компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении и трудовая книжка не были вручены своевременно, а устное сообщение об увольнении не может являться началом течения срока для обращения в суд. Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку факту его болезни как обстоятельству для восстановления срока обращения в суд. В апелляционной жалобе истец также указывает, что им подавался рапорт на замещение вакантной должности, но на нее был принят иной сотрудник. Обращает внимание на то, что приказ об увольнении вынесен в период нахождения его в отпуске при нахождении его (истца) вне пределов города Каменск-Уральский, о чем было известно ответчику, а увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не знать о которой работодатель не мог, поскольку листок нетрудоспособности выдан медицинским учреждением системы МВД.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен почтой ( / / ), о причинах неявки суд не уведомил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, о предстоящем увольнении истец извещен за два месяца до даты издания приказа ( ( / / )), увольнение произведено на основании приказа от ( / / ) с ( / / ) (являющейся датой окончания отпуска истца), с соблюдением требования о предложении истцу иных подходящих по состоянию здоровья должностей. На должность, на которую претендовал истец, был принят иной сотрудник, подавший рапорт ранее истца, приказ о переводе подписан ( / / ), т.е. до издания приказа об увольнении истца. Суд учел, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки ознакомления истца с документами об увольнении (уведомлением о предстоящем увольнении, представлением к увольнению, приказом об увольнении) путем направления заказных писем, которые возвращены в адрес ответчика по истечении срока хранения. Суд также учел тот факт, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. о своей нетрудоспособности истец не уведомил ответчика к моменту увольнения, а потому не вправе ссылаться на увольнение в период временной нетрудоспособности. Суд пришел к выводу, что ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ). Также суд указал на пропуск истцом месячного срока обращения в суд (как самостоятельное основание для отказа в иске).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец проходил службу в ... с ( / / ) г., с ( / / ) состоял в должности дежурного ...

Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Свердловской области ( / / ) по результатам освидетельствования истца выдано свидетельство о болезни N, согласно которому Степаненко Н.Н. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ... не годным к службе в ...

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Истец был уволен по инициативе руководителя нанимателя.

С учетом положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ, истец уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца до издания приказа об увольнении ( ( / / )).

Из материалов дела следует, что истцу ( / / ) и ( / / ) ответчик предлагал перечень вакансий, из списка от ( / / ) истец выбрал вакансию специалиста группы тылового обеспечения в ... , однако на эту должность ( / / ) был согласован ( / / )7, на копии рапорта истца начальник ... ( / / ) указал, что возражает. Достоверных доказательств подачи истцом руководителю ответчика данного рапорта суду не представлено (свидетель ( / / )8 с точностью не мог подтвердить, передавал ли рапорт руководителю ответчика, свидетель ( / / )9 пояснила, что рапорт истца она не видела, оригинала рапорта у ответчика нет).

Приказом от ( / / ) на данную должность был назначен ( / / )7

Реализуя право по расстановке кадров, перемещению сотрудников органов внутренних дел по службе с учетом их квалификации, опыта работы и целесообразности использования кадрового ресурса, представитель нанимателя, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 342-ФЗ, вправе самостоятельно осуществлять кадровую политику. По изложенным мотивам (а также учитывая недоказанность факта подачи истцом оригинала рапорта руководителю ответчика), доводы жалобы истца о незаконности неперевода истца на данную должность отклоняются.

Поскольку к моменту увольнения истца названная им в иске должность вакантной не была, истец не мог быть на нее переведен.

Судом установлено, подтверждено актом от ( / / ) (л.д. 31), показаниями свидетеля ( / / )9 (старший специалист по работе с личным составом ответчика), не оспорено истцом, что ( / / ) истец отказался от предложенного для ознакомления перечня вакансий, мотивируя тем, что "должности для него нет". Список вакансий, составленный по состоянию на ( / / ), ответчиком представлен в материалы дела (л.д. 34), где указаны имеющиеся вакансии, о занятии которых истец рапорт не подал.

При указанных обстоятельствах ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения возложенной на него законом (ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о возможном переводе истца на иную должность. С учетом того, что истец не выразил воли на перевод на имеющиеся вакансии по перечню вакансий на ( / / ) (а без такого согласия истца перевод невозможен), продолжать службу на прежней должности истец не мог по состоянию здоровья, ответчик правомерно принял решение об увольнении истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы жалобы истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности не могут быть приняты обоснованными, т.к. суд установилзлоупотребление правом в действиях истца, который, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о временной нетрудоспособности, представил листок нетрудоспособности лишь после окончания периода нетрудоспособности - в ( / / ) г. При этом возможность сообщить сведения о временной нетрудоспособности у истца была, а ( / / )8 - непосредственный руководитель истца, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не подтвердил факт сообщения ему истцом о временной нетрудоспособности. Истец достоверно знал о факте своего увольнения с ( / / ), как сам он указал, ( / / ) ему об этом сообщила сотрудник отдела кадров по телефону (л.д. 85 оборот). Доводы истца о сообщении им ( / / ) сотруднику отдела кадров о временной нетрудоспособности опровергаются показаниями свидетеля ( / / )9 Таким образом, вывод суда о злоупотреблении истцом правом является правильным, жалоба не содержит доводов об отсутствии злоупотребления правом. При наличии злоупотребления правом в действиях истца, своевременно не сообщившему нанимателю о временной нетрудоспособности, доводы об увольнении в период болезни не могут быть основанием к удовлетворению иска (даже и при наличии прямого запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности по ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ), что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Указание в жалобе на то, что листок нетрудоспособности выдан ведомственным учреждением МВД, не свидетельствует об известности ответчику о временной нетрудоспособности истца, т.к. лечебное учреждение - самостоятельное юридическое лицо ... не является подведомственной ответчику организацией.

Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении издан в период нахождения истца в отпуске, не свидетельствует о незаконности увольнения, т.к. правовое значение имеет не дата издания приказа об увольнении, а дата увольнения. Истец уволен ( / / ), т.е. в последний день нахождения в отпуске, таким образом, отпуск истцу предоставлен полностью, права истца на получение отпуска в полном объеме фактом увольнения не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает и тот факт, что иск не мог быть удовлетворен вследствие пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик предпринимал меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении, начиная с ( / / ), когда впервые истцу по месту жительства направлена копия приказа об увольнении (л.д. 41, 42, конверт, имеющийся в приложении к делу). Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения ( / / ). Из приказа ответчика от ( / / ) (л.д. 38) следует, что истцу предоставлен отпуск с выездом в ... с ( / / ) по ( / / ), время для проезда к месту отпуска с ( / / ) по ( / / ). Таким образом, неполучение истцом данного извещения обусловлено нахождением истца в отпуске с выездом за пределы ... , не может быть поставлено в вину истцу.

Второе письмо с извещением о содержании приказа об увольнении с приложением копии приказа об увольнении направлено ответчиком истцу ( / / ) по двум адресам истца, известным ответчику, в квартиры NN N и N, учитывая, что нумерация квартиры истца менялась, о чем пояснил истец суду (л.д. 43, 44, конверты, имеющиеся в приложении к делу). Из конвертов, возвращенных ответчику за истечением срока хранения, следует, что письма возвращены отправителю ( / / ). Таким образом, до начала ( / / ) г. письма ожидали получения их истцом.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что он извещение о заказном письме от ответчика получил ( / / ), обратился в почтовое отделение, где ему было пояснено, что письмо возвращено. Объяснения истца о возврате отправителю по состоянию на ( / / ) заказного письма опровергаются штемпелями на конвертах от ( / / ).

Получить ( / / ) уведомление о необходимости получения письма от ( / / ) истец не мог, т.к. это письмо было возвращено еще в ( / / ) г., что исключало возможность доставления истцу уведомления о данном письме в ( / / )

( / / ) истец мог получить извещение о письмах, отправленном ответчиком либо ( / / ) либо ( / / ) (это было третье извещение от ответчика - л.д. 45, 46, приложенные к делу конверты, в этом извещении ответчик также уведомлял истца о содержании приказа об увольнении с указанием основания увольнения и даты издания приказа, даты увольнения). Однако и письма от ( / / ) возвращены отправителю ( / / ) по истечении срока хранения. Таким образом, по состоянию на ( / / ) на почте хранились письма для истца от ( / / ) и от ( / / ). Истец имел возможность получить эти письма (т.к. получил уведомление ( / / )), пояснял, что в период своей болезни ходил к ответчику и на почту, однако не воспользовался своим правом на получение корреспонденции от ответчика (копии приказа об увольнении), уклонился от получения копии приказа об увольнении, вследствие чего злоупотребил правом.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эти разъяснения по аналогии применяются к сходным спорным правоотношениям, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом того, что ( / / ) истец мог получить копию приказа об увольнении, уклонился от получения документа, судебная коллегия, считая письмо с копией приказа об увольнении доставленным истцу ( / / ), приходит к выводу о возможности исчисления срока обращения в суд, как минимум с ( / / ). Таким образом, срок обращения в суд истек ( / / ). С иском истец обратился с пропуском названного срока - ( / / ), направив почтой иск.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из объяснений истца (л.д. 81 оборот) следует, что ( / / ) ему звонила сотрудник отдела кадров, сообщившая об увольнении его со ( / / ), он сказал, что находится на больничном. Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров ответчика ( / / )9 поясняла, что созвонилась с истцом, предложив получить трудовую книжку, на что он отказался, в конце ( / / ) г. истец подходил в отдел кадров, она просила его забрать трудовую книжку, он отказался, сказав, что находится на листке нетрудоспособности. Из изложенного следует, что истец, достоверно зная об увольнении, отказывался получать документы об увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении истец получил только в суде является необоснованной, т.к. к иску истцом изначально была приложена копия приказа об увольнении (л.д. 6). Сам истец в суде первой инстанции на вопрос суда, указал, что не помнит, когда его ознакомили с приказом об увольнении (л.д. 51-оборот).

По приведенным мотивам срок обращения в суд пропущен, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы истца о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что режим лечения у истца был амбулаторный, истец не был лишен возможности своевременно подать иск о восстановлении на службе, в т.ч. и в период лечения, т.к. из объяснений истца на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в период нахождения на амбулаторном лечении он приходил по месту службы, ходил в почтовое отделение.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом деле обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не имелось, а болезнь истца не исключала возможность подачи иска. Доказательств невозможности подачи иска из-за болезни истец, обязанный доказывать уважительность причин пропуска срока, суду не представил, напротив, признавал возможность посещения им места службы, почты в период болезни.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

...