Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Марии Артемовны к ООО "АМК-Урал" о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Малых М.А. на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых М.А. обратилась в суд с иском к ООО "АМК-Урал" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.09.2015 с ООО "АМК-Урал" был заключен договор купли-продажи ... стоимостью 489 000 рублей с гарантией 36 месяцев или 100 000 км пробега. При прохождении ТО 10000 были обнаружены множественные очаги коррозии, стук в передней части подвески автомобиля. 08.02.2016 закончился 45-тидневный срок для гарантийного ремонта, автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем 10.02.2016 ответчику была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи.

От предложения ответчика заменить стабилизатор поперечной устойчивости она отказалась, устранить очаговую коррозию, а ответчик отказался удовлетворять претензию.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать его стоимость в размере 709 000 руб., понесенные расходы на установку защиты картера, на оплату страховок, государственной регистрации транспортного средства, за техническое обслуживание, почтовые расходы, неустойку, компенсацию за моральный вред, штраф, расходы на представителя.

Судом постановленорешение об отказе Малых М.А. в удовлетворении иска, с нее взысканы расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 65 750 руб.

В апелляционной жалобе Малых М.А. просит отменить решение и принять новое решение, указывая на то, что автомобиль требует проведение колоссальных работ в заводских условиях по восстановлению ЛКП, о необходимости которых указывает эксперт А. в противоречие с выводами эксперта Б. , выводы которого ложны, равно как и возражения на иск ООО "АМК-Урал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малых М.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АМК-Урал" - Боровиченко Я.Ю. в судебном заседании поддержал письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность заявленного Малых М.А. иска. Технология окраски, на которую указывает Малых М.А., применяется заводом-изготовителем при производстве новых машин, а не при устранении дефектов покраски.

В письменных возражениях третье лицо - ООО "Атобан-Березовский" указывает на то, что нарушения ЛКП устранимы в местах повреждения, доказательства истцом должны были предоставляться в суд первой инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что спорный автомобиль - технически сложный товар ... года выпуска 18.09.2015 приобретался истцом в ООО "АМК-Урал". Гарантия на автомобиль была установлена на 36 месяцев или 100000 км пробега. Установлена гарантия на комплектующие элементы автомашины.

Из акта ... от 01.02.2015 проверки технического состояния автомобиля следует, что при осмотре автомобиля выявлена поверхностная коррозия на стыке с декоративной накладкой, на стыке рамы стекла и корпуса двери водителя передней стороны, на крыше багажника на стыке с декоративной накладкой, а также поверхностная точечная коррозия по периметру проема заднего ветрового стекла.

Наличие коррозии подтверждено выводами экспертов, о противоречивости выводов которых указывает истец.

Между тем суд не установилпротиворечий в выводах экспертов в связи с тем, что каждое подтверждает очаговую коррозию. Истец при этом находит необходимым принять во внимание вывод эксперта А., по мнению которой требуется покраска всего автомобиля, тогда как эксперт Б. находит возможным произвести устранение коррозии в местах ее проявления. Суд, исследовав заключения, опросив экспертов, согласился с выводами эксперта Б. в связи с тем, что эксперт А. пояснила суду, что спрогнозировать невозможно, появится ли еще коррозия в каких-нибудь иных местах.

От проведения ремонтных окрасочных работ, стоимость которых с учетом технологии и нормативов завода-изготовителя может составлять 38 430 руб., сроки устранения выявленных дефектов по технологии и нормативам завода-изготовителя могут составлять: ремонтные работы 10,10 н/ч, окрасочные работы 12,40 н/ч., о чем сделан вывод экспертом, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания существенным недостатка производственного брака, Малых М.А. отказалась.

Согласно выводам экспертного заключения каких-либо дефектов левой линьки (стабилизатора устойчивости) в автомобиле не выявлено. В этой связи нарушение 45-тидневного срока устранения данного недостатка не имело места. В апелляционной жалобе истца данные обстоятельства не опровергаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Помимо апелляционной жалобы истец предоставила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Независимой экспертной организации "Альтернативное решение ООО" В., которое составлено на основе заключения экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ МЮ РФ. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства в связи с нижеследующим.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции без уважительных на то причин.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции, об отсутствии которых данных в деле не имеется.

Кроме того в качестве доказательства предоставленное истцом заключение, ставящее выводы другого судебного эксперта под сомнение, судебная коллегия не принимает, так как оно по своему содержанию, в частности, рецензирует заключение экспертов, обладающих аналогичной квалификацией, что не предусмотрено ни ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.