Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкайкина Вадима Николаевича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о восстановлении прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкайкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором просил заменить некачественный товар, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что 22.02.2011 у ответчика он приобрел автомобиль ... года выпуска ... по цене 2741297 рублей с гарантией 24 месяца. В период эксплуатации стал проявляться дефект в работе АКПП. 04.09.2012 официальным дилером была произведена замена Mechaltronik c программным управлением. 23.05.2015 после непродолжительного пользования автомобилем была произведена замена раскомплекта блока Mechaltronik. Актом выполненных работ от 12.02.2016 подтверждаются те же недостатки, что послужило основанием обращения к ответчику с претензией о возврате за автомобиль его стоимости. Но ответчик предложил заключить соглашение о ремонте, который был произведен, что отражено в акте выполненных работ от 27.07.2016. Однако и после этого, по его мнению, недостатки в работе АКПП проявились вновь.

Судом постановленорешение, которым на ООО "Фольксваген Груп Рус" возложена обязанность произвести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу замену автомобиля на качественный в связи с наличием существенного недостатка, взыскана неустойка истцу в размере 25000 рублей, 10000 рублей расходов на представителя, 5000 рублей компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на его несоответствие требованиям действующего законодательства, в частности, п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Фольксваген Груп Рус" Самохваловым Д.А. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Черкайкина В.Н. - Кривоносова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразила на доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в автомобиле истца за период эксплуатации четырежды прошедшим сервисное обслуживание по одному и тому же недостатку в работе КПП вновь проявился тот же недостаток, наличие которого признано ответчиком, что следует из ответа на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 19 Закона предусмотрено в случае выявления существенных недостатков товара право потребителя предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, что следует из вышеуказанных норм закона, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю предоставлено право выбора вида требований при продаже товара ненадлежащего качества.

По данному делу судом установлено, что в течение гарантийного срока, установленного на приобретенный истцом автомобиль проявлялись недостатки в работе КПП, устраненные продавцом. Такой способ защиты своего права был истцом избран.

По истечении гарантийного срока вновь проявились недостатки в работе КПП и требование истца по их устранению также продавцом устранялись.

Об этом следует из истории сервисного обслуживания (л.д. 67), что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Повторение тех же недостатков в работе КПП и их неустранимость, на что указывает истец, по делу не доказано.

Как следует из утверждений истца о том, что недостаток в работе КПП проявился вновь и это признается ответчиком подтверждается о ответом ООО "Фольксваген Груп Рус" на претензию (л.д.40).

Между тем, что следует из материалов дела, о недостатках в работе КПП автомобиля истца ООО "Фольксваген Груп Рус" стало известно лишь с направлением претензии о замене спорного автомобиля, в связи с чем ответчик обоснованно потребовал для подтверждения утверждений истца предоставить автомобиль для устранения недостатков в кратчайшие сроки в дилерский центр.

При условии, что требование об устранении недостатка не было бы удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или при признании обнаруженного им недостатка товара неустранимым, потребитель по своему выбору вправе был предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) - в данном случае названному истцом ответчику иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Однако доказательств об этом, которые обязан был предоставить истец, так как о недостатках, если таковые и имели место, истцом заявлено по истечении гарантийного срока, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции при данных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к изготовителю о замене автомобиля. Решение судом постановленов нарушение установленных фактических обстоятельств и требований закона, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 отменить, постановить новое решение, которым отказать Черкайкину Вадиму Николаевичу в удовлетворении требования к ООО "Фольксваген Груп Рус" о замене автомобиля и о восстановлении прав потребителя, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворить.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.