Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Т.О. на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.03.2017 о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Новиковой Т.О. к Новоселову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Хорошенко А.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) Новикова Т.О. (истец) обратилась в суд с иском к Новоселову Д.А. (ответчик) об истребовании автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак N (спорный автомобиль), а также документа на автомобиль и ключей от автомобиля.

По ходатайству истца определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, а также пользоваться и распоряжаться автомобилем иным лицам с его согласия; постановленоопределить место временной стоянки автомобиля; постановленовозложить на Лесной городской ОСП УФССП России по Свердловской области составление акта осмотра спорного автомобиля с указанием видимых механических повреждений, типа колес, а также опечатать автомобиль. В связи с данным определением судебным приставом-исполнителем ( / / ) возбуждено исполнительное производство N, ( / / ) в материалы гражданского дела представлена копия акта N от ( / / ) о наложении ареста (описи имущества) с картой внешнего вида автомобиля, картой осмотра автомобиля и его комплектности, копия постановления от ( / / ) о назначении ответственного хранителя и т.д.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) постановленоистребовать из незаконного владения Новоселова Д.А. в пользу законного владельца автомобиль Мицубиси Паджеро гос.рег.знак N, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, обязав ответчика передать истцу ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ( / / ). Постановлено взыскать с Новоселова Д.А. в пользу Новиковой Т.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп. Постановлено определение городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) об аресте автомобиля по вступлению настоящего решения в законную силу отменить, о чем сообщить в службу судебных приставов, а также передать автомобиль законному владельцу Новиковой Т.О.

Данное судебное решение никем не обжаловалось, на его основании судом выдан исполнительный документ и судебным приставом-исполнителем ( / / ) возбуждено исполнительное производство N.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Лесной городского ОСП УФССП России по Свердловской области определением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) разъяснено, что в соответствии с судебным решением и выданным на его основании исполнительным документом взыскателю Новиковой Т.О. следует передать автомобиль Мицубиси Паджеро гос.рег.знак N, ... года выпуска, в том виде, который соответствует акту о наложении ареста и карте осмотра внешнего вида автомобиля от ( / / ), составленным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий по его аресту, а также передать свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ( / / ) и ключи от автомобиля. Техническое состояние автомобиля Мицубиси Паджеро, требования к внешнему виду и комплектности, истребование иных документов, а также инструментов, запчастей от автомобиля предметом рассмотрения иска не являлось, судом не устанавливалось. Приостановленные исполнительские действия в рамках исполнительного производства N от ( / / ), по вступлению настоящего определения в законную силу, возобновить.

С таким определением не согласился истец, который просил данное судебное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы истец указал, что определение принято с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств по делу, которые выразились в неисполнении судебного решения и нарушениях службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения. Истец подробно описал полагаемые им нарушения со стороны службы судебных приставов и должника. Кроме того, истец указал на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, которые выразились в ненаправлении судом в его адрес заблаговременно копии заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении с приложением и копии определения о подготовке к судебному заседанию по рассмотрению данного заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя (истца) поддержал доводы частной жалобы.

Должник (ответчик) и судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя взыскателя (истца), проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в его частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателя (истца) принять исполнение в рамках исполнительного производства, - суд первой инстанции по заявлению судебного пристава-исполнителя правомерно дал разъяснения выданного им исполнительного документа, указав на необходимость передачи автомобиля (с принадлежностями в виде свидетельства и ключей) в том виде, как он указан в акте о наложении ареста (описи имущества) во исполнение наложенных судом мер по обеспечению иска.

Оспариваемые разъяснения соответствуют документам, ранее исследованным судом при постановлении судебного решения, а именно: определению суда от ( / / ) о принятии обеспечительных мер и выполненному во исполнение данного определения акту судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о наложении ареста на автомобиль (описи имущества) с приложением карт внешнего вида автомобиля, осмотра автомобиля и его комплектности. О последнем из указанных документов истцу и его представителю известно как участникам исполнительного производства по обеспечению поданного ( / / ) иска и как участникам судебного разбирательства, по итогам которого ( / / ) постановленорешение. До вынесения судебного решения спора о техническом состоянии автомобиля и об иных принадлежностях автомобиля не заявлено, при наличии указанного выше акта судебного пристава-исполнителя истец и его представитель настаивали на ранее заявленных исковых требованиях.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения (разъяснения в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N869-О-О). В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки представителя взыскателя на неправомерные действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства наличия или отсутствия правонарушений со стороны судебного пристава-исполнителя или должника при исполнении судебного решения не являются предметом рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа. Данные обстоятельства могут быть основанием самостоятельных гражданско-правовых исковых требований к должнику или административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Заявленные в частной жалобе процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями к отмене правильного по существу судебного определения (чч. 4 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного определения от имени и в интересах взыскателя (истца) действовал его полномочный представитель, который представил документы в обоснование позиции взыскателя, завал вопросы представителям службы судебных приставов и высказал позицию по заявленному судебным приставом-исполнителем заявлению. Приведенное свидетельствует об обеспечении судом участия взыскателя (истца) в судопроизводстве.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы взыскателя (истца) не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения, оснований для отмены оспариваемого судебного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева