Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ржавитина А. В. к Захарову Ю. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика и его представителя Скурихиной Н. А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Мясникова А. П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ржавитин А. В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что в настоящее время является собственником комнаты площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", приобретенное как имущество нереализованное на торгах, в которой проживает Захаров Ю. Г., вселенный в комнату прежним собственником Подкупняком К. Г. Захаров Ю. Г. не является членом семьи собственника комнаты, в связи с чем полагает, что его право пользования комнатой прекращено, и оснований для проживания в комнате не имеется.

Просил признать Захарова Ю. Г. прекратившим право пользования указанной комнатой и выселить его из комнаты.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, назначить новое рассмотрение. Указывает, что собственником комнаты является Подкупняк К. Г., который не возражает против его проживания в комнате. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ", на основании которого право собственности на комнату зарегистрировано за истцом, поскольку решением суда от " ... " комната возвращена Подкупняку К. Г. и лишает его единственного жилья.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явился представитель третьего лица - УФМС Кировского района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является комната площадью " ... " кв.м. в " ... " квартире по адресу: " ... ".

Ранее собственником комнаты являлся П..

На основании договора купли-продажи от " ... " П. в лице представителя М. продал, а Ржавитин А. В. купил за " ... " руб. спорную комнату. Право собственности на комнату " ... " было зарегистрировано за Ржавитиным А. В.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " иск П. к Ржавитину А. В. и М. удовлетворен частично, в том числе признана недействительной доверенность выданная П. М., признан ничтожным договор купли-продажи, применены последствия ничтожности договора, и на Ржавитина А. В. возложена обязанность вернуть комнату П., на П. возложена обязанность вернуть Ржавитину А. В. денежную сумму в размере " ... " руб.; а кроме того, Ржавитин А. В. выселен из комнаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " указанное решение суда отменено в части выселения Ржавитина А. В., в этом части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение осталось без изменения.

Отменяя решение суда в части выселения, судебная коллегия указала, что исполнение П. его обязательства по возврату денежных средств Ржавитину А. В. может быть обеспечено удержанием Ржавитиным А. В. принадлежащей П. комнаты, в том числе и путем проживания в комнате (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на комнату " ... " было зарегистрировано за П..

П. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а " ... " заключил с Захаровым Ю. Г. договор дарения, который впоследствии, решением " ... " суда " ... " от " ... " по иску П. также был признан недействительным.

Вместе с тем, решением " ... " суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Ржавитина А. В. к П., Захарову Ю. Г., и в порядке ст. ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на спорную комнату, с определением начальной продажной цены комнаты в сумме " ... " руб., по обязательству П. возвратить Ржавитину А. В. денежную сумму в размере " ... " руб. Решение суда вступило в законную силу как необжалованное.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от " ... ", за истцом " ... " зарегистрировано право собственности на указанную комнату.

В комнате значатся зарегистрированными истец с " ... " и ответчик с " ... ". Ответчик проживает в комнате.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что ответчик утратил право пользования комнатой, поскольку решением суда обращено взыскание на нее и комната передана в собственность истца, ответчик не является членом семьи нового собственника, а является иным лицом, проживающим в жилом помещении без приобретения каких-либо прав в отношении жилого помещения, кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о правах в отношении комнаты.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, право собственности истца на комнату зарегистрировано " ... " в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на момент рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова Ю. Г. о праве собственности П. на спорную комнату отклоняется, поскольку допущенные, по мнению ответчика, нарушения при принятии судом решения и в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на комнату, на правильность вынесенного судом решения не влияют, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлась проверка наличия у ответчика оснований на пользование жилым помещением. Фактически ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, постановления судебного пристава без соблюдения установленной процедуры обжалования, сам П. не являлся участником настоящего судебного разбирательства.

Истец, являясь собственником комнаты, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить об освобождении лицами, которые ее занимают.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик вселен в комнату прежним собственником, в связи с чем приобрел право пользования комнатой. Вместе с тем, между ответчиком и новым собственником комнаты соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено, иные основания для сохранения у ответчика права пользования комнатой отсутствуют, он подлежит выселению из комнаты по требованию собственника в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова