Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Пироговой Г. М. к Притчиной Е. А., Воробьевой Л. И. об обязании восстановить вентиляционные каналы

по апелляционной жалобе ответчика Притчиной Е. А. в лице представителя Кордюкова А. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Притчиной Е. А. - Кордюкова А. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявила к ответчикам иск о восстановлении вентиляции, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N " ... ", пользование которой невозможно вследствие отсутствия вентиляции, поскольку в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной этажом выше, произведены работы по демонтажу вентиляционных каналов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены полностью и постановлено:

обязать ответчиков Притчину Е. А., Воробьеву Л. И. восстановить действиями организации, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств:

- вентиляционный канал на кухне путем восстановления несущей стены, внутри которой расположен вентиляционный канал, шириной не менее одного метра от стены на кухне в квартире N " ... " от первого этажа до третьего этажа,

- вентиляционный канал в туалете и ванной комнате путем восстановления стены, внутри которой расположен вентиляционный канал с первого этажа в квартире N " ... " до третьего этажа.

Взыскать с Притчиной Е. А., Воробьевой Л. И. судебные издержки в сумме 31400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 300 руб., по 15850 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление Пироговой Г. М. направлено на переоценку выводов, сделанных во вступившими в законную силу судебных актов, в которых содержится вывод о том, что произведенное переустройство в квартире N " ... " принадлежащей ответчикам, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права третьих лиц, при этом Пирогова Г. М. оспаривала данное решение, соответственно, приобрела статус лица, участвующего в деле, для которого решение имеет преюдициальное значение. Истец вообще не обладает правом на подачу иска, поскольку её право собственности на квартиру N " ... " возникло после перепланировки в квартирах " ... " и " ... ". Кроме того, полагают необоснованными судебные расходы.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истцу Пироговой Г. М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N " ... " - на основании договора дарения от " ... ", государственная регистрация права собственности произведена " ... ".

Поскольку жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, владение и пользование жилым помещением возможно, когда жилое помещение отвечает данным требованиям законодательства.

Соблюдение указанных требований, по общему правилу, возлагается на собственника жилого помещения как составляющая бремени содержания имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, при доказанности нарушения данных требований по вине других лиц собственник вправе требовать от виновных лиц устранения такого нарушения как устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, квартира, принадлежащая истцу, находится в многоквартирном доме, соответственно, соблюдение установленных санитарных и технических правил и норм в конкретном жилом помещении обеспечивается не только действиями собственника, но и в результате эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что проектом многоквартирного дома предусмотрена система вентиляции жилых помещений посредством организации вентиляционных каналов, встроенных в стены. Соответственно, соблюдение установленных правил и норм в жилых помещениях обеспечивается в том числе функционирующей системой вентиляции, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома как санитарно-техническое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию в квартире истца, повреждены в результате строительных работ, выполненных в квартире, принадлежащей ответчикам.

Так, ответчики Притчина Е. А. и Воробьева Л. И. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры общей площадью " ... " кв. " ... " квартира N " ... ", право собственности зарегистрировано за Притчиной Е. А. " ... ", за Воробьевой Л. И. - " ... ".

Указанная квартира образована из " ... " квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м и " ... " квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м, при этом Воробьевой Л. И. 1/2 доля в праве собственности на " ... " и " ... " квартира принадлежала на основании договора купли-продажи с " ... " г., а Притчиной Е. А. в порядке наследования с " ... " г.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " по гражданскому дела по иску Воробьевой Л. И., Притчиной Е. А. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управлению ЖКХ по " ... " району г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры " ... " в доме N " ... " сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП БТИ на " ... ". Указанное решение суда вступило в законную силу как необжалованное.

Отсутствие вентиляции в квартире истца обусловлено тем, что в квартире ответчиков произведен демонтаж части общей системы вентиляции, поскольку в результате демонтажа капитальной стены между квартирами " ... " и " ... " жилые помещения были объединены в одну квартиру, а соответственно, были демонтированы вентиляционные каналы, которые проходили в данной стене с третьего этажа через второй этаж на первый этаж.

Указанный факт подтвержден натурным обследованием, из которых прямо следует, что вентиляционные каналы в квартире истца забетонированы на уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, то есть между квартирой истца и ответчиков. Нарушение работоспособности системы вентиляции подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", проведенной на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчиков обязанность по восстановлению работоспособности вентиляции.

Вопреки доводам жалобы судом не был изменен предмет иска, поскольку истец требовал восстановления вентиляции, предусмотренной проектом многоквартирного дома, соответственно, указание способа восстановления не являлось изменением предмета иска.

Также суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, пришёл к обоснованному выводу относительно того, что решение " ... " суда " ... " от " ... " не имеет преюдициального значения для истца по настоящему делу - Пироговой Г. М.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решением " ... " суда " ... " от " ... " было разрешено требование Воробьевой Л. И., Притчиной Е. А. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управлению ЖКХ по " ... " и принято решение: квартиры " ... " сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плана объекта по данным обследования ЕМУП БТИ на " ... ".

Действительно, к участию в деле при разбирательстве по иску Воробьевой Л. И. и Притчиной Е. А. не могла быть привлечена Пирогова Г. М., поскольку её право собственности на квартиру N " ... " было зарегистрировано " ... " на основании договора дарения от " ... ". Вместе с тем, к участию в деле по иску Воробьевой Л. И. и Притчиной Е. А. об узаконении перепланировки и переустройства квартиры N " ... " не были привлечены и предыдущие собственники квартиры N " ... ", правопреемником которых является Пирогова Г. М. в части установления обстоятельств, связанных с пользованием квартирой. Соответственно, решение суда от 10.02.2012 не может являться обязательным для Пироговой Г. М. в том числе как для правопреемника.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Пирогова Г. М. в 2016 г. предпринимала меры к обжалованию решения суда от 10.02.2012, не свидетельствует о том, что она являлась участником судебного разбирательства, то есть лицом в смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для которого обязательно данное решение, поскольку поданная ею апелляционная жалоба как лица, не привлеченного к участию в деле, была оставлена без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам жалобы у истца по настоящему делу имеется самостоятельное право на защиту права собственности, независимо от того, что её право собственности возникло после проведенной перепланировки и переустройства квартир " ... " и " ... " и после узаконения перепланировки и переустройства решением суда от 10.02.2012, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранения нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, предметом разбирательства по настоящему делу являлось устранение препятствий в пользовании спорной квартирой, принадлежащей истцу, путём возложения обязанности на ответчиков, а не законность перепланировки, проведенной в квартире ответчиков, соответственно, отклоняется довод жалобы относительно того, что судом не было учтено судебное решение, которое обязательно для суда в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

Так, истец оплатила проведение судебную строительно-техническую экспертизу, которая была проведена не в государственном экспертном учреждении, а в экспертной организации, осуществляющую свою деятельность в форме общества с ограниченной ответственностью, соответственно, стоимость работ не может быть определена применительно к государственным экспертным учреждениям. Кроме того, учитывая характер обстоятельств, которые подлежали установлению в ходе экспертного исследования и характер прав, защищаемых истцом по настоящему делу, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. являются разумными. Также являются необходимыми и разумными расходы по оплате услуг специалиста " ... " пожарного общества в размере 1700 руб., поскольку несение данных расходов было связано со сбором истцом доказательств. В связи с изложенным указанные судебные издержки, предусмотренные абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Притчиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова