Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васягина ( / / ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (Департамент имущественных отношений) о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васягин ( / / ) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 635?18 кв.м., расположенный по адресу: ... , ... квартал Решетского лесничества Верх-Исетского лесхоза Садоводческое некоммерческое товарищество N.

В обоснование заявленных требований указал, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ( / / ) Nа войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей для организации коллективного сада. ( / / ) решением общего собрания военнослужащих и служащих в/ч 52725 учреждено садоводческое товарищество, зарегистрированное ( / / ) как "Коллективный сад N военнослужащих и служащих войсковой части N", впоследствии переименованное в Садоводческое некоммерческое товарищество N. На основании Постановления Главы администрации ... от ( / / ) Nб войсковой части N выдано свидетельство N от ( / / ) о праве постоянного пользования земельным участком площадью 5,1 га для коллективного садоводства. Указанный участок отмежеван, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для коллективного садоводства. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Истец является членом СНТ N с ( / / ), за ним закреплен земельный участок N, площадью 635?18 кв.м. ( / / ) от имени СНТ N было направлено заявление в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об оформлении прав СНТ N на выделенный земельный участок. Письмом от ( / / ) N Министерство обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности". ( / / ) истец обратился в Департамент имущественных отношений Российской Федерации с индивидуальным заявлением о предоставлении ему в собственность закрепленного за ним земельного участка на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В ответ было получено письмо от ( / / ) N, содержащее согласие Департамента рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого участка в собственность бесплатно при условии постановки участка на кадастровый учет и предоставлении его кадастрового паспорта. В настоящее время испрашиваемый земельный участок N отмежеван, границы его установлены, он поставлен на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта, кадастровый N. ( / / ) члены СНТ N, в том числе истец, обратились с коллективным заявлением о предоставлении в их собственность садовых участков к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Ответным письмом от ( / / ), полученным заявителями ( / / ), Департамент вновь отложил принятие решения о приватизации испрашиваемых земельных участков. На повторное заявление от ( / / ) ответа до сих пор не получено. Полагая, что у него имеется право на приватизацию земельного участка, поскольку используемый им земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения; для целей обороны и безопасности никогда не использовался и не используется; предусмотренных законом оснований для ограничения оборота спорного земельного участка не имеется; запрет на предоставление спорного участка в собственность федеральным законом не установлен, Васягин ( / / ) просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Заочным решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены, за Васягиным ( / / ) признано право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 635?18 кв.м, расположенный по адресу: ... , ... квартал Решетского лесничества Верх-Исетского лесхоза, Садоводческое некоммерческое товарищество N.

С таким решением не согласилось третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России). В своей апелляционной жалобе оно просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления собственником земельного участка спорного земельного участка в собственность истцу и СНТ N. Кроме того границы земельного участка не определены, соответственно он не поставлен на кадастровый учет, а значит отсутствует сам объект права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васягин ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Истец, председатель СНТ N - ( / / ) дополнительно извещены ( / / ) телефонограммой.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ( / / ) Nа войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей для организации коллективного сада.

( / / ) общим собранием военнослужащих и служащих в/ч 52725 было учреждено садоводческое товарищество, правопреемником которого в настоящее время является СНТ N.

Постановлением Главы администрации ... N б от ( / / ) проведена перерегистрация землепользования войсковой части N площадью 4,4 га под коллективный сад N в постоянное пользование. На основании названного постановления войсковой части N выдано свидетельство N от ( / / ) о праве постоянного пользования земельным участком площадью 5,1 га для коллективного садоводства.

В результате расформирования войсковой части N в 1999 году указанный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации и снят с учета Екатеринбургской КЭЧ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, отмежеван, его площадь составляет 51157?158 кв.м., он полностью относится к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование "для коллективного садоводства".

Васягин ( / / ) является членом СНТ N с ( / / ), за ним закреплен земельный участок N.

Истец как член СНТ N обращался к исполнительному органу государственной власти (в данном случае - Министерство обороны Российской Федерации) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Однако какого-либо решения относительно заявления принято не было.

Удовлетворяя требования Васягина ( / / ) , суд первой инстанции исходил из того, что он является членом СНТ N, за ним закреплен испрашиваемый земельный участок, который не выходит из границ территории садоводческого товарищества (является частью земельного участка с кадастровым номером N) и фактически используется истцом в садоводческих целях; спорный земельный участок для целей обороны никогда не использовался и не используется, был предоставлен войсковой части для организации коллективного сада и именно с этой целью используется до настоящего времени; отсутствуют основания, предусмотренные каким-либо федеральным законом, для запрета предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в собственность; истцом были представлены ответчику все необходимые документы, которые позволяли решить вопрос о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному объединению, то гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С 01.03.2015 указанное положение Закона не действует.

В настоящее время возможность членом сада приватизировать свой участок установлена положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок в т.ч. образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных федеральным законом оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность у ответчика не имелось, отказ ответчика в таком предоставлении только лишь со ссылкой на запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, является неправомерным. Спорный земельный участок для целей обороны никогда не использовался и не используется, был предоставлен войсковой части для организации коллективного сада, его целевое использование не изменилось.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Спорный земельный участок отмежеван, границы его установлены, утверждена схема расположения садовых участков на кадастровом плане территории, истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка, с присвоением кадастрового номера N.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Торжевская М.О.

Орлова А.И.