Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина В.И., Бояркиной И.М., Стрекопытова Е.М., Новоселовой Н.Б., Новоселова А.Б., Слушкиной А.А., Злобиной А.М., Деминой Н.А., Баяндиной В.Б., Вериной В.И., Верина В.В., Старцева А.Г., Старцевой А.А., Шуляковой И.Г. к ООО "Новый город", Администрации г. Екатеринбурга о сносе многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе истцов Бояркина В.И., Злобиной А.М., Деминой Н.А., Баяндиной В.Б., Старцевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов Бояркина В.И., Старцевой А.А., Злобиной А.М., Вериной В.И., представителей истцов Бояркина В.И., Слушкиной А.А., Злобиной А.М., Деминой Н.А., Баяндиной В.Б., Старцева А.Г., Старцевой А.А. - Сорокиной З.В. и Рудьман О.В., возражения представителей ответчика ООО "Новый город" - Тихонравова А.В. и Фатуллаевой И.Ф., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга - Братанчука Д.В., представителя третьего лица ООО "Экспертстрой" - Белякова А.А., пояснения представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - Лисицыной С.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы являются правообладателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

В непосредственной близости от данного дома ответчиком ООО "Новый город" возведен многоквартирный жилой дом, имеющий местоположение: ...

Указав, что строительные работы выполнены с грубым нарушением нормативно-технических требований, в частности не соблюдены требования к инсоляции квартир истцов, в связи с чем существенно ухудшились условия проживания в данных квартирах, истцы обратились в суд с иском к ООО "Новый город" и Администрации г. Екатеринбурга о сносе возведенного дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бояркин В.И., Злобина А.М., Демина Н.А., Баяндина В.Б., Старцева А.А. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о недоказанности нарушения норм инсоляции квартир истцов и недопустимости представленных истцами доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Бояркин В.И., Старцева А.А., Злобина А.М., их представители, действующие также от имени Баяндиной В.Б., Злобиной Деминой Н.А., Старцевой А.А., Слушкиной А.А, Старцева А.Г. - Сорокина З.В. и Рудьман О.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец Верина В.И. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ответчиков ООО "Новый город" - Тихонравов А.В., Фатуллаева И.Ф., и Администрации г. Екатеринбурга - Братанчук Д.В., представитель ООО "Экспертстрой" - Беляков А.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - Лисицына С.Ю. полагала жалобу обоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 29.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 05.06.2017 и 06.06.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как правильно указал суд, безусловным основанием к сносу объекта капитального строительства является наличие у него признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, ( / / ) ООО "Новый город" выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома. Дом возведен на земельном участке с кадастровым N и разрешенным использованием - многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, принадлежащем ООО "Новый город" на праве аренды на основании договора от ( / / ). ( / / ) выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, возведенный ООО "Новый город" многоквартирный жилой дом был введен в гражданский оборот на основании разрешительных документов.

Требование о сносе данного объекта истцы основывали исключительно на доводе о его возведении с нарушением строительных норм и правил, касающихся инсоляции принадлежащих им жилых помещений.

В данном случае с учетом выбранного истцами способа защиты права в предмет доказывания входит представление доказательств, указывающих на то, что право может быть восстановлено исключительно путем применения сноса как крайней меры и другие способы восстановления права невозможны.

В рамках настоящего дела наличие таких обстоятельств не установлено и истцами не заявлялось.

С учетом применения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и неоднократно подтвержденного Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях баланса интересов обеих сторон правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае степень возможного нарушения права истцов от недостаточной инсоляции не соответствует по своему характеру тем правовым последствиям, которые влечет выбранный истцами способ защиты в виде сноса многоквартирного дома.

Иными словами нарушение инсоляции не может повлечь снос многоквартирного дома. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о неверно выбранном истцами способе защиты и исключает из мотивировочной части решения все выводы суда, касающиеся вопросов инсоляции принадлежащих истцам жилых помещений.

Истцы не лишены возможности защищать свои права иным способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бояркина В.И., Злобиной А.М., Деминой Н.А., Баяндиной В.Б., Старцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.