Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орлова А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Храмковой ( / / ) к Варехину ( / / ) об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия по установке забора на земельном участке, взыскании стоимости землеустроительных работ, по встречному иску Варехина ( / / ) к Храмковой ( / / ) о признании поворотных точек существенными межевыми знаками, не подлежащими изменению, восстановлении межевых знаков, признании действий ответчика неправомерными, обязании восстановить забор,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2017

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Куванниковой ( / / ) , ответчика, его представителя по устному ходатайству Зайцевой ( / / ) , судебная коллегия

установила:

Храмкова ( / / ) обратилась в суд с иском к Варехину ( / / ) об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия по установке забора на земельном участке, взыскании ущерба. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка и дома на нем по адресу ... Ее участок граничит с участком N, который принадлежит Варехину ( / / ) Межевание земельного участка было проведено в 2004-2005 г., это юридически оформленная граница, которая существует на сегодняшний день. После разрушения старого забора фактически граница не была определена. ( / / ) она заключила договор с кадастровым инженером ИП ( / / ) для установления на местности характерных точек границ земельного участка, в этот же день были выполнены работы, установлены межевые знаки (колышки). ( / / ) ответчик Варехин ( / / ) выдернул из земли установленные колья, закрепляющие межевые знаки. ( / / ) бригада рабочих, вызванная истцом, установила10 металлических столбов, основания залили бетоном, расположили данные столбы на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с выставленными межевыми знаками. Однако, на следующий день ответчик спилил пять столбов, в связи с чем причинил истцу ущерб, стоимость которого определяется в размере 16312 рублей (стоимость 5 столбов). Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с заявленным иском, Варехин ( / / ) обратился в суд со встречным иском к Храмковой ( / / ) Уточнив свои требования (л.д. 41 Том 2), просил исправить реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости путем установления местоположения смежной границы между участками по координатам поворотных точек 49, 53, 103; обязать Храмкову ( / / ) восстановить межевой знак точки 103 путем установки межевого знака в виде столба; признать действия Храмковой ( / / ) по установлению забетонированных металлических столбов по всей длине земельного участка N в точках, установленных кадастровым инженером ( / / ) во исполнение договора N от ( / / ), неправомерными и обязать ответчика собственными силами: убрать забетонированные остатки металлических столбов в количестве 5 единиц; восстановить забор по всей длине смежных участков N и 202 по поворотной точке 53 и поворотной точке 103. В обоснование требований ответчик указал, что он является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является его несовершеннолетний сын - ( / / ), ( / / ) года рождения. Межевание земельного участка было проведено, смежная граница между участками была установлена по стене дома ответчика и забору, межевой знак (точка 13) являлся центром столба забора. Ответчик в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации уничтожила межевой знак (точку 13), начала устанавливать забор на территории участка ответчика в точках, установленных кадастровым инженером ( / / ) Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что при определении координат поворотных точек при межевании была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, верные координаты поворотных точек смежной границы установлены инженером ( / / ) Действия Храмковой ( / / ) по установлению забетонированных металлических столбов по всей длине земельного участка N являются неправомерными, ответчик обязана убрать забетонированные остатки металлических столбов; восстановить забор по всей длине смежных участков по поворотной точке 53 с координатами х N и поворотной точке 103 с координатами х N.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) постановлено:исковые требования Храмковой ( / / ) к Варехину ( / / ) оставить без удовлетворения. Встречные требования Варехина ( / / ) к Храмковой ( / / ) удовлетворить: исправить реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости, выявленную кадастровым инженером ( / / ), путем установления местоположения границы земельного участка по фактическому землепользованию со следующими координатами поворотных точек: точка 49 с координатами х N ; точка 53 с координатами N, точка 103 с координатами N, расположенной между земельными участками с кадастровым N по адресу: ... , и с кадастровым N по адресу: ... ; обязать Храмкову ( / / ) восстановить межевой знак точки 103 с координатами х N путем установки межевого знака в виде столба по границе смежных земельных участков; признать действия Храмковой ( / / ) по установлению забетонированных металлических столбов по всей длине земельного участка N по ... в ... в точках, установленных кадастровым инженером ( / / ) во исполнение договора N от ( / / ), неправомерными и обязать ответчика собственными силами: убрать забетонированные остатки металлических столбов в количестве 5 единиц по всей длине земельного участка N по ... в ... ; восстановить забор по всей длине смежных участков N и 202 по ... в ... по поворотной точке 53 с координатами N и поворотной точке 103 с координатами N; взыскать с Храмковой ( / / ) в пользу Варехина ( / / ) понесенные по делу судебные расходы в размере 55900 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Храмкова ( / / ) принесла на него апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением суда в полном объеме, просит удовлетворить ее требования, указала, что какой-либо реестровой ошибки нет, при судебной экспертизы произведены неверные измерения, смежная граница установлена при межевании, содержится в ГКН, ответчиком не заявлено требований о признании результатов межевания недействительными, не представлено доказательств того, что граница проходила иным образом, установка ею забора была обоснованной, забор устанавливался по координатам ГКН, Варехин ( / / ) не воспользовался своим правом на обращение в суд, а своими противоправными действиями по спилу забора причинил истцу ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены ( / / )), кроме того, истец и ответчик были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Куванникова ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству Зайцева ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Храмкова ( / / ) является собственником дома и земельного участка площадью 1 347 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу ... Варехин ( / / ) и его несовершеннолетний сын ( / / ) являются собственниками 4/5 долей и 1/5 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 126 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: ...

Земельные участки являются смежными, между ними существует общая граница.

Межевание земельного участка истца произведено 22.04.2005, акт согласования смежной границы был подписан 29.11.2004, в том числе, ответчиком.

Межевание земельного участка ответчика произведено 21.06.2006, акт согласования смежной границы подписан 12.12.2005, в том числе, истцом.

Юридические координаты границ в землеустроительных делах истца и ответчика совпадают, они также идентичны сведениям, внесенным в ГКН (с учетом их приведения в разных системах координат).

Таким образом, границы участков истца и ответчика установлены в ходе проведения межевания (кадастровых работ), сведения о местоположении границ (в том числе смежной, спорной) включены в ГКН.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам. Между тем, местоположение юридической границы может быть оспорено в случае нарушения процедуры кадастровых работ, не соблюдения требований к определению границ земельного участка, наличия кадастровой (с 01.01.2017 г. реестровой) ошибки.

Ошибка в сведениях, описании местоположения границ земельных участков является кадастровой (с 01.01.2017 реестровой) ошибкой (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Исправление такой ошибки может производиться в судебном порядке.

В основе требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки лежит оспаривание существующих границ, следовательно, заявление самостоятельных требований о признании результатов межевания (кадастровых работ) недействительными не требуется. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

К кадастровым (реестровым) ошибкам можно отнести случаи, когда границы установлены правильно, по фактически существующим, но их координаты в межевом плане (землеустроительном деле) указаны неверно. Например, когда границы участка были определены картометрическим способом (определение координат межевых знаков на картографическом материале без выхода на местность), а не геодезическим способом. Ошибочно установленной также считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Из материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка истца от 22.04.2005 следует, что работы по межеванию границ выполнены в два этапа: на первом этапе проведено обследование, уточнение и согласование границ земельного участка, на втором этапе - закрепление на местности углов поворота границы и определение координат поворотных точек. Межевые знаки не устанавливались, поворотные точки по смежной границе с участком N (точки 11, 12, 13) определены по забору и углам строений. Для определения координат поворотных точек земельного участка применялся картографический материал.

Из материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика от 21.06.2006 следует, что межевые знаки не устанавливались, поворотные точки по смежной границе с участком N (точки 1, 13, 14) определены по забору и углам строений.

Таким образом, юридические границы земельного участка при межевании были определены по фактическим, длительно сложившимся и согласованным между землепользователями границам, закрепленным на местности границами строений истца (существуют до настоящего времени) и забором (обрушился в связи с ветхостью в мае 2016 года). Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Из материалов дела, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ( / / ) следует, что идентичные точки смежных земельных участков, установленные при межевании, имеют одинаковые значения координат и описание, следовательно, это общие точки для обоих участков. Вместе с тем, границы земельных участков N и N по ул. III Интернационала устанавливались путем определения координат поворотных точек границ картометрическим методом по материалам топографической съемки масштаба 1:500 (РосНИИземпроект, 1999 г.). Если топографическая съемка была выполнена с ошибкой, то при данном методе (картометрическом) ошибка обязательно проявится в значениях определенных координат. В настоящее время смежная граница земельного участка по сведениям ГКН пересекает существующий жилой ... , далее на юг (по огороду) какими-либо знаками на местности не закреплена (в связи с обрушением забора). Вместе с тем, местоположение границы по данным ГКН при ее сравнении с планом БТИ от ( / / ) (который наиболее приближен во времени к моменту межевания и на котором изображено местоположение построек и забора, определявших границу) является иным. При совмещении (по контурам зданий, заборов) со схемой БТИ установлено, что смежная граница на момент создания схемы совпадает с местоположением границы, указанным Варехиным ( / / ) Кроме того, в материалах дела также имеются фотографии земельного участка, на которых запечатлены столбы старого забора (по которым проведено межевание) и установленные колышки и натянутая леска для нового забора по координатам ГКН (л.д. 51-55 Том 1). Их местоположение различно, колышки для нового забора явно установлены не по направлению старого забора (положение которого усматривается из положения сохранившихся столбов (в том числе, поваленного), местоположения грядок, межи, теплицы истца), заходят на земельный участок ответчика. Таким образом, приведенные в межевании координаты границы по столбам старого забора при выносе их на местность не совпали с фактическим местоположением остатков старого забора.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН в местоположении смежной границы между участками N и N, является обоснованным. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ошибка могла произойти из-за плохого качества (недостоверности) материалов топографической съемки, некачественного обследования границ и, следовательно, определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка N. При выполнении работ по установлению границ земельного участка N значения координат восточной границы участка N фактически стали значениями координат западной границы участка N.

Выводы заключения судебной экспертизы подробно мотивированы, основаны на исследовании экспертом землеустроительных документов (в том числе исторических топосъемок, планов), обследовании и геосъемке земельного участка, представленных сторонами фотографиях и их пояснениях.

Эксперт определилкоординаты поворотных точек смежной границы с использованием более точной методики (геодезическим способом). Точность выполнения работ удовлетворяет требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (приказ Минэкономразвития России от 17.02.2012 N518).

Определение границы по восточной стене (фундаменту) ... прав истца не нарушает, установленные судом точки 49, 53, вопреки доводам истца, не пересекают строение, а идут точно по границе строения, что устраняет реестровую ошибку, допущенную ранее (л.д. 15 Том 2). Местоположение границы по огороду (от точки 53 до 103) в связи с разрушением забора (и, следовательно, знаков закрепления поворотных точек) определено по контурам зданий, объектов по схеме БТИ, которая наиболее приближена во времени к моменту межевания, по фотографиям, а также фактическому сложившемуся землепользованию, закрепленному на местности расположением межи, грядок, остатков столбов забора, теплицы.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

С учетом того, что при установлении смежной границы установлена кадастровая (реестровая) ошибка суд обоснованно определилверные координаты поворотных точек смежной границы, а также обоснованно возложил обязанность на истца устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчика путем демонтажа остатков нового забора, который расположен не по смежной границе, а на участке ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в возмещении материального ущерба, причиненного спилом ответчиком столбов забора (убытков в размере 16312 рублей).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных оснований возникновения деликтных отношений является противоправность действий причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается. Как установлено в ходе судебного разбирательства забор устанавливался истцом на земельном участке ответчика, явно за пределами местоположения старой границы, при наличии спора о границе между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части возложения на истца обязанности установить забор по смежной границе и установить межевой знак на точке 103.

В соответствии со статьями 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений).

Из материалов землеустроительных дел в отношении участков истца и ответчика следует, что межевые знаки на земельных участках при межевании не устанавливались, акт о сдаче знаков в землеустроительном деле отсутствует, следовательно, какой-либо ответственности за их отсутствие истец не несет, действий, направленных на уничтожение межевого знака, ею не совершалось.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность собственника возводить на земельном участки здания, сооружения, вспомогательные постройки, в том числе ограждения.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что старый забор был построен прежними землепользователями участка N, а не ответчиком, он обрушился в связи с ветхостью, а не в результате неправомерных действий истца.

Какой-либо обязанности установить ограждение на смежной границе законом на собственников земельных участков не возложено, местоположение границы земельного участка определяется координатами точек и не требует обязательного возведения ограждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 отменить в части удовлетворения требований Варехина ( / / ) к Храмковой ( / / ) о возложения обязанности установить забор по смежной границе и установить межевой знак на точке 103, отказав в этой части иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмковой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская