Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Жаровцева Д. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Павленко В. И. к Повод К. С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Павленко В. И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей и ее дочери Повод Ю. В. принадлежит жилое помещение по адресу: " ... ". В марте 2014 года дочь вселилась в квартиру совместно со своим супругом Повод К. С. Она (истец) своего согласия на вселение в квартиру Повод К. С. не давала, не желала предоставлять ему квартиру в пользование. С момента вселения Повод К. С. ее проживание в квартире стало невозможным ввиду противоправного и асоциального поведения Повод К. С. и Повод Ю. В., направленного на то, чтобы она подарила Повод Ю. В. квартиру. Также из-за их поведения страдает её внучка Б. (дочь Повод Ю. В.).

Просила признать Повод К. С. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселить Повод К. С. из помещения, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска. Также указывает, что судом не учтено и в решении не изложено, что основанием для обращения в суд послужило противоправное поведение ответчика и Повод Ю. В. в отношении неё, что подтверждается представленными документами, которым суд не дал оценки. Также в решении не отражено то, что в 2008 году ее матерью Повод Ю. В. была подарена другая квартира, которую дочь продала, а затем вселилась с ответчиком в спорную квартиру. Полагает, что противоправными действиями в отношении нее ответчик и ее дочь желают освободить спорную квартиру. Кроме того, суд не заслушал пояснения дочери Повод Ю. В. - третьего лица Б., проживающей в квартире, а также не учел заключение прокурора о необходимость удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение суда по предыдущему делу по иску Повод Ю. В. к ней о прекращении режима совместной собственности и определении порядка пользования квартирой не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Указывает о наличии оснований для отвода судье, рассмотревшей дело, в связи с ее необъективностью и предвзятостью.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является матерью третьего лица Повод Ю. В., которая состоит в браке с ответчиком Повод К. С.

Б., родившаяся " ... ", является дочерью Повод Ю. В. (внучкой истца).

Предметом спора является жилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., состоящее из двух изолированных комнат. Указанная квартира на основании договора приватизации от " ... " была приобретена в совместную собственность истца Павленко В. И. и третьего лица Повод Ю. В.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Повод Ю. В. к Павленко В. И., постановлено:прекратить режим совместной собственности Повод Ю. В. и Павленко В. И. в отношении спорного жилого помещения; определить доли Повод Ю. В. и Павленко В. И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 1/2 за каждой; признать за Повод Ю. В. и Павленко В. И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждой; решение суда является основанием для регистрации права собственности Повод Ю. В. и Павленко В. И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за каждой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Повод Ю. В. жилую комнату площадью " ... " кв.м., Павленко В. И. жилую комнату площадью " ... " кв.м.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда в законную силу не вступило.

В квартире зарегистрированы истец, а также по месту пребывания Б.

Фактически в квартире проживают истец, третье лицо Б. в одной комнате, и ответчик Повод К. С., третье лицо Повод Ю. В. в другой комнате. Ответчик и третье лицо Повод Ю. В. проживают в квартире с марта 2014 года.

Между истцом, с одной стороны, и ответчиком, третьим лицом Повод Ю. В., с другой стороны, сложились конфликтные отношения, в результате которых в 2015 - 2016 годах истец обращалась в полицию, к мировому судье с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ответчика и Повод Ю. В.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Повод Ю. В. и ответчик вселились в квартиру в марте 2014 года, при этом против вселения ответчика в квартиру истец не возражала; Повод К. С. является членом семьи сособственника квартиры Повод Ю. В., в связи с чем его вселение носит законный характер, основания для признания его неприобретшим право пользования и выселении отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, правильными.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены для распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в совместной собственности (п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей собственности, то для обеспечения баланса интересов участников собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца, ответчик проживает в квартире в качестве члена семьи Повод Ю. В. с марта 2014 года. Объяснения истца о том, что она возражала против вселения ответчика в квартиру и не давала согласие не его вселение противоречат фактическим обстоятельствам, из которых следует, что до обращения с настоящим иском в течение трех лет истец с какими-либо требованиями об оспаривании права ответчика на пользование квартирой не обращалась, а также то, что она хотела, чтобы улучшились отношения между дочкой и внучкой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом было дано согласие на вселение ответчика в спорную квартиру в марте 2014 года в качестве члена семьи Повод Ю. В. Соответственно, с момента вселения в марте 2014 года у ответчика возникло право пользования квартирой в качестве члена семьи Повод Ю. В.

Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется право пользования спорным жилым помещением, он не может быть выселен из него (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с проживанием в квартире ответчика основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иных требований по настоящему делу истцом не заявлено.

Ссылки истца в жалобе на неправомерное, по ее мнению, поведение ответчика и Повод Ю. В., отчуждение Повод Ю. В. другого жилого помещения правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют.

Вопреки доводам истца судом при принятии решения учтено заключение прокурора, вместе с тем, оно не является обязательным для суда.

То обстоятельство, что судом не заслушаны пояснения третьего лица Б., которая покинула зал судебного заседания, не свидетельствует о незаконности решения, более того, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители (ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, необоснованна, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие истца с действиями суда по делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова