Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкина ( / / ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны России, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчиками о признании права собственности на земельный участок N, площадью 805?19,87 кв.м., расположенный по адресу: ... , ... квартал Решетского лесничества Верх-Исетского лесхоза Садоводческое некоммерческое товарищество N.

В обоснование заявленных требований указал, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ( / / ) Nа войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей для организации коллективного сада. Решением общего собрания военнослужащих и служащих в/ч 52725 учреждено садоводческое товарищество, зарегистрированное ( / / ) как "Коллективный сад N военнослужащих и служащих войсковой части N", впоследствии переименованное в Садоводческое некоммерческое товарищество N. На основании Постановления Главы администрации ... от ( / / ) Nб войсковой части N выдано свидетельство N от ( / / ) о праве постоянного пользования земельным участком площадью 5,1 га для коллективного садоводства. Указанный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, границы его установлены. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Истец является членом СНТ N с 1991 года, за ним закреплен земельный участок N, площадью 805?19,87 кв.м, он состоит в списке садоводов, вносит обязательные платежи, использует земельный участок по назначению. Члены сада неоднократно обращались к исполнительным органам власти, с просьбой о предоставлении в собственность выделенного земельного участка для коллективного садоводства, однако положительного результата не было достигнуто. Полагая, что у него имеется право на приватизацию земельного участка, поскольку используемый им земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для коллективного садоводства, для целей обороны и безопасности никогда не использовался, оснований для ограничения оборота земельного участка не имеется, истец является членом садового товарищества N, Помазкин ( / / ) просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в определенных кадастровым инженером границах.

Заочным решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены, за Помазкиным ( / / ) признано право собственности на земельный участок N площадью 605?19,8 кв.м., с координатами: Х N расположенный по адресу: ... , 65, 66 квартал Решетского лесничества Верх-Исетского лесхоза, Садоводческое некоммерческое товарищество N.

С таким заочным решением не согласился ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения. Указывает на то, что спорный земельный участок N в границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в пользование войсковой части N, не входит. Кроме того его границы не определены, соответственно он не поставлен на кадастровый учет, а значит отсутствует сам объект права. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) N, согласно которому решение о предоставлении указанного земельного участка в пользование СНТ N не принималось.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Истец, председатель СНТ N - ( / / ) дополнительно извещены ( / / ) по телефону.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ( / / ) Nа войсковой части N был выдан государственный акт на право пользования землей для организации коллективного сада. Общим собранием военнослужащих и служащих в/ч 52725 было учреждено садоводческое товарищество - Коллективный сад N, правопреемником которого в настоящее время выступает СНТ N.

Постановлением Главы администрации ... N б от ( / / ) проведена перерегистрация землепользования войсковой части N площадью 4,4 га под коллективный сад N в постоянное пользование. На основании названного постановления войсковой части N выдано свидетельство N от ( / / ) о праве постоянного пользования земельным участком площадью 5,1 га для коллективного садоводства.

В результате расформирования в/ч 52725 в 1999 году указанный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:58:2902071:1, границы его установлены, его площадь составляет 50530?157 кв.м, он полностью относится к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование "для коллективного садоводства".

Истец как член СНТ N обращался к исполнительному органу государственной власти (в данном случае - Министерство обороны Российской Федерации) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Однако какого-либо решения принято не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТ с 1991 года, его земельный участок является частью земельного участка, предоставленного СНТ, и используется истцом в садоводческих целях; спорный участок для целей обороны никогда не использовался и не используется, был предоставлен войсковой части для организации коллективного сада и именно с этой целью используется; отсутствуют основания, предусмотренные каким-либо федеральным законом, для запрета предоставления истцу испрашиваемого участка в собственность; истцом были представлены ответчику все необходимые документы, которые позволяли решить вопрос о предоставлении ему спорного участка в собственность.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному объединению, то гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С 01.03.2015 указанное положение Закона не действует.

В настоящее время возможность членом сада приватизировать свой участок установлена положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок в т.ч. образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Вместе с тем, доказательств нахождения участка в территории земельного участка, предоставленного садоводческому объединению, в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, участок с кадастровым номером N имеет установленные границы, в связи с чем объем правомочий ответчика определяется именно ими, определяющими участок как объект права.

Участок, используемый истцом, в границы принадлежащего ответчику участка, образованного под садоводство, не входит. Это же следует из схемы сада (л.д.33), в соответствии с которой участок N находится вне границ земельного участка СНТ. Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждены. Истцом таких доказательств в суд представлено не было.

С учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, не оспорены, оснований считать, что спорный земельный участок вошел в него не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / )), в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В связи с тем, что у ответчика имеются права на земельный участок с кадастровым номером N в пределах установленных границ, что никем не оспорено, земельный участок, находящийся за его границей на каком-либо праве ответчику не принадлежит, доказательств иного не представлено.

Положения же указанных норм предусматривают право приватизации участка, находящегося в пределах товарищества, а не за его пределами. Поскольку границы предоставленного для садоводства участка определены, а спорный участок находится за его пределами, выводы суда о вхождении участка в границы участка, принадлежащего ответчику, являются безосновательными.

С учетом того, что ответчик вправе распоряжаться лишь участком, находящимся в его пользовании, которое при установленных границах определяется их параметрами, распоряжаться земельными участками, находящимися за пределами своего участка он не вправе. Поскольку доказательств принадлежности участка ответчику за пределами участка с кадастровым номером 66:58:2902071:1 истцом в суд не представлено, ответчик по заявленным требованиям надлежащим быть признан не может, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему у суда не имелось.

Требований к Администрации городского округа Первоуральск (как лицу, осуществляющему распоряжение неразграниченными землями) и СНТ N (как лицу, по мнению истца, владеющему участком, но не оформившему его) истцом предъявлено не было.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Помазкина ( / / ) к Российской Федерации в лице Министерства обороны России о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Торжевская М.О.

Орлова А.И.