Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-11112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина А.А. к Стаценко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ерошевич Е.А., возражения ответчика Стаценко Л.Г. и ее представителя Кудимовой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец Ракитин А.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ...

Ответчик Стаценко Л.Г. является собственником смежного с ним земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ...

Указав, что ответчиком без согласования с истцом в нарушение СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на смежной границе возведен глухой забор из профнастила высотой 2 м, значительно затеняющий часть участка истца, на которой находятся плодово-ягодные насаждения, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком истца путем демонтажа данного забора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о недоказанности негативных последствий возведения ответчиком глухого забора на границе садовых участков. Полагает обязательным соблюдение требований СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 30.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 07.06.2017 и 20.06.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" носят рекомендательный характер, а потому для удовлетворения иска необходимо доказать, что их несоблюдение повлекло существенное нарушение прав истца.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта возникновения негативных последствий возведения ответчиком глухого забора на смежной границе садовых участков и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что установленный забор существенно затеняет его участок. В решении верно отмечено, что в непосредственной близости к смежной границе расположены дом и баня истца, высота которых превышает высоту забора, из чего суд сделал очевидный вывод о том, что данные постройки способствуют большему затенению участка истца, чем возведенный ответчиком забор.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.