Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дьяконова Игоря Викторовича к Румянцевой Татьяне Валерьевне о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Румянцевой Татьяны Валерьевны к Дьяконову Игорю Викторовичу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности, по иску Румянцевой Татьяны Валерьевны к Дьяконову Игорю Викторовичу о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании завещания действительным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Дьяконова И.В., его представителя по доверенности от ( / / ) Артемовой И.В., представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Чижикова П.Б., судебная коллегия

установила:

Дьяконов И.В. обратился в суд с иском о произведении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , на основании договора дарения от ( / / ), заключенного между ... и Дьяконовым И.В. В обоснование иска истец указал, что ( / / ) между ним и ... заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. При заключении договора дарения стороны достигли соглашения о том, что имущество передается одаряемому без составления передаточного акта, ключи от жилого дома одаряемый получил в момент подписания договора. Им и ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости с приложением свидетельств, справки, договора дарения и квитанции об уплате государственной пошлины. Дарителем ... также подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности без своего личного участия во избежание мошеннических действий со стороны третьих лиц, в том числе Румянцевой Т.В., ... ( / / ) даритель ... умерла. ( / / ) истцу стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании заявления дочери дарителя - Румянцевой Т.В. о возвращении документов без проведения государственной регистрации. Истец полагает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества противоречит действительному волеизъявлению дарителя, изложенному дарителем в договоре от ( / / ) и в заявлении о невозможности государственной регистрации, договор дарения сторонами не расторгался, не изменялся и не оспаривался. Решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности истец считает незаконным, поскольку оно противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Румянцева Т.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения, заключенного между Дьяконовым И.В. и ... ( / / ), применении последствий недействительности сделки в виде включения в состав наследства, открывшегося после смерти ... , 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... В обоснование иска указала, что оспариваемый договор дарения от ( / / ) считает недействительным, поскольку на указанную дату ... была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, болела на протяжении нескольких лет, к ( / / ) состояние здоровья ... ухудшилось, ... По состоянию на ( / / ) ... могла передвигаться только с посторонней помощью, внешние события ее не интересовали, способность к активным и самостоятельным действиям сохранялась в минимальной степени, ... была пассивна, находилась в состоянии ... , навыки письма у ... были утрачены, в договоре дарения в графе "даритель" ее фамилия, имя и отчество написаны иным лицом, а вид подписи свидетельствует о серьезных физических нарушениях. Воспользовавшись состоянием здоровья ... , истец Дьяконов И.В. заключил с ней оспариваемый договор, вместе с тем, данный договор дарения от ( / / ) нарушает право ответчика на наследование имущества после смерти матери.

Кроме того, Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к Дьяконову И.В., которым просила признать недействительным распоряжение ... , совершенное ( / / ) и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... , об отмене завещания, удостоверенного ( / / ) нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... ; просила признать действительным завещание ... , удостоверенное ( / / ) нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... В обоснование доводов данного иска ответчик указала, что ( / / ) ... завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , истцу. Распоряжением от ( / / ) ... отменила свое завещание от ( / / ), не составив нового. Распоряжение об отмене завещания является недействительным в связи с неспособностью ... понимать значение свои действий и руководить ими при составлении распоряжения об отмене завещания.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 в удовлетворении требований Дьяконову И.В. было отказано. Иск Румянцевой Т.В. был удовлетворен: признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , заключенный между Дьяконовым И.В. и ... ( / / ). Данное имущество включено в состав наследства, оставшегося после смерти ... , последовавшей ( / / ). Признано недействительным распоряжение ... , совершенное ( / / ), удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... , зарегистрированное в реестре нотариуса за N, об отмене завещания, удостоверенного ( / / ) нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... , зарегистрированного в реестре нотариуса за N. Признано действительным завещание ... , удостоверенное ( / / ) нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... , зарегистрированное в реестре нотариуса N. С Дьяконова И.В. в пользу Румянцевой Т.В. взысканы судебные расходы на проведение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Дьяконов И.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Румянцевой Т.В. о признании завещания ( / / ) действительным, отказать в этой части требований, уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. Указал, что дееспособность наследодателя на период составления завещания ( / / ) предметом экспертизы не была, выводы суда о действительности завещания необоснованны, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены ( / / )), кроме того, истец Дьяконов И.В., его представитель Артемова М.А., ответчик Румянцева Т.В., ее представитель Чижиков П.Б. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец Дьяконов И.В., его представитель по доверенности от ( / / ) Артемова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, поскольку судом сделан вывод о действительности завещания от ( / / ) без исследования состояния наследодателя в этот период, ходатайствовали о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ( / / ).

Представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Чижиков П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Румянцева Т.В. и Дьяконов И.В. являются детьми

... являлась собственником жилого дома, ... , общей площадью 89,3 кв.м. и земельного участка площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: ...

( / / ) ... завещала спорный жилой дом и земельный участок Румянцевой Т.В. Завещание удостоверено ( / / ) нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... , зарегистрировано в реестре нотариуса за N.

( / / ) ... отменила завещание от ( / / ), что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом ... серии N, зарегистрированным в реестре нотариуса за N.

( / / ) между ... и Дьяконовым И.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

( / / ) в Управление Росреестра по Свердловской области обратились ... и Дьяков И.В. с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

( / / ) Управлением Росреестра по Свердловской области Дьякову И.В. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Румянцевой Т.В., действующей по доверенности за ... , о запрете проводить сделки в отношении недвижимого имущества.

( / / ) ... умерла, после ее смерти открылось наследство, заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик.

Истец обратился с требованиями о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ( / / ), а ответчик - с требованиями о признании сделок (договора дарения и распоряжения об отмене завещания) недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о действительности завещания от ( / / ), которым спорное имущество завещано ей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу статей 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Проанализировав заключение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ( / / ), медицинскую документацию, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ... на момент заключения договора дарения и составления распоряжения об отмене завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность совершенных сделок.

Поскольку дарение не повлекло юридических последствий в виде перехода права собственности к Дьяконову И.В. в его иске о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности было обоснованно отказано, имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти ...

В этой части решение суда Дьяконовым И.В. не оспаривается.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи, в соответствии с которой в случае его недействительности наследование осуществляется в соответствии с завещанием.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспариваемое право.

С учетом того, что односторонняя сделка по отмене завещания признана судом недействительной, завещание от ( / / ) сохраняет свою юридическую силу. Выводы суда о действительности завещания относятся к последствиям недействительности распоряжения о его отмене, эти выводы носят декларативный характер, поскольку сделка (при наличии признаков оспоримости) является действительной, пока иное не установлено в судебном порядке. Требований о признании завещания от ( / / ) недействительным по каким-либо основаниям (в том числе, в рамках статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не заявлялось, сделка не оспаривалась, следовательно, отсутствовал спор о праве в ее отношении. Действительность завещания с точки зрения каждого из оснований, перечисленных в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не устанавливалась. В отсутствие оспариваемого права оснований для его судебной защиты не было, решение суда о признании завещания действительным в отсутствие требований о его оспаривании по какому-либо конкретному основанию является необоснованным и подлежит отмене.

По этой же причине судебная коллегия не видит оснований для назначения по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ( / / ). В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Завещание ( / / ) не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы относительно психического состояния наследодателя на период ( / / ) в суде первой инстанции не заявлялось. Заявленное в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство выходит за рамки предмета иска по делу, не подлежит удовлетворению в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

Оценивая доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных денежных средств за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как было установлено судом, Румянцевой Т.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката Чижикова П.В. в размере 75000 рублей, данная сумма была взыскана с истца как проигравшей стороны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда более 7 месяцев, было образовано путем объединения двух гражданских дел, в его рамках рассматривались основные и встречные требования сторон, что свидетельствует о его фактической и правовой сложности и длительности общего срока его рассмотрения. В рамках гражданского дела представителем Румянцевой Т.В. готовились процессуальные документы, представлялись доказательства, обеспечивалось участие в нескольких судебных заседаниях. Вместе с тем, длительность рассмотрения дела в суде была вызвана подготовкой и назначением судебной экспертизы, гражданское дело было продолжительное время приостановлено. Объем доказывания по данной категории дел относительно узкий, вопрос о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к области специальных познаний, что разрешается при экспертизе, которая проходит в отсутствие какого-либо участия представителя. С учетом этого, а также того, что исковые требования Румянцевой Т.В. были удовлетворены частично (в иске о признании завещания действительным отказано), разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, составляет 20000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба Дяконова И.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство Дьяконова Игоря Викторовича о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 отменить в части признания действительным завещания ... , удостоверенного ( / / ) нотариусом нотариального округа г. Березовского Свердловской области ... , зарегистрированного в реестре нотариуса N, отказав в этой части требований.

Изменить решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 в части взыскания с Дьяконова Игоря Викторовича в пользу Румянцевой Татьяны Валерьевны судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав 20000 рублей.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская