Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-8616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Р.А. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Помыткина А.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2016, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Бахтин Р.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19.12.2014 между ним и ЗАО "ОСК" был заключен договор добровольного страхования N ... по рискам "Ущерб+Угон". Страховая сумма определена в размере 620 000 рублей. Согласно справке о ДТП от 02.11.2015 застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 05.11.2015 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы, 17.11.2015 был предоставлен последний документ. Выплата страхового возмещения должна быть произведена до 19.12.2015. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33182 рубля 01.12.2015. Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к эксперту. На основании заключения N от 01.12.2015 ООО ... стоимость восстановительного ремонта составила 148488 рублей, за подготовку заключения истец оплатил 6000 рублей. С учетом произведенной выплаты размер ущерба составил 121306 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115306 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на проведение диагностики по выявлению дефектов в размере 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 15.11.2016 в размере 9520,01 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Бахтина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 114 225 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 630 рублей, штраф в размере 57427,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9419, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 08.02.2017 в размере 11550,24 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами постановленопроизводить до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4129,12 рублей.

С таким решением не согласился ответчик АО "ОСК", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии у истца права требовать страховое возмещение по страховому случаю от 02.11.2015, поскольку 27.09.2016 между АО "ОСК" и Бахтиным Р.А. заключено соглашение, на основании которого право собственности на транспортное средство " ... " перешло к АО "ОСК", которое, в свою очередь, выплатило Бахтину Р.А. страховое возмещение в размере 620000 рублей (полную страховую стоимость автомобиля) в связи с тем, что указанный автомобиль у истца был похищен. Считает, что Бахтин Р.А. не является лицом, которое понесло или должно было понести расходы на восстановление застрахованного транспортного средства, поскольку собственником транспортного средства не является, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 735306 рублей (620000 рублей + 115306 рублей), т.е. в сумме, большей стоимости автомобиля, повлечет за собой возникновение у истца неосновательного обогащения. Оспаривает выводы суда о необходимости взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия ответчика соответствуют действующему законодательству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Помыткин А.В. указал на обоснованность требований истца, поскольку истец действительно понес расходы по восстановлению автомобиля в ДТП от 02.11.2015.

Заслушав представителя истца Помыткина А.В., участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2014 между Бахтиным Р.А. и ЗАО "ОСК" был заключен договор добровольного страхования N ... , по рискам "Ущерб+Угон". Страховая сумма неагрегатная, определена в размере 620 000 рублей (л.д.9).

В период действия договора страхования 02.11.2015 в 13:00 по адресу: п. Зеленый Бор, ул. Военная, 8 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, по отчету 39-10439 от 01.12.2015 ООО " ... " стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составляет без учёта износа 148 488 рублей, с учётом износа - 111 555 рублей.

Страховщиком 01.12.2015 произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО " ... " в размере 33182 рубля (л.д. 133).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 11.12.2015 застрахованный автомобиль истца был похищен, 27.09.2016 между АО "ОСК" и Бахтиным Р.А. заключен договор об отказе от прав на имущество (л.д. 141), 26.10.2016 произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере страховой суммы 620000 рублей.

Удовлетворяя требования истца и присуждая к взысканию страховое возмещение в размере 114225 рублей, суд правомерно исходил из того, страховая сумма определялась сторонами как "неагрегатная", в связи с чем должна выплачиваться в пределах страховой суммы при наступлении каждого страхового случая.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между АО "ОСК" и Бахтиным Р.А, под неагрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, ограничивающая размер страхового возмещения по каждому страховому случаю. При выплате страхового возмещения неагрегатная страховая сумма не уменьшается.

Таким образом, несмотря на выплату полной страховой суммы в размере 620000 рублей при угоне транспортного средства, а также несмотря на то, что 27.09.2016 Бахтин Р.А. отказался от прав на застрахованный автомобиль при наступлении страхового случая 25.12.2015, ответчик несет обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.11.2015 в размере причиненных истцу повреждением автомобиля убытков, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором страхования.

Ввиду того, что истцом представлены доказательства (заказ-наряд, акт выполненных работ, фискальный чек от 07.12.2015), подтверждающие несение расходов по восстановлению автомобиля в результате повреждений от ДТП 02.11.2015 в размере 147407 рублей, требования истца о взыскании данных убытков в сумме, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю (33182 рубля) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду невыполнения в добровольном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения и неправомерного пользования АО "ОСК" чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 114225 рублей (147407 рублей - 33182 рубля) судом установлен правильно, в связи с чем в пользу истца правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" присужден штраф в определенном судом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 08.02.2017 с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская